REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-837/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Prišlin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BF, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u vezi članka 293. stavak 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022,114/2022, 133/2023), odlučujući o prigovoru okrivljenika BF, podnesenim protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof od 2. siječnja 2025., Klasa:211-07/25-3/55, Urbroj:511-14-08-25-1, na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prigovor okrivljenika BF kao neosnovan i potvrđuje se pobijani prekršajni nalog.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenik CF je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom, proglašen je krivim okrivljenik CF da je, na način činjenično opisan izreci pobijanog prekršajnog naloga, počinio prekršaj iz čl. 51. st. 5. u vezi s člankom 293. stavak 2. i članka 199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 1.580,00 eura, koju je dužan platiti u roku osam dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne. Istim prekršajnim nalogom, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 119,45 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 3 mjeseca.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga, okrivljenik je osobno, pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

3. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.

4. Prigovor nije osnovan.

5. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Okrivljenik u prigovoru priznaje počinjenje prekršaje te izražava kajanje. Navodi kako je elektroinstalater te mu je neophodno upravljanje kombijem a alatom radi potreba posla. Predlaže smanjenje novčane kazne jer je pretrpio znatnu financijsku štetu zbog popravka vozila te izricanje zaštitne mjere u kraćem trajanju.

7. Međutim, razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjsko tijelo okrivljeniku za počinjeni prekršaj izreklo vrstu i mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Prvostupanjsko tijelo je okrivljeniku za prekršaj iz članka 51. stavak 5. i članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izreklo kaznu u visini propisanog fiksnog iznosa, (260 eura), dok je za prekršaj iz čl. 199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izreklo novčanu kaznu u minimalnom zakonom propisanom iznosu (1.320,00 eura) te vijeće ovog Suda izrečenu novčanu kaznu smatra razmjernom težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljene.

8. Naime, okrivljenik je opisanim ponašanjem, upravljajući vozilom u prometu pod utjecajem alkohola od čak 2,38 g/kg, ulaskom u lijevi oštri zavoj zbog neprilagođene brzine sletio van kolnika te izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom.

9. Nadalje, cijeneći da se radi o prekršaju koji predstavlja težak oblik kršenja prometnih propisa, kao i cijeneći da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja te da nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti, (okrivljenik u prigovoru niti ne spominje koje bi to bile, osim prijedloga da se novčana kazna smanji) pa tako u konkretnom slučaju nema osnove za primjenu instituta ublažavanja kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

10. Naime, ponašanje okrivljenika glede navedenog djela predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaj u prometu. Stoga je pobijanim prekršajnim nalogom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Imajući na umu prethodno navedeno, okolnost koja se ističe u žalbi o neophodnosti posjedovanja vozačke dozvole za obavljanje svakodnevnih poslovnih obveza, nije od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke prvostupanjskog tijela o primjeni zaštitne mjere. Dapače, ovaj sud smatra da je to bio razlog više da se okrivljenik pridržava prometnih propisa.

11. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o prigovoru okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 kuna/ 13,27 eura do 5.000,00 kuna / 663,61 euro, a visina paušalnog iznosa troškova postupka povodom prigovora određena u iznosu od 30,00 eura / 225,00 kuna, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 5. veljače 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v.r.

Karmen Novak Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi varaždinskoj, PP Novi Marof u 3 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika