REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Kž-559/2024-5

ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI

Žrtava fašizma 7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Srebrenke Šantić predsjednika vijeća, Sandre Juranović i Saše Cvijetića članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Laure Pavlović, u kaznenom predmetu protiv okr. EJ zbog kaznenih djela iz članka 106. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okr. EJ izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja Kov-327/2023 od 12. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika EJ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja Kov-327/2023 od 12. prosinca 2023. odbijen je kao neosnovan prijedlog branitelja okrivljenika da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje zapisnik o ispitivanju svjedoka DJ (list 381-382 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka HJ (list 383 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZJ (list 384-385 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČJ (list 387-388 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka FJ (list 428 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka JJ uz snimku ispitivanja (list 431 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐJ (list 433 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka PJ (list 434 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka CJ (list 435 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠJ (list 437 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RJ (list 438-440 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka GJ (list 441 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka AJ (list 442 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka MJ (list 443 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka NJ (list 449-450 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka LJ (list 451 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka OJ (list 452 spisa), službena zabilješka u vezi izvršene analize prometa po bankovnim računima za EJ i TJ (list 483-484 spisa) i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke i kliničkog psihologa od 28. veljače 2023. (list 576-591 spisa).

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio okrivljenik EJ putem svog branitelja odvjetnika Andreja Bašovića iz Rijeke kojim osporava pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda o činjenicama osnovom kojih se zaključuje o zakonitosti osporavanih dokaza optužnice s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se iz spisa predmeta kao nezakonite izdvoji predložene dokaze.

3. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci na dužno razgledavanje.

4. Žalba okrivljenika EJ nije osnovana.

5. Pravilno smatra prvostupanjski sud da zapisnici o ispitivanju imenovanih svjedoka čija se zakonitost osporava nisu pribavljeni protivno članku 10. ZKP/08 odnosno kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, povredom Ustavom, Zakonom i Međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života niti povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ovim zakonom ili da se radi o dokazima za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.

6. Imenovani svjedoci su u prethodnom postupku ispitani pri provođenju dokazne radnje temeljem naloga državnog odvjetnika te je ispitivanje provedeno na način da su svjedoci propisno upozoreni na dužnost kazivanja istine i posljedice lažnog svjedočenja te da su dužni iznijeti sve što im je o predmetu poznato i ne smiju ništa prešutjeti. Svjedoci nisu ispitani na neki od zabranjenih načina postavljanjem sugestivnih ili kapcioznih pitanja te se ne radi o nijednom od slučajeva nezakonitosti radnje ispitivanja svjedoka propisanih u članku 300. ZKP/08, kako to pravilno zaključuje sud prvog stupnja. Prisutnost okrivljenika odnosno njegova branitelja prilikom provođenja dokazne radnje ispitivanja nije pretpostavka njezine zakonitosti, a u odnosu na razloge zbog kojih obrana smatra da se radi o nezakonitim dokazima odnosno da se radi o nekonfrontiranim iskazima te da je provođenjem takvog ispitivanja svjedoka povrijeđeno pravo obrane, pravilno zaključuje sud prvog stupnja da se radi o radnjama prikupljanja dokaza u prethodnom postupku radi utvrđenja postojanja osnovane sumnje u počinjenje djela za koje se osoba tereti te time odlučivanja o podizanju optužnice. Posljedica nemogućnosti sudjelovanja obrane u ispitivanju ovih svjedoka ne čini radnju ispitivanja nezakonitom odnosno pribavljenom protivno članku 10. ZKP/08, a pitanje povrede prava na obranu radi ocjene da li je povrijeđeno konfrontacijsko pravo valja sagledavati sa aspekta cjelokupnog postupka.

7. U odnosu na zapisnike o ispitivanju svjedoka FJ i JJ koji su ispitani na dokaznom ročištu pred istražnim sucem isto je provedeno na temelju valjanog prijedloga državnog odvjetnika kao i naloga suca istrage te je na ročištima za ispitivanje svjedoka osigurana nazočnost obrane pozivanjem okrivljenika i njegova branitelja pa proizlazi neosnovanom tvrdnja žalitelja o tome da bi tim ispitivanjima bilo povrijeđeno pravo na obranu na štetu okrivljenika, kako je to pravilno ocijenio sud prvog stupnja.

8. Pravilno je stoga sud prvog stupnja odbio prijedlog za izdvajanje zapisnika o ispitivanju imenovanih svjedoka kao neosnovan.

9. Nadalje, pravilno je neosnovanim ocijenjen i prijedlog za izdvajanjem kao nezakonitog dokaza službene bilješke koja sadrži podatke i analizu prometa po bankovnim računima za okrivljenika i TJ. Radi se o pismenu koje sadrži konstatacije i zaključke policijskog službenika koji je tijekom postupka istrage imao uvida u bankovne račune imenovanih no ne predstavlja dokaz u postupku temeljem kojeg se mogu utvrđivati činjenice u dokaznom postupku i na kojima se može temeljiti presuda. Podaci službene zabilješke nisu izvor saznanja u kaznenom postupku, nisu dokaz, pa time niti nezakoniti dokaz.

10. U odnosu na nalaz i mišljenje kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja čiju zakonitost obrana osporava jer vještaci kod izrade nalaza i mišljenju nisu cijenili i sadržaj iskaza oštećenika na dokaznom ročištu od 18. ožujka 2023., u pravu je sud prvog stupnja kada zaključuje kako takvi prigovori nisu relevantni za ocjenu zakonitosti provedenog vještačenja već se radi o prigovorima na stručnost vještaka, odnosno vjerodostojnost nalaza i mišljenja. U žalbenim navodima okrivljenik ne obrazlaže zbog čega osporava zaključke suda prvog stupnja u pogledu zakonitosti ovog dokaza, a razlozi koje je prvostupanjski sud naveo u pobijanom rješenju su jasni i u cijelosti prihvatljivi.

11. Kako sud nije utvrdio povreda zakona na koje je dužan paziti po službenoj dužnosti temelju članka 494. stavak 4. ZKP/08, to je odlučeno kao u izreci ovog rješenja te je temeljem članka 494. stavak 2. točka 2. ZKP/08 odbijena kao neosnovana žalba okrivljenika.

Rijeka, 5. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Srebrenka Šantić