Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1416/2022

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene odgovorne osobe FK, kojeg brani Ana Mlačić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu KOŽUL I PETRINOVIĆ d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 40. stavka 1. i 2. Zakona o Financijskom inspektoratu (»Narodne novine«, br. 85/08., 55/11. i 25/12.), rješavajući o žalbi okrivljene odgovorne osobe FK, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Financijskog inspektorata, KLASA: 440-08/21-04/46, URBROJ: 513-08-01/109-21-17 od 12. studenoga 2021., u sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe okrivljene odgovorne osobe FK, ukida se pobijano rješenje o prekršaju i predmet vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1.Rješenjem prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak okrivljena odgovorna osoba FK proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 24.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 40. stavka 1. i 2. Zakona o Financijskom inspektoratu, pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju.

2.Navedenim rješenjem okrivljenik odgovorna osoba dužan je platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 kuna.

3.Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju okrivljenik je putem braniteljice podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima prekršajnog postupka.

4.U žalbi žalitelji u bitnome navodi da u konkretnom slučaju odlučna činjenica koju je prvostupanjsko tijelo pogrešno utvrdilo odnosno nije utvrdilo se prije svega sastoji u tome – je li II. okrivljenik u vrijeme zaprimanja Zahtjeva za dostavu dokumentacije te u vrijeme počinjenja prekršaja bio odgovorna osoba trgovačkog društva Metropolis tourist d.o.o. u stečaju odnosno odgovorna osoba subjekta nadzora u smislu članka 40. stavka 2. u vezi s člankom 10. stavkom 1 i člankom 2. stavkom 1. točkom 1. Zakona o Financijskom inspektoratu. U odnosu na navedeno II. okrivljenik još jednom ističe da je dana 15. ožujka 2021. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, posl. br. St-2891/2018 otvoren stečajni postupak nad društvom Metropolis tourist d.o.o. u stečaju; da je otvaranjem stečajnog postupka prestala ovlast II. okrivljenika za zastupanje te su sva prava, obveze i ovlasti prenesene na stečajnog upravitelja; da je zahtjev za dostavu dokumentacije II. okrivljenik zaprimilo 17. ožujka 2021. odnosno nakon što je sukladno članku 159. stavku 1. Stečajnog zakona ovlast za zastupanje prenesena na stečajnog upravitelja; da se i sam stečajni upravitelj kao odgovorna osoba društva Metropolis tourist d.o.o. u stečaju obratio Financijskom inspektoratu e-mailom od 25. ožujka 2021. te zatražio da mu se dostavi predmetni Zahtjev za dostavu dokumentacije kao i svi eventualno budući zahtjevi; da je II. okrivljenik uputio e-mail Financijskom inspektoratu kojim je objasnio situaciju, obavijestio Financijski inspektorat o tome da je Zahtjev za dostavu dokumentacije predan Stečajnom upravitelju te pozvao nadležno tijelo da se obrate osobi ovlaštenoj za zastupanje društva Metropolis tourist d.o.o. u stečaju, odnosno stečajnom upravitelju. Suprotno navodima prvostupanjskog tijela, iz dostupne dokumentacije i činjenica u ovom postupku, prvostupanjsko tijelo je moglo isključivo utvrditi da je u podnošenju prekršajnog naloga ovlašteni tužitelj promašio pasivnu legitimaciju u osobi II. okrivljenika te II. okrivljenik u ovom postupku u vrijeme zaprimanja Zahtjeva za dostavu dokumentacije te u vrijeme počinjenja prekršaja (25.3.2021.) nije imao svojstvo odgovorne osobe u pravnoj osobi odnosno odgovorne osobe u subjektu nadzora.

5.Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

6.Žalba je osnovana.

7.Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 202. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da činjenično stanje u postupku koji je prethodio donošenju pobijane odluke nije pravilno utvrđeno, na što osnovano ukazuje žalitelj.

8.Naime, pravilno ističe žalitelj da je prvostupanjsko prekršajno tijelo iz činjenica koje je utvrdilo, u rješenju o prekršaju iznijelo pogrešan i nelogičan zaključak da „na temelju uvida u zahtjev za dostavom dokumentacije i povratnice uz koju je uručen, Vijeće za prekršajni postupak smatra dokazanim da je okrivljenik na način opisan u izreci ovog rješenja postupio protivno članku 10. stavku 1. Zakona o Financijskom inspektoratu Republike Hrvatske, čime je počinio prekršaj iz članka 40. stavka 1. i 2. ovog Zakona.

9.U obrazloženju pobijanog rješenja o prekršaju, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak navodi da je „iz zahtjeva za dostavom dokumentacije KLASA: 470-02/21-02/18, URBROJ: 513-08-01/037-21-2 od 3. ožujka 2021 vidljivo je da je Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Financijski inspektorat, Služba za financijske institucije i financijsko posredovanje od Metropolis tourist d.o.o. i FK zatražila dostavu podataka i dokumentacije nužnu za obavljanje djelomičnog neizravnog nadzora za period blokade računa od 28.07.2020. do 28.02.2021. Iz povratnice i uručenja pošiljke vidljivo da je zahtjev za dostavom dokumentacije za Metropolis tourist d.o.o. upućen na adresu II. okrivljenog ŠK, s datumom primitka 17.03.2021. Uvidom u rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu 2 St-2891/2018 od 15.03.2021. utvrđeno je da je nad Metropolis tourist d.o.o. otvoren stečajni postupak i stečajnim upraviteljem imenovan Milan Kanjer iz Zagreba. U e-mail poruci od 06.05.2021. II okrivljenik obavještava ovlaštenu osobu Financijskog inspektorata da nije u mogućnosti dostaviti traženu dokumentaciju i podatke jer mu je zahtjev uručen 17.03.2021. te ga je predao stečajnom upravitelju kako bi postupio po istom. U e-mail poruci od 25.05.2021. stečajni upravitelj Milan Kanjer je ovlaštenoj osobi Financijskog inspektorata napisao da je nad Metropolis tourist d.o.o. Zagreb otvoren stečajni postupak prema rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, broj St-2891/2018 od 15.03.2021. te da je preuzimanje dokumentacije u tijeku i da zahtjev za dostavom dokumentacije dostavi na njegove ruke.“

10.Kao što proizlazi iz stanja spisa okrivljeni FK u pisanoj obrani koja je dostavljena u spis po braniteljici, koja nije pročitana na raspravi održanoj 9. studenoga 2021., osporava da bi bio odgovorna osoba u pravnoj osobi, što ponovo ističe u žalbi navodeći iste razloge da je 15. ožujka 2021. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, posl. br. St-2891/2018 otvoren stečajni postupak nad društvom Metropolis tourist d.o.o. u stečaju, da je otvaranjem stečajnog postupka prestala ovlast za zastupanje odgovorne osobe FK te su sva prava, obveze i ovlasti prenesene na stečajnog upravitelja Milana Kanjera. Treba napomenuti da prethodno navedeno nedvojbeno proizlazi i povijesnog izvadaka iz sudskog registra za subjekt Metropolis tourist d.o.o. u stečaju, u kojem je upisano da je FK prestao biti direktor danom otvaranja stečajnog postupka dana 15. ožujka 2021. te da je Milan Kanjer Rješenjem broj St-2891/2018 od 15.03.2021. imenovan za stečajnog upravitelja, a Rješenjem broj St.-2891/2018 od 21.01.2022. razriješen je dužnosti stečajnog upravitelja. U zapisniku o glavnoj raspravi održanoj 9. studenoga 2021. konstatirano je koji su dokazi zaprimljeni te se izrijekom navodi: „Dana 11.10.2021. u spis je zaprimljen podnesak II okrivljenika s prilozima, rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu od 15. i 16.3.2021., izvadak iz sudskog registra za Metropolis tourist d.o.o. u stečaju, fotografija omotnice u kojoj je dostavljen Zahtjev za dostavu dokumentacije od 3.3.2021., povratnica za zahtjev, e-mail stečajnog upravitelja od 25.03.2021., e-mail II okrivljenika od 6.5.2021. Isto se čita:“

11.U skladu s odredbom članka 88. stavka 1. Prekršajnog zakona dužnost je suda da na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrdi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrdi činjenice koje terete okrivljenika kao i činjenice koje mu idu u korist, a slijedom svega iznesenog nesporno proizlazi da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak propustilo u postupku na relevantan način utvrditi tko je u vrijeme počinjenja prekršaja 25. ožujka 2021. godine, bio odgovorna osoba u pravnoj osobi Metropolis tourist d.o.o. u stečaju te pravilno cijeniti dokaze koje je okrivljenik predložio za utvrđenje odlučnih činjenica koje su sporne, a na kojim dokazima je temeljio svoju obranu ukazujući da je ovlašteni tužitelj promašio pasivnu legitimaciju u osobi II. okrivljenika i da u vrijeme počinjenja prekršaja nije imao svojstvo odgovorne osobe u pravnoj osobi, odnosno odgovorne osobe u subjektu nadzora. Stoga se u tom smislu osnovano navodima žalbe sugerira da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije potpuno i pravilno utvrđeno.

12.Kao posljedica provedenog postupka, nedvojbeno proizlazi da stanje stvari nije dovoljno razjašnjeno za donošenje zakonite i osnovane odluke te po ocjeni ovog Suda, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije imalo dovoljno kvalitetnih dokaza (niti je pravilno cijenio izvedene) koji bi imali potrebnu dokaznu snagu da bi se okrivljenika, kao odgovornu osobu u pravnoj osobi iz stavka 1. članka 40. Zakona o Financijskom inspektorata, proglasilo krivim zbog prekršaja stavljenog mu na teret pa je tako preuranjeno zaključilo o krivnji okrivljenika.

13.Slijedom navedenog, trebalo je prihvaćanjem žalbe okrivljenika, sukladno odredbi članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, pobijano rješenje o prekršaju ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak, time da će prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak utvrditi sve potrebne činjenice, imajući u vidu razloge ovog rješenja, kao i navode žalbe, a nakon toga donijet će novu i na zakonu osnovanu odluku.

14.Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 5. veljače 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirjana Laljek, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Financijskom inspektoratu, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.