Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-10493/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SKALICA d.o.o., Split, kao pravne osobe, i JZ, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 193. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20.), rješavajući o žalbi okrivljenika SKALICA d.o.o., Split, kao pravne osobe, i JZ, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Vijeća za prekršaje, Klasa: 413-01/21-26/2063, Ur.broj: 513-02-8002/77-24-15, od 31. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
IU povodu žalbe okrivljenika SKALICA d.o.o., Split, kao pravne osobe, i JZ, kao odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju te se izriče:
na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenici SKALICA d.o.o., Split, kao pravna osoba, i JZ, kao odgovorna osoba,
oslobađaju se optužbe
da:
nisu dana 01.09.2021. godine u 14,30 sati u poslovnom prostoru tvrtke za trgovinu i usluge Skalica d.o.o., OIB 79953701497, prodavaonica Dea na adresi [adresa] u [adresa], točno vodili evidenciju, te je za iskazane isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja utvrđen manjak gotovine u iznosu od 2.091,64 kn,
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 193. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona.
IIUslijed odluke pod točkom I, žalba okrivljenika SKALICA d.o.o., Split, kao pravne osobe, i JZ, kao odgovorne osobe, je bespredmetna.
IIINa temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. tog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom, i to: SKALICA d.o.o., Split, kao pravna osoba, u iznosu od 750,00 eura (sedamstopedeset eura), a JZ, kao odgovorna osoba, u iznosu od 450,00 eura (četristopedeset eura), zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanog u izreci rješenja o prekršaju.
2.Istim rješenjem okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 15,00 eura (petnaest eura).
3.Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju okrivljenici SKALICA d.o.o., Split, kao pravna osoba, i JZ, kao odgovorna osoba, pravodobno su podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prekršajnog prava i odluke o prekršajnopravnim sankcijama, navodeći u bitnome da su dostavili evidenciju prometa i zaključak blagajne prve smjene od 1. rujna 2021.g. iz kojeg je vidljivo da je inkas upravo iznos od 2.091,64 kn izdavatelju, a da je propušteno obrazložiti na koji način je dokazao da je postojao dokaz o manjku gotovine. Uz to, navode da je prekršajnim nalogom od 19. rujna 2021.g. pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 6.000,00 kn, a odgovornoj osobi u iznosu od 3.000,00 kn, te da nakon što su izjavili prigovor protiv istog, rješenjem su novčane kazne više izrečene. Smatraju da postoje olakotne okolnosti na njihovoj strani koje nisu uzete u obzir.
4.Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5.Žalba je bespredmetna.
6.Razmatrajući predmet i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju po službenoj
dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), te ocjenom žalbe, ovaj sud je utvrdio da je izrekom pobijanog rješenja prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak povrijedilo odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo iz izreke pobijanog rješenja o prekršaju, po propisu nije prekršaj, a na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Izrekom pobijanog rješenja o prekršaju okrivljenici su proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 193. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona počinjenog na način što nisu dana 01.09.2021. godine u 14,30 sati u poslovnom prostoru tvrtke za trgovinu i usluge Skalica d.o.o., OIB 79953701497, prodavaonica Dea na adresi [adresa] u [adresa], točno vodili evidenciju, te je za iskazane isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja utvrđen manjak gotovine u iznosu od 2.091,64 kn.
8.Prije analize zakonskih odredba potrebno je istaknuti slijedeće: zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenih razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, dakle, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
9.Člankom 62. stavak 4. Općeg poreznog zakona propisano je kako su porezni obveznici koji isporuku dobara ili obavljanje usluga naplaćuju u gotovini obvezni promet iskazivati potpuno, točno, pravodobno i uredno putem naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a kaznenom odredbom članka 193. stavka 1. točke 2. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 eura do 39.810,00 eura kazniti pravna osoba, te stavkom 4. novčanom kaznom od 390,00 eura do 3.980,00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi ako povrijede navedenu materijalnu odredbu.
10.Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa, stoga, nije dostatan zakonski opis djela prekršaja.
11.Kako izreka osporavanog rješenja o prekršaju sadrži tek zakonski opis djela sadržan u citiranoj odredbi, pri čemu je glede prekršaja konkretizirano samo vrijeme počinjenja prekršaja (koje treba napomenuti nije bitno obilježje istog), te pravnu kvalifikaciju tog prekršaja, kojim ovaj sud, treba naglasiti nije vezan, činjenični opis tog prekršaja, kojim je međutim, vezan, ne sadrži sva bitna zakonska obilježja inkriminiranog prekršaja. Ovo stoga, što u istom nedostaje detaljnije navođenje isporuke dobara i usluga koje nije iskazano preko naplatnog uređaja, a nema niti analize blagajne. Treba napomenuti da je u Zapisniku o obavljenom nadzoru provođenja postupka fiskalizaciije, izdavanja računa, evidentiranja prometa i dr., Klasa: 471-01/21-20/2385, Ur.broj: 513-02-1976/17-21-2 od 1. rujna 2021. navedeno što je po ovlaštenim carinskim službenicima uočeno kontrolom iskazanog prometa i stanja gotovog novca u blagajni (1.976,74 gotovine i 279,90 kreditne kartice) sa naznačenim pologom u iznosu od 700,00 kn, te je obavljenim brojanjem gotovog novca u blagajni utvrđen iznos od 860,00 kn, ali takav činjenični opis nije bio u optuženju, već se samo paušalno navodi u bitnome da je poreznim nadzorom utvrđen manjak gotovog novca u iznosu od 2.091,64 kn.
12.Slijedom svega navedenog, imajući u vidu opis djela sadržan u optužnom aktu, kao i u izreci osporavanog rješenja, zaključak je ovog suda kako su okrivljenici proglašeni krivima za djelo koje nije prekršaj pa je time prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak povrijedilo materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
13.Stoga je ovaj sud, po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu odluku, te u skladu s odredbom članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio optužbe, kako je to navedeno u točki I izreke ove drugostupanjske presude, uslijed čega je njihova žalba bespredmetna.
14.U pogledu troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona, odlučeno je da isti padaju na teret proračunskih sredstava (točka III izreke ove presude).
15.Iz izloženih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 5. veljače 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinska uprava, Područni carinski ured Split, Vijeće za prekršaje, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
