Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-13857/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene PK, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20. i 126/21.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: 58. Pp-1205/2021-7 od 25. rujna 2021., na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljena PK (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
oslobađa se od optužbe
da bi inspekcijskim nadzorom od 21. travnja 2021. godine bilo utvrđeno da je vlasnica obrta obavljala ugostiteljsku djelatnost na prostoru za usluživanje na otvorenom nakon 20:00 sati,
čime je:
počinila prekršaj iz članka 9 a. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti i odredbe točke III. Odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID–19 putem okupljanja („Narodne novine“ br. 141/20, 1/21, 2/21, 8/21, 14/21, 20/21, 26/21, 32/21 i 40/21) i točke 2. stavka 1.podstavka 4. Odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o uvođenju nužnih epidemioloških mjera za područje Šibensko-kninske županije („Narodne novine“ br. 32/21 i 40/21), kažnjivo člankom 46. stavkom 1. podstavkom 6. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljena PK oslobođena je od optužbe zbog prekršaja iz članka 9. a (ispravno članka 46. stavka 1. točke 6.) Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, s obrazloženjem da u činjeničnom opisu djela iz optužnog prijedloga nisu navedene sve odlučne činjenice iz kojih bi se moglo zaključiti da se obavljala ugostiteljska djelatnost te da nije navedeno mjesto počinjenja prekršaja, kao ni točno vrijeme počinjenja prekršaja, a nije vidljivo niti do kada je dopušteno radno vrijeme tog ugostiteljskog objekta.
2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ističući kako je nedvojbeno da je počinjen prekršaj za koji se okrivljenicu optužuje.
4. Žalitelj predlaže da se, iz razloga iznesenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ocijenio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenice, jer djelo, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, kao i u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude, nije prekršaj.
7. Naime, okrivljenici se optužnim aktom stavlja na teret da je inspekcijskim nadzorom od 21. travnja 2021. godine bilo utvrđeno da je vlasnica obrta obavljala ugostiteljsku djelatnost na prostoru za usluživanje na otvorenom nakon 20:00 sati, čime je počinila prekršaj iz članka 9 a. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti i odredbe točke III. Odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID–19 putem okupljanja („Narodne novine“ br. 141/20, 1/21, 2/21, 8/21, 14/21, 20/21, 26/21, 32/21 i 40/21) i točke 2. stavka 1.podstavka 4. Odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o uvođenju nužnih epidemioloških mjera za područje Šibensko-kninske županije („Narodne novine“ br. 32/21 i 40/21), kažnjivo člankom 46. stavkom 1. podstavkom 6. istog Zakona. Odredbom članka 9. a Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da Stožer civilne zaštite Republike Hrvatske može odlukom privremeno urediti ili zabraniti rad svih ili pojedinih skupina i/ili vrsta ugostiteljskih objekata ili ograničiti radno vrijeme pojedinih ili svih skupina i/ili vrsta ugostiteljskih objekata propisanih člankom 9. ovoga Zakona te pružatelja ugostiteljskih usluga iz članka 41. ovoga Zakona na cijelom ili pojedinom području Republike Hrvatske, u uvjetima posebnih okolnosti. Stožer civilne zaštite Republike Hrvatske 31. ožujka 2021. donio je Odluku o izmjenama odluke o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti Covid-9 putem okupljanja („Narodne novine“ broj: 32/21.) te je u točki I. iste navedeno da se ograničava rad ugostiteljskih objekata i obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava koja pružaju ugostiteljske usluge na način da hranu, piće, napitke i slastice mogu usluživati samo na otvorenim terasama odnosno drugim otvorenim prostorima za usluživanje, uz strogo pridržavanje propisanih epidemioloških mjera i posebnih preporuka i uputa Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, a radno vrijeme može se odrediti u trajanju od 6 sati do 22 sata, dok je odredbom točke 2. stavka 1. podstavka 4. Odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o uvođenju nužnih epidemioloških mjera za područje Šibensko-kninske županije („Narodne novine“ br. 32/21.) propisano da se ograničava rad ugostiteljskih objekata i obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava koja pružaju ugostiteljske usluge na način da hranu, piće, napitke i slastice mogu usluživati samo na otvorenim terasama odnosno drugim otvorenim prostorima za usluživanje, uz strogo pridržavanje propisanih epidemioloških mjera i posebnih preporuka i uputa Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, a radno vrijeme može se odrediti u trajanju od 6 do 20 sati.
8. Međutim, činjenični opis djela sadržan u optužnom prijedlogu, nepotpun je i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer se radi o prekršaju blanketne naravi, za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti odgovarajuću odredbu Odluke o izmjeni odluke o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolest Covid-9 putem okupljanja („Narodne novine“ broj: 32/21.) te Odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o uvođenju nužnih epidemioloških mjera za područje Šibensko-kninske županije („Narodne novine“ br. 32/21.), a u konkretnom slučaju, citirane Odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske navedene su tek u okviru zakonskog opisa djela. Nadalje, djelo okrivljenice nije konkretizirano, odnosno nije navedeno u koje je točno vrijeme okrivljenica obavljala ugostiteljske usluge u objektu, a do kad ih je kritične zgode mogla obavljati, pa da bi time počinila prekršaj za koji se tereti.
9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
10. Konačno, imajući u vidu da se, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, više ne može mijenjati činjenični opis djela, konkretizacijom bitnih obilježja inkriminiranog djela, slijedom navedenog, ovaj sud je u povodu žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, prvostupanjsku presudu preinačio i okrivljenicu, zbog prekršaja za koji se optužuje, oslobodio od optužbe, ali na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona i iz razloga koje je dao ovaj sud, a ne na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, iz razloga koje je dao prvostupanjski sud, a uslijed te odluke, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
11. Iz navedenih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 5. veljače 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Jasna Momirović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
