REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-5040/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Plodine d.d. i okrivljene odgovorne osobe BA, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 1. podstavka 9. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“ broj: 118/18., 42/20., 127/20. i 52/21.), rješavajući o žalbi okrivljene pravne osobe Plodine d.d. i okrivljene odgovorne osobe BA, podnesenoj po braniteljici Ines Mandekić, odvjetnici u Rijeci, protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, broj: 99. Pp-114/22 od 5. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovana žalba okrivljene pravne osobe Plodine d.d. i okrivljene odgovorne osobe BA, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena pravna osoba Plodine d.d. i okrivljena odgovorna osoba BA (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
oslobađaju od optužbe
da bi dana 29. ožujka 2021. godine putem prodajnog centra u Kukuljanovu, Kukuljanovo 344, stavili na tržište (promet) pakovine ekstra djevičanskog maslinovog ulja "SPERONI dal 1954" pakirano od OLEIFICIO SPERONI S.R.L. Parma, Italija, pakovanog po 1L/pak. roka uporabe "najbolje upotrijebiti do 31.05.2022.g." te broja serije L 20C000786, što je utvrđeno u zapisniku o inspekcijskom nadzoru o uzimanju uzorka dana 29.03.2021, a isti uzorak ulja je inspekcija uzrokovanje i dostavila i tri različita laboratorija i to:
-lab. Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Splitsko-dalmatinske županije Split, Vukovarska 46,
- lab. Instituta za poljoprivredu i turizam Poreč, K.Hugesa 8
- lab. u Italiji, Ispettorato centrale della tutela della qualita e repressione frodi di prodoti agroalimentari ICORF, Catania,
te su sva tri laboratorija utvrdila manu veću od 0 Mm ( Split 1,3, Poreč 1,3, te laboratorij u Italiji 2.2.),
što je protivno odredbi Uredbe Komisije (EEZ) br. 2568/91 od 11. srpnja 1991. kao i izmjene Uredbe Komisije (EEZ) br. 1348/2013 od 16. prosinca 2013. koja propisuje za ekstra djevičansko maslinovo ulje maksimalani madijan mana od 0 Mm, pa su takvim postupkom stavljanja u promet ulja označenog kao EXTRA DJEVIČANSKO MASLINOVO ULJE, a koje ne zadovoljava označenu kategoriju ulja,
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o poljoprivredi, kažnjivo po članku 172. stavka 1. podstavka 9. i stavka 2. istog Zakona.
II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba okrivljenika je bespredmetna.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima zbog prekršaja iz članka 172. stavka 1. podstavka 9. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koji prekršaj su im, na temelju istog pravnog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izrečene novčane kazne i to okrivljenoj pravnoj osobi Plodine d.d. u iznosu od 15.000,00 (petnaesttisuća) kuna / 1.990,84 eura (tisućudevetstodevedeset eura i osamdesetčetiri centa), a okrivljenoj odgovornoj osobi BA u iznosu od 1.500,00 (tisućupetsto) kuna / 199,08 eura (stodevedesetdeveteuraiosamcenti).
2. Navedenom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) kuna / 39,82 eura (tridesetdeveteuraiosamdesetdvacenta), svaki.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu iz svih žalbenih osnova, kako proizlazi iz njenog sadržaja. Okrivljenici, između ostalog, ističu kako je činjenični opis djela nedostatan, nepotpun i nejasan jer nije navedena odgovarajuća odredba iz Uredbe (EU) na temelju koje su propisani tržišni standardi za maslinovo ulje.
4. Žalba je osnovana.
5. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, kao i u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude, nije prekršaj.
6. Odredbom članka 172. stavka 1. podstavka 9. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi, propisano je kažnjavanje pravne i odgovorne osobe ako stavi na tržište proizvode koji nisu u skladu s utvrđenim tržišnim standardima prema sektorima ili proizvodima u skladu s odredbom članka 51. stavka 1., 2. i 5. ovoga Zakona, te je odredbom članka 51. stavka 1. Zakona propisano da pravne i fizičke osobe kod stavljanja na tržište poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda moraju ih proizvoditi, označiti i uskladiti s tržišnim standardima na način kako je to propisano Uredbom (EU) br. 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima te ovim Zakonom i njegovim provedbenim propisima.
8. Dakle, udovoljenje propisanim tržišnim standardima za maslinovo ulje može se utvrđivati na temelju posebnog propisa, odnosno, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela.
7. Iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci pobijane presude ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer nije naveden točan naziv i odgovarajuće odredbe Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda, na temelju koje su propisani tržišni standardi za maslinovo ulje, već je naveden pogrešan naziv Uredbe.
9. Kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden blanketni propis – Uredba, kojom se određuje biće prekršajnog djela, a zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja i sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, u nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj te je na taj način ostvarena je povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika, jer su okrivljenici proglašeni krivima za djelo koje niti po optuženju niti po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane presude nije prekršaj, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
10. Slijedom navedenoga, budući da iz izreke prvostupanjske presude ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 172. stavka 1. podstavka 9. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi, a poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, tužitelj, a ni sud, više ne može promijeniti činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja ovaj je Sud, u povodu žalbe okrivljenika, a uslijed izostanka žalbe tužitelja, postupajući po službenoj dužnosti, pravilno primjenjujući zakon, preinačio prvostupanjsku presudu, u skladu s odredbom članka 207. Prekršajnog zakona, na način da su okrivljenici za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođeni optužbe.
11. Uslijed ove odluke, troškovi prekršajnog postupka, iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
12. Zbog izloženih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.
-
-
U Zagrebu 5. veljače 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Jasna Momirović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, braniteljicu i tužitelja.
