Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž-218/2025-3

Split, Gundulićeva 29a

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Marka Pribisalića kao predsjednika vijeća te Mirjane Rubić, članice vijeća i izvjestiteljice i dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća, u pravnoj stvari jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača ED, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnice Republike Hrvatske OIB: 52634238587 zastupane po zakonskom zastupniku-Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Sp-2481/2023-4 od 14. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 5. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba vjerovnice Republike Hrvatske OIB: 52634238587 te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Sp-2481/2023-4 od 14. ožujka 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ED te je isti oslobođen preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike pobliže navedene u točci III. izreke.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila vjerovnica Republika Hrvatska zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP), uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima, podredno da se prihvaćanjem žalbe ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3.Žalba vjerovnice je osnovana.

4.Sud prvog stupnja utvrđuje da potrošač ima u razdoblju duljem od tri godine evidentirane neizvršene osnove za plaćanje koje po osnovi glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kn/2.654,86 eur.

4.1.Nadalje utvrđuje da potrošač nije dostavio popis imovine niti se očitovao glede suglasnosti za provođenje ovog postupka. U povodu poziva iz oglasa na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova nisu se javili vjerovnici koji bi sud obavijestili o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.

4.2.Postupajući po odredbi članka 79.f st. 2. ZSP-a sud je putem FINA-e prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača zatražio vanjsku provjeru potrošačeve imovine te je "uvidom u Evidenciju dohodaka i primitaka (EDIP) utvrdio" kako isti u protekle tri godine nema nikakvih primanja niti primitaka, a nije utvrdio da bi potrošač imao kakve druge imovine. Ujedno je utvrdio kako je ispunjen i uvjet iz članka 79 a. stavak 2. alineja 2. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine 100/15, 67/18 dalje:ZSP) u pogledu trajanja razdoblja u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova jer prema broju dana blokade proizlazi da broj takvih dana znatno nadmašuje minimalno propisano razdoblje od tri godine.

4.3.Smatrajući da su ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, te da navedeni potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa/odnosno da vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa nije veća od 10.000,00 kn/1.327,23 EUR, sud prvog stupnja utvrđuje da postoje uvjeti iz odredbe članka 79.g stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača pa donosi takvu odluku, te istovremeno oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike navedene u točci III.

5.Navedeni zaključak za sada nije prihvatljiv.

6.Naime, žaliteljica s pravom ukazuje na podatke u spisu o visini dohodaka i primitaka potrošača iz EDIP iz kojih proizlazi kako je isti u 2021. ostvario dohodak od nesamostalnog rada - mirovina u iznosu od 77.500,88 kn, u 2022. po istoj osnovi ostvario je dohodak u iznosu od 82.322,59 kn te u 2023. po istoj osnovi ostvario dohodak u iznosu od 12.589,24 eur, dok prvostupanjski sud suprotno navedenom utvrđuje kako potrošač u navedenom razdoblju nije ostvario nikakva primanja, čime je ostvarena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju određeno ukazuje vjerovnica jer uslijed navedenog odluka ima nedostatak zbog kojeg se ne može ispitati budući o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

7.Uslijed navedenog za sada nije prihvatljiv zaključak prvostupanjskog suda kako u primanjima potrošača nema raspoloživog dijela te imovine koji ulazi u stečajnu masu, radi čega će imajući u vidu sve podatke o imovini potrošača u ponovnom postupku utvrditi vrijednost potrošačeve imovine koju ostvaruje po osnovi mirovine te eventualnih ostalih primanja kroz primjenu odredbe članka 172. i 173. Ovršnog zakona (("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje u tekstu: OZ), te će nakon toga ocijeniti ukupnu vrijednost potrošačeve imovine koja ulazi u stečajnu masu i koja može biti predmetom unovčenja uvažavajući i navode samog potrošača iz spisu priloženog podneska.

8.Radi navedenog odlučeno je kao u izreci (članak 369. ZPP).

U Splitu, 5. veljače 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marko Pribisalić