Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž-245/2025-3

Split, Gundulićeva 29a

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

RJEŠENJE

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Marka Pribisalića kao predsjednika vijeća te Mirjane Rubić, članice vijeća i izvjestiteljice i dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća, u pravnoj stvari jednostavnog postupka stečaja potrošača LF, [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Vodovod i odvodnja d.o.o. Šibenik, Kralja Zvonimira 50, OIB:26251326399 protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Sp-514/2024 od 20. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 5. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika Vodovod i odvodnja d.o.o. Šibenik, Kralja Zvonimira 50, OIB:26251326399 te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Sp-514/2024 od 20. prosinca 2024.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem u točki I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača LF (dalje: potrošač), točkom II. izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, dok je točkom III. izreke oslobođen potrošač od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike pobliže navedene u toj točci izreke.

2.Protiv citiranog rješenja žali se vjerovnik Vodovod i odvodnja d.o.o. [adresa] iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom člankom 353. stavak 1. u svezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" 75/15, 104/17, 36/22, 27/24 – dalje: SZ) u vezi sa člankom 23. i 79. o. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" 100/15, 67/18 i 36/22 – dalje: ZSP), s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3.Žalba nije osnovana.

4.Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje povodom prijedloga Financijske agencije (dalje: Fina) od 22. srpnja 2024. za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača.

4.1.Odlučujući o prijedlogu Fina-e sud utvrđuje da se potrošač nije očitovao o provođenju jednostavnog postupka nad njegovom imovinom, te da nije dostavio popis imovine, slijedom čega se smatra da je suglasan sa provođenjem postupka kao i da je izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici.

4.2.Uvidom u podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje (dalje Očevidnik) koji vodi Fina utvrdio je da je na dan donošenja pobijanog rješenja neprekidna blokada potrošača trajala 1296 dana, odnosno duže od tri godine, da potrošač ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje iz članka 79.a stavak 2. ZSP-a (aktivne osnove) s osnove glavnice u iznosu od 827,96 eura/6.238,26 kn te da je Fina temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18) prestala izvršavati osnove za plaćanje koje s osnove glavnice iznose ukupno 476,18 eura/3.587,55 kn, a koje dakle u zbroju s osnovama iz članka79.a stavak 2. ZSP-a ne prelaze iznos od 2.654,46 eur/20.000,00 kn.

4.3.Sud je nadalje pribavio podatke o imovini potrošača putem Fina-e te je prema podacima iz evidencije dohodaka i primitaka Porezne uprave utvrđeno da potrošač u razdoblju od 01. 11.-31. 12. 2021. primio mirovinu u iznosu od 2.403,48 kn, odnosno 319,00 €, u 2022. primio je mirovinu u iznosu od 15.096,26 kn, odnosno 2.003,62 €, a u 2023. primio je mirovinu u iznosu od 2.319,07 €, odnosno 17.473,03 kn, a u razdoblju od 01. 01. -31. 10. 2024. primio je mirovinu u iznosu od 2.160,27 €, odnosno 16.276,54 kn. 4.4.Nadalje je uvidom u evidenciju Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, evidenciju Visokog trgovačkog suda, evidenciju Središnjeg Klirinškog depozitarnog društva, te evidenciju Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture utvrđeno da potrošač nema imovine, uvidom u bazu MUP-a utvrđeno je da je posjedovao automobil Zastava 101 Luxe, proizveden 1976., koji je stekao 24. 03. 1995., a odjavio 21. 04. 2006., da ima dva računa od kojih je jedan zaštićeni i tri oročena sredstva/stambena štednja uloga koja su blokirana. Prema pribavljenim podacima iz Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra utvrdio je da za potrošača ne postoje podaci o imovini ali da nekretnine "ne ulaze u rješavanje u predmetima jednostavnog stečaja potrošača."

4.5.Stoga je zaključio kako su u konkretnom slučaju ostvarene pretpostavke propisane odredbom članka 79.g stavak 1. i 4. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača.

5.Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, pritom pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. u svezi sa člankom 365. stavak 2. ZPP-a i člankom 10. ZS-a te člankom 23. i člankom 79.o ZSP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od tih bitnih povreda odredaba postupka.

6.Neosnovani su žalbeni navodi vjerovnika kojima ističe da je sud pogrešno utvrdio stvarnu vrijednost potrošačeve imovine jer da je potrošač vlasnik 15. suvlasničkog dijela neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-15) stana na IV katu koji se sastoji od 2,5 sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, wc-a, hodnika i predsoblja površine 62,66 m2, sagrađene na kat. čest. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa da u toj nekretnini ima u vlasništvu pokretnine koje se mogu unovčiti radi namirenja vjerovnika te da je sud propustio angažirati sudskog ovršitelja, sudskog procjenitelja ili posebnog vještaka koji bi trebao utvrditi vrijednost nekretnina/pokretnina, čime vjerovnik trpi štetu. Ujedno i da sud nije provjerio niti činjenicu je li potrošač posjeduje nekretnine i pokretnine koje predstavljaju bračnu stečevinu.

6.1.Opisani žalbeni navodi nisu prihvatljivi, budući je prvostupanjski sud izvršio vanjsku provjeru sukladno odredbi članka 79.f stavak 2. ZSP-a te je putem Fina-e, a koja je ovlaštena putem nadležnih tijela pribaviti podatke o potrošačevoj imovini, utvrdio relevantne podatke o imovini potrošača.

6.2.Osim toga, prema odredbi članka 70.f stavak 3. ZSP-a sud može procjenu povjeriti sudskom ovršitelju, odnosno sudskom procjenitelju ili posebnom vještaku, pa se dakle ne radi se o obvezi suda. Tome je dodati kako se sukladno odredbi članka 79.i stavak 10. ZSP-a radi namirenja vjerovnika u jednostavnom postupku stečaja potrošača ne mogu se unovčiti potrošačeve nekretnine, osim u slučaju iz članka 79.l stavak 3. toga Zakona, što nije konkretan slučaj.

6.3.Žalbeni navodi da potrošač u nekretnini u kojoj živi zasigurno posjeduje pokretnine iz kojih se mogu namirivati njegovi vjerovnici također nisu osnovani i to iz razloga jer su prema odredbi članka 79.f stavak 1. alineja 3. ZSP-a vjerovnici potrošača pozvani u roku od 45 dana od objave oglasa osporiti popis imovine koji je potrošač dostavio i/ili obavijestiti sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje.

6.4.Prema stanju u spisu vjerovnik u konkretnom slučaju na taj način nije postupio, pri čemu treba reći da vjerovnik bilo da osporava popis imovine ili dostavljenu obavijest o imovini potrošača treba dostaviti dokaze za takve svoje tvrdnje.

6.5.Isto se odnosi i na automobil Zastava 101 Luxe proizveden 1976., stečen 24.

03. 1995., a odjavljen 21. 04. 2006. pa dakle dugi niz godina nije u prometu, a vjerovnik nije dokazao da isti ima tržišnu vrijednost niti da je u posjedu potrošača.

7.Stoga žalbenim navodima nije dovedeno u dvojbu utvrđenje prvostupanjskog suda glede imovinskog stanja potrošača, pa kada se k tome ima u vidu da je potrošač unatrag više od tri godine ostvario minimalna primanja, također, da je u razdoblju duljem od tri godine u neprekidnoj blokadi te da nije dovedeno u dvojbu niti poštenje potrošača, pobijano rješenje je na zakonu osnovano.

8.Slijedom navedenog, budući su se u konkretnom slučaju ostvarile pretpostavke iz odredbi članka 79.g stavak 1. i 4. ZSP-a za donošenje rješenja o otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, to je žalbu vjerovnika primjenom odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi sa člankom 10. ZS-a i člankom 23. i 79.o ZSP-a valjalo odbiti i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu, 5. veljače 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marko Pribisalić