REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: Udruga PLESNI KLUB “MEGABLAST“ – pravna osoba i BC – odgovorna osoba, zbog prekršaja iz čl.116.st.1.alinea 4. i st.2. Zakona o sportu (NN br. 141/22), pokrenutim Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo turizma i sporta, broj: KLASA: 624-02/24-01/2, URBROJ: 529-08-02/3-24-1, od 06.02.2024.g., nakon provedene glavne javne rasprave, održane kod ovog Suda dana 05.02.2025.g., u nazočnosti predstavnika okrivljene pravne osobe i ujedno okrivljene odgovorne osobe, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

p r e s u d i o j e

pravna osoba: PLESNI KLUB ''MEGABLAST, OIB: 82492644448, sa sjedištem u [adresa], po predstavniku JC, prekršajna neosuđivana,

i

odgovorna osoba: BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i J rođene F, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pismen, po zanimanju matematičko informatički tehničar, zaposlen u PLESNI KLUB MEGABLAST, primanja oko 886,00 EURA, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v i s u

što je u postupku inspekcijskog nadzora nad obavljanjem sportske djelatnosti PLESNOG KLUBA ''MEGABLAST'' u [adresa], provedenog u prostorijama sjedišta dana 26. rujna 2023. i 27. prosinca 2023. utvrđeno da su u PLESNOM KLUBU ''MEGABLAST'' u kojem se je 2023. provodila sportska priprema i sportska poduka, protivno uvjetima o stupnju obrazovanja navedenim u članku 18. stavku 2. i članku 19. stavku 2., a kako je to propisano člankom 42. stavkom 2. Zakona o sportu (NN 141/22), obavljanje stručnih poslova sportske poduke osnovnoj tehnici sportskog plesa, povjerili BC r. **.**.1971., BCR rođena **.**.1990., FC rođenoj **.**.1989. i TC rođenom **.**.1997., a da su obavljanje stručnih poslova sportske pripreme za natjecanja sportskog plesa povjerili JCR rođenoj **.**.1977. i PC rođenoj **.**.1998., odnosno osobama koje za te poslove nemaju završenu razinu i vrstu obrazovanja za instruktora/trenera odnosno završen studij za izobrazbu trenera u sportu ples ili specijalistički diplomski stručni studij za izobrazbu trenera u sportu ples ili preddiplomski ili diplomski sveučilišni studij kineziologije, a nemaju ni završen program osposobljavanja za trenera sportskog i rekreativnog plesa u ustanovi za obrazovanje odraslih, a koji se izvodi na temelju odobrenih programa obrazovanja,

dakle, što su kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi obavljanje stručnih poslova u sportu povjerili osobi koja za to ne ispunjava uvjete navedene u članku 18. do 19., a kako je to propisano člankom 42. Zakona o sportu (NN 141/22),

čime su pravna i odgovorna osoba počinili prekršajno djelo iz čl.42. Zakona o sportu, a kažnjivo po čl.116.st.1. posst.4. i st.2. istog Zakona,

pa im se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

PRAVNOJ OSOBI novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjesto deset) EURA,

a

ODGOVORNOJ OSOBI novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici obvezni su platiti novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona, upozoravaju se I. i II. okrivljenici, ako u roku koji im je određen za plaćanje novčanih kazni uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčane kazne ne budu naplaćene u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici dužni su platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA, svaki posebno, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo turizma i sporta, kao ovlašteni tužitelj, podnio je ovom Sudu dana 12.02.2024.g., pod navedenim brojem, Optužni prijedlog protiv imenovane pravne i odgovorne osobe, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Predstavnik okrivljene pravna osobe i ujedno odgovorna osoba u iznesenoj jedinstvenoj obrani iskazuje da nisu krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

Iznosi da je on predsjednik Udruge Plesni klub Megablast, a u istom je i odgovorna osoba, zbog čega daje obranu kao predstavnik navedene pravne osobe i odgovorna osoba ujedno. Iskazuje da je dana 26. rujna 2023. inspektorica pristupila u prostorije plesnog kluba i provela nadzor. 27. prosinca 2023. inspektorica ga je pozvala u Ministarstvo turizma i sporta radi okolnosti koje je utvrdila prilikom svog nadzora. Prilikom nadzora utvrđeno je da obavljanje stručnih poslova sportske pripreme za natjecanja sportskog plesa u klubu povjereno JCR i FC, a koje nisu imale završeno potrebno obrazovanje. U optužnom prijedlogu je navedena članica kluba AC ali radi se vjerojatno o grešci inspektorice jer AC asistira FC u obavljanju stručnih poslova. Ističe kako JCR i FC imaju završenu plesu školu te su profesorice u Umjetničkoj školi Franje Lučića u [adresa] stoga smatra da imaju potrebnu razinu i vrstu obrazovanja za instruktore odnosno potrebno obrazovanje za obavljanje stručnih poslova. Predlaže sudu donošenje oslobađajuće odluke.

3.

U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ZC koja je u svom iskazu iznijela kako se sjeća da je dana 26.09.2023. pristupila u prostorije Plesnog kluba Megablast u [adresa] te je provela nadzor. Odgovornu osobu u klubu je pozvala, nakon odgađanja, da pristupi u Ministarstvo 27. prosinca 2023. kako bi dopunila provedeni inspekcijski nadzor. Temeljem zatečenog stanja u klubu i predočene dokumentacije utvrdila je da je u klubu obavljanje stručnih poslova sportske poduke osnovnoj tehnici sportskog plesa povjereno JC, FCR, FC, ČC, a da su obavljanje stručnih poslova sportske pripreme za natjecanja sportskog plesa povjerili JCR i RC. Sve imenovane osobe za povjerene poslove nisu imali završenu razinu i vrstu obrazovanja za instruktora / trenera. Utvrđene činjenice navela je u zapisniku o inspekcijskom nadzoru kojeg je sastavila 26. rujna 2023. Zbog utvrđenih propusta donijela je rješenje o zabrani obavljanja stručnih poslova dana 10. siječnja 2024. te je prijavila počinjenje prekršaja i slijedom toga podnesen je optužni prijedlog. Nakon što je upoznata s obranom I. i II. okrivljenih može potvrditi da sve imenovane osobe prilikom nadzora nisu imale završenu razinu i vrstu obrazovanja za instruktora / trenera, dakle nisu imale završeni stručni studij za izobrazbu trenera u sportu ples ili specijalistički diplomski stručni studij za izobrazbu trenera u sportu ples ili preddiplomski ili diplomski sveučilišni studij kineziologije, a nisu imali niti završen program osposobljavanja za trenera sportskog rekreativnog plesa u ustanovi za obrazovanje odraslih koji se izvodi na temelju odobrenih programa obrazovanja. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da članica kluba RC asistira FC u obavljanju stručnih poslova, međutim iz Natječajne dokumentacije za proračunska sredstva iz programa javnih potreba u sportu za 2023. (list 13 sudskog spisa) je vidljivo da je RC navedena kao trener za dobnu kategoriju mladež odnosno stariju mladež te su navedeni i termini u kojima obavlja stručne poslove u sportu i to u objektu Gradska sportska dvorana. Osim toga, odgovorna osoba je prilikom nadzora potvrdio da RC obavlja poslove sportske pripreme iz čega je razvidno da obavlja stručne poslove trenera, a ne da asistira. U odnosu na tvrdnju okrivljenih da članice kluba JCR i FC imaju potrebnu razinu i vrstu obrazovanja za instruktore odnosno potrebno obrazovanje za obavljanje stručnih poslova u sportu izjavljuje da one nemaju završen program osposobljenja za trenera sportskog i rekreativnog plesa u Ustanovi za obrazovanje odraslih, a koji se izvodi na temelju odobrenih programa obrazovanja što je najniža razina da bi netko obavljao stručne posle ili poslove trenera a taj program se upisuje nakon završene srednje škole, a njoj je prilikom nadzora za iste osobe bila predočena samo svjedodžba završene srednje škole za plesačice. Uvidom u Nacionalni inf. sustav u sportu vidi se da u njemu nije predviđena niti jedna srednja škola temeljem koje bi se moglo obavljati stručne poslove u sportu plesa. Prilikom nadzora odgovorna osoba BC joj je priopćio da je upisao program osposobljavanja za trenera Breakinga i urbanih plesova te da je očekivani završetak školovanja kraj 2023., a da je taj program verificiran od strane Ministarstva, međutim ona je 7. listopada 2024. i 6. studenog 2024. obavila kontrolni nadzor i tom prilikom je utvrdila da odgovorna osoba do tog vremena nije završila potrebno osposobljavanje. Slijedom svega navedenog smatra da je prekršaj od strane pravne i odgovorne osobe počinjen i predlaže donošenje odluke sukladno Zakonu.

4.

Nakon čitanja iskaza svjedokinje predstavnik okrivljene pravna osobe i ujedno odgovorna osoba istaknuo je kako nije bilo mogućnosti završiti osposobljavanje za osobu stručnu za rad u sportu. Prvi puta kad se otvorio taj smjer u HIK-u upisali su djelatnice BC, ĆC i njega i sad su u procesu osposobljavanja tako da u budućnosti ovakvi prekršaji više neće biti aktualni. Žao mu je što je došlo do ovog prekršaja. Do sada nije niti udruga niti on prekršajno kažnjavani. Obećava da ubuduće do sličnih prekršaja neće dolaziti. Moli Sud da mu priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za njih.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Ispit iz Registra udruga na dan 18. srpnja 2023. za PLESNI KLUB ''MEGABLAST'', zapisnik o inspekcijskom nadzoru izvršenom 26. rujna 2023. od Ministarstva turizma i sporta KLASA: UP/I-624-04/23-1/522, URBROJ: 529-08-02/3-23-2 od 26. rujna 2023., zapisnik o inspekcijskom nadzoru izvršenom 27. prosinca 2023. od Ministarstva turizma i sporta KLASA: UP/I-624-04/23-1/522, URBROJ: 529-08-02/3-23-5 od 27. prosinca 2023., rješenje Ministarstva turizma i sporta KLASA: UP/I-624-04/23-1/522, URBROJ: 529-08-02/3-24-7 od 10. siječnja 2024. i potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za PLESNI KLUB MEGABLAST i Gordana BC od 14. lipnja 2024.

II/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom jedinstvene obrane predstavnika okrivljene pravne osobe i ujedno okrivljene odgovorne osobe, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da su okrivljena pravna i odgovorna osoba predmetne zgode postupili suprotno odredbi iz čl.42.st.2. u vezi čl.18. do čl.19. Zakona o sportu, postupajući na način opisan u izreci ove presude, pa su stoga počinili prekršaj koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret kažnjiv po čl.116.st.1.alineja 4. i st.2. istog Zakona, zbog čega je sudac nakon provedene glavne rasprave donio odluku kao u izreci presude.

2.

Sudac je cijenio zajedničku obranu I. i II. okrivljenih, ali je osobito prihvatio naknadno neizravno priznanje predstavnika okrivljene pravne osobe i ujedno okrivljene odgovorne osobe izneseno nakon upoznavanja sa iskazom ispitane svjedokinje više sportske inspektorice, jer je zaključio da je njihova ukupna obrana životna, a u završnom dijelu promišljena, istinita i svrsishodna, a sudac smatra kako su I. i II. okrivljeni s tako iznesenom jedinstvenom obranom zapravo naknadno potvrdili, odnosno izravno priznali, da su počinili prekršaj za koji se terete, dok je i temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrdio da su okrivljena pravna i odgovorna osoba počinili terećeni prekršaj, na način opisan u izreci presude.

3.

Sudac je cijenio iskaz svjedokinje ZC, više sportske inspektorice, pa mu je u cijelosti poklonio vjeru, budući je ispitana svjedokinja predmetne zgode prilikom obavljanja nadzora činjenice i okolnosti vezane za počinjenje prijavljenog prekršaja od strane okrivljene pravne i odgovorne osobe, utvrdila neposrednim opažanjem, kao i uvidom u dokaznu dokumentaciju, u okviru svojih službenih ovlaštenja, te je utvrđene činjenice navela u sastavljenim Zapisnicima o inspekcijskom nadzoru kao i u donesenom Rješenju o zabrani.

Sudac smatra da je ispitana svjedokinja svoj iskaz iznosila jasno, detaljno, razumljivo, životno i neposredno uvjerljivo, da nije pristrano zainteresirana za ishod ovog postupka iako je zaposlenica ovlaštenog tužitelja, te je zaključio da je svjedokinja predmetne činjenice i svoja opažanja iznosila na temelju osobnih saznanja, objektivno, vrlo razložno, okolnosno i vjerodostojno, da su činjenice koje je iznijela u svom iskazu sukladne s činjenicama utvrđenim temeljem drugih izvedenih materijalnih dokaza, a sudac u njezinom iskazu nije našao nikakvih kontradiktornosti ili nelogičnosti, zbog čega nije bilo razloga da sudac posumnja u istinitost njezinog iskaza.

Nakon što je ispitana svjedokinja komentirala jedinstvenu obranu okrivljene pravne i odgovorne osobe, sudac je učvrstio svoje uvjerenje o nepristranosti, objektivnosti i uvjerljivosti iskazivanja iste svjedokinje, odnosno učvrstio se u sigurnosti kako je obrana okrivljene pravne i odgovorne osobe, u dijelu gdje se poriče njihova odgovornost i krivnja, neosnovana i promišljeno svrsishodna.

Sudac je mišljenja kako iskaz ispitane svjedokinje u potpunosti obesnažuje uvjerljivost obrane okrivljene odgovorne osobe te da u cijelosti dovodi u sumnju istinitost i opravdanost iznesenih obrambenih navoda, a osnažuje uvjerenje suca o krivnji okrivljene pravne i odgovorne osobe za terećeni prekršaj.

Sudac je čvrsto uvjeren kako upravo temeljem iskaza ispitane svjedokinje, u vezi s ostalim izvedenim materijalnim dokazima, može nesporno utvrditi da su okrivljena pravna i odgovorna osoba predmetne zgode stvarno počinili prekršaj koji im je stavljen na teret, te da sa sigurnošću može donijeti odluku o njihovoj krivnji.

4.

Sudac je uvidom u sve ostale izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, a koji su dostavljeni u privitku Optužnog prijedloga, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji navedene činjenice i okolnosti na kojima ovlašteni tužitelj temelji činjenični opis radnje prekršaja opisan u optužnom aktu, a povodom kojih je ovlašteni tužitelj i podnio Optužni prijedlog, a zatim i pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljene pravne i odgovorne osobe.

5.

Sudac je uvidom u Potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije, izdane za PLESNI KLUB „MEGABLAST“ i za JC, od dana 14.06.2024.g., utvrdio da I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba do tada nisu bile prekršajno osuđivane.

6.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve izvedene već nabrojane dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

7.

Sudac uz izvedene dokaze nije izvodio druge eventualno moguće i postojeće dokaze jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo dodatnom pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv I. i II. okrivljenih, osim o njihovoj odgovornosti za počinjeni prekršaj.

Pored toga, sudac nije izvodio druge dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno sudac nije izvodio druge dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja novih dokaza.

8.

Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste s obranom predstavnika okrivljene pravne osobe i ujedno odgovorne osobe, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio da su predmetne zgode ostvarena sva bitna obilježja djela prekršaja koji je stavljen na teret pravnoj i odgovornoj osobi, na način opisan u izreci presude, te je s uvjerenjem zaključio kako sve navedene okolnosti koje su iznesene u njihovoj obrani kao razlozi poricanja počinjenja prekršaja, ne mogu pravnu i odgovornu osobu osloboditi od krivnje, već su samo pokušaji da okrivljena pravna i odgovorna osoba opravdaju svoje postupke odnosno propuste, zaštite se od prekršajne odgovornosti, te izbjegnu ili ublaže kažnjavanje za počinjeni prekršaj koji im se stavlja na teret.

9.

Zakon o sportu u čl.42.st.2. propisuje da pravna osoba ne smije za obavljanje stručnih poslova u sportu angažirati osobe koje ne udovoljavaju odredbama istog Zakona.

Isti Zakon u čl.116.st.1.alineja 4. i st.2. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 3000,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba u sportu, a novčanom kaznom u iznosu od 650,00 do 2000,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako povjeri obavljanje stručnih poslova u sportu osobi koja za to ne ispunjava uvjete navedene u člancima 18. do 21., a kako je propisano člankom 42. istog Zakona

Zakon o sportu u čl.18. propisuje, uz ostalo, da je instruktor osoba koja obavlja poslove provođenja sportske rekreacije i podučavanje osnovnoj tehnici pojedinog sporta, a cilj nije priprema i sudjelovanje polaznika u natjecanju, zatim da poslove instruktora može obavljati osoba sa završenim odgovarajućim programom stručnog specijalističkog osposobljavanja za instruktora pojedinog sporta, sportske grane ili sportske rekreacije, te da osim tih osoba poslove instruktora može obavljati osoba koja ispunjava uvjete za trenera pojedinog sporta ili sportske rekreacije.

Zakon o sportu u čl.19. propisuje, uz ostalo, da je trener osoba koja priprema i vodi sportaše na natjecanjima te posjeduje važeću licenciju ako je tako propisano aktima nacionalnog sportskog saveza, te da prema stupnju obrazovanja i poslovima koje mogu obavljati treneri mogu biti (trener 4. razine) osobe sa završenim preddiplomskim stručnim studijem odgovarajućeg sporta ili sa završenim preddiplomskim sveučilišnim studijem kineziologije s izbornim modulom/usmjerenjem ili smjerom pojedinog sporta, sportske grane, kondicijske pripreme sportaša ili sportske rekreacije, a koje mogu obavljati poslove planiranja i programiranja, vođenja sportaša koji sudjeluju na sportskom natjecanju te provođenja i kontrole sportske pripreme i sportske rekreacije, kao i (trener 5. razine) osobe sa završenim diplomskim sveučilišnim studijem kineziologije koje su završile izborni modul/usmjerenje ili smjer odgovarajućeg sporta, sportske grane ili sportske rekreacije odnosno završenim specijalističkim diplomskim stručnim studijem kineziologije odgovarajućeg sporta, kondicijske pripreme sportaša ili sportske rekreacije, a koje mogu obavljati poslove planiranja i programiranja, vođenja sportaša koji sudjeluju na sportskom natjecanju te provođenja i kontrole sportske pripreme i sportske rekreacije, kao i poslove provođenja sportskodijagnostičkih postupaka i interpretiranje rezultata sportskodijagnostičkih postupaka.

10.

Sudac je cijeneći sve izvedene dokaze s uvjerenjem zaključio da su okrivljena pravna i odgovorna osoba predmetne zgode ostvarili biće prekršaja opisano u navedenim propisima i tako počinili terećeni prekršaj.

Stoga je sudac nakon provedenog dokaznog postupka i naknadnog neizravnog, ali jasnog priznanja predstavnika okrivljene pravne osobe i ujedno odgovorne osobe, donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i I. i II. okrivljene proglasio krivima te ih je kaznio novčanim kaznama u visini za koje sudac smatra da u primjerene i opravdane te da odgovaraju stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljene pravne i odgovorne osobe, pa da će se takvim kaznama odvratiti I. i II. okrivljene od daljnjeg činjenja sličnih prekršaja.

11.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

12.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani I. i II. okrivljenih postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su naknadno neizravno priznanje počinjenja terećenog prekršaja, njihova dosadašnja prekršajna neosuđivanost, žaljenje zbog počinjenog prekršaja, obećanje da ubuduće do sličnih prekršaj ne će dolaziti, kao i okolnost da prekršajem kojeg su I. i II. okrivljeni počinili nisu prouzročili nikakve štetne posljedice koje bi trebalo otklanjati ili umanjivati, odnosno nisu prouzročili štetu koju bi trebalo naknaditi, dok naročito otegotnih okolnosti sudac nije našao na strani okrivljene pravne i odgovorne osobe.

13.

Slijedom navedenog, sudac smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od najmanje propisanih, odnosno od propisanog posebnog minimuma kazni koje su za počinjeni prekršaj zakonom propisane u rasponu iznosa, pa je donio odluku kao u izreci presude.

14.

Vrednujući razmjere i objektivnu težinu počinjenog prekršajnog djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, sudac nalazi da su u predmetnom slučaju kazne izrečene ispod najmanjih propisanih iznosa primjerene svim okolnostima počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljene pravne i odgovorne osobe, odnosno da nisu preniske, već da su dostatne svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

Sudac smatra da će se upravo ovako izrečenom visinom novčanih kazni ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

15.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava I. i II. okrivljene ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

16.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 5. veljače 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].