REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-527/2023-19

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Biskupa Draga 2/1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NĆ, zbog prekršaja iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika podnesenog na prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica, Klasa: 211-07/23-3/4343, Ur. broj: 511-09-27-23-1 od 17. travnja 2023., nakon održane glavne i javne rasprave 30. siječnja 2025. u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga Policijske postaje Crikvenica i u odsutnosti okrivljenika NĆ, **.**.2025. u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga i u odsutnosti okrivljenika, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik NĆ, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan

kriv je

I. što je,

17. travnja 2023. u 12:30 u Jadranovu, ulici Kloštar, kod kbr. 6, upravljao teretnim automobilom N3 marke Man, reg. oznake [registarska oznaka], iz smjera zapada u smjeru istoka, na dijelu gdje je prometnim znakom izričitih naredbi zabrana prometa u jednom smjeru te se kretao kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera,

dakle, kao vozač vozilom se kretao kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera,

čime je počinio prekršaj iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. te mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (slovima: stopedeseteura). Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 100,00 eura (slovima: stoeura).

Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st .1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (slovima: dvadesetpeteura), u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Crikvenica izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, Klasa: 211-07/23-3/4343, Ur. broj: 511-09-27-23- 1 od 17. travnja 2023., zbog prekršaja iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tog naloga okrivljenik je izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ispitan na glavnoj raspravi izjavljuje da ostaje kod navoda iz pisane obrane. U pisanoj obrani u bitnome navodi da je toga dana upravljao navedenom vozilom kroz mjesto Jadranovo u jednosmjernoj ulici. Nakon što je obavio posao zbog kojeg se je nalazio u Jadranovu, po povratku u tvrtku zaustavila ga je policija i obavijestila da je navodno zapeo za kabel u nekoj od ulica kada je išao na iskrcaj betona te ga pritom otkinuo. Nakon što im je objasnio da nije moguće da je prekid kabela njegova krivica, a što se i lako moglo provjeriti na mjestu, policija ga je pustila bez da mu je uručila bilo kakav dokument o počinjenju bilo kakvog prekršaja te se je iznenadio kada je za tri dana primio prekršajni nalog vezano uz navedeni prekršaj i bio je još više iznenađen s obzirom da se to nije dogodilo, niti ga je taj dan itko obavijestio o tom događaju. Moli da ga se oslobodi od krivnje za navedeni prekršaj jer ga nije počinio. Napominje da je gotovo 20 godina zaposlen kao profesionalni vozač i da je dobro upoznat sa Zakonom o sigurnosti prometa na cestama te da u skladu s njim i sudjeluje u prometu. Moli da se razmotri njegova obrana, posebice jer mu je upravljanje C kategorije bitno za egzistenciju njega i njegove obitelji i to bi se negativno odrazilo na njegovu budućnost, a samo je radio svoj posao savjesno bez da je ugrožavao sebe i druge sudionike u prometu. Moli da ga se oslobodi plaćanja troškova prekršajnog postupka.

3. U dokaznom postupku zamolbeno su ispitani svjedoci ZĆ i SĆ, policijski službenici Policijske postaje Crikvenica.

4. Svjedok ZĆ iskazuje da se sjeća konkretnog događaja kojom prilikom su po pozivu ženske osobe izašli na lice mjesta, jer je ista zvala da joj je precvikan kabel HT-a kamionom, čiju je reg. oznaku ona zapisala. Po dolasku doista je došlo do oštećenja kabela koji je bio prenisko spušten te u konkretnom slučaju oni nisu teretili vozača teretnog vozila za to oštećenje, već isključivo za upravljanje vozilom jednosmjernom ulicom. Ističe da je u Jadranovu jedan dio ulice Kloštar jednosmjeran i to od raskrižja ulica Perhata Ivice Ricića i Primorsko-goranske divizije do raskrižja s ulicama Ive Lole Ribara i Omladinske ulice, a s obzirom na poziciju kuće te gđe., kamion je zasigurno i jedino tuda prošao. Dakle ulicom namijenjenom za promet iz suprotnog smjera. Nakon toga su se naknadno našli s vozačem teretnog vozila kojem su objasnili prekršaj te u skladu s tim istome najavili da će na kućnu adresu dobiti prekršajni nalog te da je tom vozaču tom prilikom sve bilo jasno i da nije iznosio nikakve prigovore.

5. Okrivljenik na iskaz svjedoka navodi da je točno da mu je policijski službenik rekao da je vozilom precvikao kabel HT-a, ali da on to nije osjetio, a niti su vozači vozila koja su se kretala ispred njega i teretno vozilo koje se kretalo iza njega to vidjeli. Ne zna da bi vozilom upravljao jednosmjernom ulicom u zabranjenom smjeru jer ne poznaje ulice u Jadranovu. Navodi da nije vidio ni prometni znak zabrane upravljanja u smjeru kojim se je on kretao, a niti da mu je policijski službenik rekao da se je kretao u zabranjenom smjeru. Nadalje navodi da i ukoliko je prešao dijelom ulice koja je jednosmjerna, da to zaista nije učinio namjerno, već iz neznanja i da mu je samo čudno da vozači vozila ispred njega, kao i vozači iza njega nisu vidjeli taj znak.

6. Svjedok SĆ iskazuje da stoji pri tome da se opisani događaj dogodio kako to stoji u činjeničnom opisu prekršajnog naloga kojeg su kolega ZĆ i ona neposrednim opažanjem utvrdili, a to je da je okrivljenik tom prilikom upravljao teretnim automobilom u suprotnom smjeru kretanja, što predstavlja počinjenje prekršaja.

7. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenika, ocjenom iskaza ispitanog svjedoka Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djelo okrivljenika i u njegovom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.

8. Obranu okrivljenika da ne zna da bi upravljao vozilom u zabranjenom smjeru, jer da ne poznaje ulice i da nije niti vidio prometni znak zabrane upravljanja u smjeru u kojem se je on kretao sudac je odbacio držeći je neuvjerljivom.

9. Sudac je ocijenio uvjerljivim iskaze svjedoka SĆ, policijske službenice, a poglavito svjedoka ZĆ, policijskog službenika Policijske postaje Crikvenica, koji su iskazivali precizno, suglasno, okolnosno i objektivno iz kojeg proizlazi da je okrivljenik upravljao teretnim vozilom jednosmjernom ulicom u zabranjenom smjeru te da je s obzirom na poziciju kuće, kamion zasigurno i jedino tuda prošao. Stoga sudac nalazi da je nesporno da je okrivljenik kritične zgode upravljao teretnim automobilom jednosmjernom ulicom u suprotnom, odnosno zabranjenom smjeru.

10. Odredbom čl. 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila u samo jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.

11. Odredbom čl. 49. st. 4. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama st.2. ovoga članka.

12. Kako je okrivljenik kritične zgode upravljao teretnim automobilom kolničkom trakom namijenjenom za promet iz suprotnog smjera, to je postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika i protek vremena od počinjenog prekršaja, te da počinjenim prekršajem nisu nastupile veće štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela, te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.

14. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

15. Zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "C" kategorije predloženu po tužitelju, sudac prema okrivljeniku nije primijenio s obzirom da je njena primjena fakultativna, a da u konkretnom slučaju nisu ni ispunjeni uvjeti iz čl. 58. Prekršajnog zakona prema kojima postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan. Stoga sudac smatra da navedene okolnosti i osobna svojstva okrivljenika upućuju na to da okrivljeniku u konkretnom slučaju ne treba izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima "C" kategorije, jer ista ne bi bila u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja te smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav ili sličan prekršaj.

16. Tužitelj je djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret pravno označio kao prekršaj iz čl. 49. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako iz činjeničnog opisa i provedenog postupka proizlazi da se radi o prekršaju iz st. 4., to je sud djelo prekvalificirao u čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

17. Sud nije oslobodio okrivljenika od plaćanja troškova prekršajnog postupka, budući isti nije na spis dostavio dokaze na osnovu kojih bi bio oslobođen od plaćanja troškova prekršajnog postupka.

18. Budući je okrivljenik proglašen krivim dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i pretpostavljenom imovnom stanju okrivljenika.

U Rabu 5. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis