Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-50/2024-9.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl.93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RU, radi prekršaja iz članka 10. stavka 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22, 36/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, broj klase: 211-07/24-5/131 i Urbroja: 511-07-29-24-1. od 3. siječnja 2024. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenice i branitelja Maria Pavičića, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem članka183. Prekršajnog zakona, nadnevka 5. veljače 2024. godine

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: RU, rođ. R, bez nadimka, kći B i BU, rođ. E, rođena **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po nacionalnosti Š, po zanimanju kuharica, zaposlena, mj. primanja 600,00 Eura, udana, majka jednog djeteta, pismen, završena srednja stručna sprema, lošeg imovnog stanja, kazneno neosuđivana, kaznu nije izdržavala, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

što je:

- dana 12. prosinca 2023. godine oko 12,00 sati, u Đurđenovcu, Trg dr. F. Tuđmana 5, počinila nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta EU, rođ. **.**.2023., prema suprugu ŠU, na način da je nakon rasprave oko odgoja djeteta i brakorazvodne parnice vrijeđala supruga ŠU govoreći mu da je nesposoban i glup, da nije nikakav roditelj i da ne vodi brigu oko djeteta, nakon čega je SU napustio prostorije stana,

dakle, počinila je nasilje u obitelji prema suprugu,

-

2 -

II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a što je kažnjivo po članku 22. stavak 3. istog Zakona,

III. pa joj se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 35. stavak 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 15 (petnaest) dana

IV. Temeljem čl. 41., u svezi čl.44. st.1., 2., 3. PZ-a prema okrivljenici se primjenjuje

UVJETNA OSUDA

V. Kazna zatvora neće se izvršiti ako okrivljenica u roku od 30 (trideset) dana ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora.

VI. Temeljem čl.139.st.6. PZ-a okrivljenica se oslobađa troška postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovane okrivljenice, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

2. Okrivljenica RU je izjavila u nazočnosti svog branitelja da u načelu osporava djelo koje joj se stavlja na teret, ne vidi svoju krivicu, a što se tiče svađe između nje i sadašnjeg supruga s kojim će se uskoro razvesti se događalo ali ne u toj naravi da je imala nakanu izvrijeđati svog supruga što nije točno, ipak može biti da je izgovorila spornu rečenicu kako je istaknuto u optužnom aktu, međutim i sama je od strane svog supruga izvrijeđana još na gori način, no ukoliko Sud smatra da je prekršila citirani članak navedenog zakona, odnosno da je moralno izvrijeđala supruga prihvaća odgovornost, te u nazočnosti svog odvjetnika zamolila Sud ako je moguće za oprost ili eventualno blažu opciju budući slučaj nije proizveo štetnu posljedicu, upravo zato što su ona i suprug uspostavili dobre odnose no ipak su se odlučili na razvod braka, pitanja skrbi i odgoja djeteta će Sud riješiti posebnim postupkom, no u svakom slučaju vjeruje da će sve normalno proći bez većih sukoba između nje i supruga, ali bi voljela da u svakom slučaju bude glavni skrbnik svog maloljetnog djeteta koje je rođeno u braku i vjeruje da će tako biti s naglaskom u slučaju daljnjih odnosa nastojati će da uspostavi dobre odnose sa svojim sadašnjim suprugom sve za dobrobit zajedničkog maloljetnog djeteta koje će navršiti dvije godine, nema potrebe da se provede psihosocijalni tretman nje i supruga po psihijatru, to tim više što u spis prilaže mišljenje stručnog tima Centra za socijalnu skrb Našice iz kojega je razvidno da se mlt. dijete dodijeli njoj na brigu i skrb.

3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije: Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime RU, Izjava o odricanju

-

3 -

prava na branitelja, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime BU od 2. siječnja 2024. godine, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime SU od 2. siječnja 2024. godine, Zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Slatina od 13. prosinca 2023. godine, Obavijest počinitelju prekršaja, na ime RU, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, Punomoć, Mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, od 23. prosinca 2024. godine, Izvadak iz prekršajne evidencije.

4. Temeljem provedenog postupka, dane obrane okrivljenice, odnosno uz savjesnu ocjenu gore naznačenih dokaza ponaosob, svih dokaza zajedno, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenica RU doista postupila protivno odredbi iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na način da je počinila nasilje u obitelji prema suprugu.

5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.

6. Naime, okrivljenica RU je svojom obranom u nazočnosti branitelja potvrdila istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koje joj se stavlja na teret, potom u odnosu na isto priznala krivnju i u cijelosti preuzela prekršajnu odgovornost.

7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je, budući imenovana okrivljenica ničim nije porekla navedeni učin djela koji joj se stavlja na teret na način da je doista kritične zgode počinila nasilje u nazočnosti djeteta EU, prema suprugu ŠU, na način da je nakon rasprave oko odgoja djeteta i brakorazvodne parnice vrijeđala supruga ŠU govoreći mu da je nesposoban i glup, da nije nikakav roditelj i da ne vodi brigu oko djeteta, nakon čega je SU napustio prostorije stana, koje ponašanje okrivljenika Sud ocijenio krajnje nasilnički, budući nije dvojbeno da je kod svoga supruga – oštećenog, prouzročio osjećaj nelagode, odnosno povredu njegove osobnosti, to cijeneći gore sve navedene okolnosti ovaj Sud doista nije našao niti jedan bitan razlog što bi istu ispričalo prekršajne odgovornosti.

8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenica odgovara za svjesni nehaj, jer je bila svjesna da će njezinim činjenjem protupravne radnje nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, zatim po načelu “krivnje” istu proglasio krivom i temeljem članka 35.stavak 1. Prekršajnog zakona izrekao joj kaznu zatvora s odgodom izvršenja, uz primjenu članka 44. istog Zakona, a opisano kao u izrijeku ove presude.

9. Određujući visinu kazne zatvora s odgodom izvršenja okrivljenici RU Sud na strani okrivljene kao olakotnu okolnost uzeo je njezino okolnosno priznanje prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za ovakav prekršaj, te primjereno držanje na Sudu, kao i odlučne okolnosti iz članka 36.stavak 2. Prekršajnog zakona, s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupanj odgovornosti, to s obzirom na težinu i način činjenja prekršaja i stupanj odgovornosti, Sud je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i ovako izrečenom uvjetnom kaznom

-

4 -

zatvora s odgodom izvršenja postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, istovremeno očekujući od strane okrivljenice da ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.

10. Podredno, sukladno članku 35., u svezi članka 44. stavak 1., 2., 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici je primijenjena uvjetna osuda kao prekršajno pravna sankcija zbog posebnog odnosa počiniteljice prema protupravnom djelu, zatim specifičnog uzajamnog odnosa, odnosno zajednice sa suprugom kao oštećenim uz činjenicu da imaju zajedničko djete.

11. Konačno, Sud je ocijenio da okrivljenici nije potrebito izricanje zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana, držeći da će izrečena kazna biti dostatna, koja će utjecati na okrivljenicu da ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj, uzimajući u obzir njezina osobna svojstva, poglavito držanje, odnosno s jedne strane obećanje da neće ubuduće ponoviti nasilničko ponašanje u obitelji, te s druge strane sama činjenica da počiniteljica smatra nepotrebnim (uobičajena obiteljska svađa) s tim u svezi njezine izjave da će ubuduće voditi računa kako se ne bi ponovo našla u istoj ili sličnoj situaciji, ukoliko se uzme okolnost da je počiniteljica izrazila kajanje i da je in concreto shvatila bit protupravne radnje i odluke Suda u odnosu na biće djela koje joj se utemeljeno stavlja na teret.

12. Odluka o trošku postupka riješena je kao u izrijeku ove presude, imajući u vidu loše materijalne prilike okrivljenice, obzirom na činjenicu da ima vrlo niska primanja, te slično.

13. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu, 5. veljače 2025. godine.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijamu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl.179.st.7., a u svezi čl.204.st.2. PZ-a protiv iste odluke okrivljenici nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. Centru za socijalnu skrb Našice – nakon pravomoćnosti,

5. Pismohran.