Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-11148/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika pravne osobe SZEGA Dalmacija d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani (''Narodne novine“ broj: 56/2013., 14/2014. 56/2016. i 32/2019), odlučujući o prigovoru I okrivljenika pravne osobe SZEGA Dalmacija d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe podnijetom protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, Klasa: 320-02/24-09/2212, Urbroj: 443-02-05-05-24-15 od 27. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu prigovora I okrivljenika pravne osobe SZEGA Dalmacija d.o.o. i II. okrivljenika odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), I okrivljenika pravne osobe SZEGA Dalmacija d.o.o. i II. okrivljenika odgovorne osobe
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
da bi:
u trgovačkom centru trgovačkog društva Plodine d.d. Hipermarket Plodine Zapruđe, Karla Metikoša 4 Zagreb, stavili na tržište proizvod VegArt Puding s burbon vanilijom s datumom roka trajanja 29.12.2024. za koji su na pripadajućim oznakama naveli netočne informacije o nutritivnim vrijednostima proizvoda čime su doveli krajnjeg potrošača u zabludu te smanjili razinu zaštite potrošača i mogućnost krajnjega potrošača da bude informiran pri odabiru,
pa da bi time počinili povredu odredbi članka 8. stavak 4. Uredbe (EU) broj: 1169/2011, kažnjivo po članku 10. stavka 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani.
II. Uslijed odluke iz točke I. prigovor I okrivljene pravne osobe SZEGA Dalmacija d.o.o. i II. okrivljenika odgovorne osobe , bespredmetan je.
III. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije Klasa: 320-02/24-09/2212, Urbroj: 443-02-05-05-24-15 od 27. studenog 2024., okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I. okrivljenik pravna osoba SZEGA Dalmacija d.o.o. novčanom kaznom u iznosu 9290,60 eura te II. okrivljenik odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 1327,23 eura zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani.
2. Istim prekršajnim nalogom okrivljenici su obavezani na naknadu troškova prekršajnog postupka postupka u iznosu od 13,27 eura.
3. Protiv prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor, zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama u bitnom navodeći da ovako veliki iznos kazni ugrožavaju poslovanje i sam opstanak firme.
4. Okrivljenici predlažu da se iz razloga iznijetih u prigovoru, isti prihvati.
5. Prigovor je bespredmetan.
6. Ispitujući prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da su pobijanim prekršajnim nalogom povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način kako je to činjenično opisano u izreci tog naloga, po propisu nije prekršaj.
7. Naime, odredbom članka 10. stavak 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, propisano je kažnjavanje pravne i odgovorne osobe ako u okviru svog poslovanja mijenja informacije o hrani koje bi krajnjeg potršača mogle dovesti u zabludu ili na bilo koji način smanjiti razinu zaštite potrošača i mogućnost krajnjeg potrošača da bude informiran pri odabiru, što je protivno članku 8. stavak 4. Uredbe (EU) broj: 1169/2011. Članak 8. stavak 4. Uredbe (EU) broj: 1169/2011 propisuje odgovornost subjekata u poslovanju s hranom u vezi s označavanjem hrane. Cilj ove odredbe je jasno definirati tko snosi odgovornost za točne informacije na hrani i spriječiti obmanjujuće označavanje koje bi moglo dovesti potrošače u zabludu
8. Dakle, iz činjeničnog opisa navedenog u izreci pobijanog prekršajnog naloga ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer nije navedena Uredba (EU) br. 1169/2011, budući se radi o prekršajima blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela, odnosno navedeno je tek u okviru pravne oznake djela.
9. Slijedom navedenoga, kako iz činjeničnog opisa izreke pobijanog prekršajnog naloga ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 2. i stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, to je ovaj sud, u povodu žalbe tužitelja, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio prekršajni nalog na način da su okrivljenici za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe, jer djelo za koje se optužuju po propisu nije prekršaj.
10. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi izdavanja prekršajnog naloga iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 5. veljače 2025.
Zapisničar :
predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Državnom inspektoratu, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, u 5 otpravka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
