Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni b roj: Pp-788/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RS, kojeg brane odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Plavetić - Knežević – Kriković iz Novog Marofa, zbog prekršaja iz članka 198. stavka 1. i članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/24-4/6896 i urbroj: 511-14-09-24-1 od 26. veljače 2024., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 5. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i US, rođen **.**.1994. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I/što je 23. prosinca 2023. u 05:10 sati u mjestu Varaždin Breg, općina Gornji Kneginec, ulica Glavić 8, upravljao osobnim automobilom marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka], krećući se državnom cestom broj 3 iz smjera mjesta Turčin u smjeru mjesta Lužan
1) iako je bio u tolikoj mjeri umoran da je time bio nesposoban za sigurno upravljanje vozilom, te je dolaskom u mjestu Varaždin Breg, Glavić 8, vozilom skrenuo ulijevo gdje je van kolnika prvo udario u drveni stup sa betonskim nosačem elektroničke komunikacijske infrastrukture vlasništvo poduzeća Hrvatski Telekom d.d., zatim u betonsku dvorišnu ogradu kućni broj 8 ulice Glavić, vlasništvo HS, te u prometni znak sa metalnim nosačem koji označava ulicu Glavić, vlasništvo Općine Gornji Kneginec, prilikom čega je zadobio lake tjelesne ozljede,
čime je počinio prekršaj iz članka 198. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 198. stavku 2. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona,
2)nakon prouzročene prometne nesreće je napustio mjesto događaja, a da vlasnicima oštećenih stvari koji nisu bili na mjestu prometne nesreće nije ostavio podatke o sebi, dok je osobni automobil ostavio na mjestu događaja,
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,
II/pa mu se, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
za prekršaj pod točkom 1) novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjesto deset) eura
za prekršaj pod točkom 2) novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura
dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 360,00 (tristo šezdeset) eura
III/Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
IV/Trošak postupka iznosi 70,00 (sedamdeset) eura, te se odnosi na izradu dokumentacije prometne nesreće i na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. U svojoj pisanoj obrani je okrivljenik naveo da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Točno je da je u inkriminirano vrijeme upravljao svojim vozilom te da je u jednom trenutku izgubio kontrolu nad vozilom zbog lošeg stanja kolnika te je na opisani način u prekršajnom nalogu izletio izvan kolnika. Također je točno da je prouzročio materijalnu štetu koju je u međuvremenu namirio. Istaknuo je da se pokušao javiti ukućanima u kućnom broju 8 odmah, međutim bilo je rano ujutro i nitko se nije javljao, a bio je i ozlijeđen, pa je kontaktirao svog prijatelja koji je došao po njega i odveo ga kući. Kasnije se javio gospođi HS te joj je namirio štetu, a otišao je i na hitnu pomoć zbog bolova koje je osjećao. Nije imao nikakvu namjeru napustiti mjesto nesreće niti izbjegavati bilo kakvu naknadu štete, ali je postupio najbolje kako je mogao u toj situaciji i kasnije sve iznio i pred policijom. Istaknuo je da nikada nije kažnjavan za bilo kakav prekršaj te da nije osoba sklona bilo kakvom ekscesnom ponašanju. Zaposlen je kao vozač u Popravnom domu Zagreb te je raspoređen na poslovima hitnih intervencija u kriznim situacijama koji se odnose na djecu i maloljetnike, a to često podrazumijeva i noćne intervencije i rad u noćnim smjenama. Smatra da prekršaji koje je počinio, a iz kojih posljedice snosi i na način da je jedino on ozlijeđen te da je i sebi stvorio materijalnu štetu, a ostalu štetu je također namirio, ne zahtijevaju oduzimanje vozačke dozvole, a iz razloga koje je prethodno opisao. Zamolio je sud da mu izrekne najblažu moguću zakonsku kaznu te da mu, ako je to ikako moguće, ne izrekne mjeru zabrane upravljanja vozilom „B” kategorije jer on nije osoba koja je sklona kršenju propisa, a vozačka dozvola mu je potrebna radi obavljanja njegovog posla kojim osigurava svoju egzistenciju i koji iziskuje da je na cesti svaki dan i nema mogućnosti obavljati posao bez vozačke dozvole. Smatra da je svojim ponašanjem pokazao da nije imao nikakve namjere počiniti bilo kakav prekršaj. Do sada nije kažnjavan za nikakve prekršaje, a ima dugi vozački staž i smatra da nema nikakve potrebe da mu se oduzme vozačka dozvola. Zamolio je sud za razumijevanje njegovog stanja i shvaća da je pogriješio te je obećao da se slično ponašanje neće ponoviti.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu, izvršen je uvid u situacijski plan prometne nesreće i fotodokumentaciju očevida,
te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenika te ostali navedeni dokazi, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret. Odluka o krivnji okrivljenika temelji se na njegovoj obrani u kojoj je on priznao da je počinio prekršaje za koje je optužen. Osim iz priznanja krivnja za prometnu nesreću temelji se i na zapisniku o očevidu iz kojeg je vidljivo da je na vozilu okrivljenika nastala šteta a i na dvorišnoj ogradi HS je došlo do oštećenja ,a na drvenom stupu ( vlasništvo Telekom d.d. ) je došlo do pucanja drvenog stupa a uslijed toga i do pucanja nadzemnog žičanog voda, a oštećen je i prometni znak naziva ulice .Također je iz fotodokumentacije očevida iz fotografija F5-F8 vidljiv oštećeni dio dvorišne betonske ograde, a F 9-F10 prikazuje oštećenu prometnu oznaku naziva ulice .Iz dopisa OB Varaždin (od 23.12.2023 ) je vidljivo da je US RS sudjelovanjem u prometnoj nesreći zadobio iščašenje i nategnuće zglobova i ligamenata u području vrata . S obzirom na sve navedeno nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 198. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da, vozač koji je u tolikoj mjeri umoran ili bolestan ili je u takvom psihofizičkom stanju da je nesposoban za sigurno upravljanje vozilom, ne smije upravljati vozilom u prometu na cesti. Kažnjivim stavkom 2. istog članka je za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 do 260,00 eura. Nadalje, članak 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se, ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura. Također je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Kažnjivim stavkom 5. istog članka je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. Kako okrivljeni nije nakon prometne nesreće stupio u kontakt sa vlasnicima stvari koje su oštećene , a o nesreći nije ni obavijestio policiju , počinio je prekršaj za koji se tereti.
5. Okrivljenik je stoga proglašen krivim i za počinjene prekršaje su mu izrečene novčane kazne koje su, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažene ispod zakonom propisanog minimuma pri čemu je uzeta u obzir činjenica da je počinjenjem prekršaja okrivljeni zadobio tjelesne povrede zbog kojih mu je pružena liječnička pomoć. Izrečena kazna je primjerena težini počinjenih prekršaja kao i okolnostima u kojima je do prekršaja došlo. Očekuje se da će se istima ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, utjecati na počinitelja prekršaja da više ne čini prekršaje i da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Pri odmjeravanju kazni je uzeta u obzir vrsta prekršaja, činjenica da je okrivljenik prekršaje priznao, te činjenica da okrivljenik unazad tri godine već nije bio prekršajno kažnjavan, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
6. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B” kategorije jer je mišljenja da se u ovom slučaju svrha prekršajnih sankcija može ostvariti i bez primjene te mjere, uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan pa se smatra da nije osoba sklona činjenju prekršaja.
7. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je vođenjem ovog postupka prouzročio.
U Varaždinu 5. veljače 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Prema članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1.Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
2.Okrivljeni AS, [adresa]
3.Branitelji ZOU Plavetić - Knežević – Kriković, Zagrebačka 14, Novi Marof
