Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-62/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Željko Lubina i Jelena Mandarić odvjetnici Odvjetničkog društva Lubina & Čutura u Splitu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-662/2024 od 20. kolovoza 2024., 5. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja ŽU i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-662/2024 od 20. kolovoza 2024., te se predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba paničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), uz prijedlog da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbacio tužbu s obrazloženjem da je tužitelj protiv tuženice podnio tužbu radi naknade štete, da nije sporno da se prije podnošenja tužbe nije obratio nadležnom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora, no da to nije bio dužan niti učiniti, ali je bio dužan podnijeti zahtjev za postizanje nagodbe nadležnom Ministarstvu pravosuđa i uprave.

5. Tužitelj žalbom osporava pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja navodeći da je suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda ispunio procesnu pretpostavku za podnošenje tužbe, jer se prethodno sukladno odredbi čl. 480. st. 1. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 110/97) obratio ministarstvu sa zahtjevom za naknadu štete te da stoga nije bilo zakonske osnove za odbačaj tužbe.

6. Iz činjeničnih navoda tužbe podnesene protiv tuženice Republike Hrvatske proizlazi da je tužitelj podnio tužbu zbog neosnovanog lišenja slobode, naveo je da se prije podnošenja tužbe sukladno odredbi čl. 480. st. 1. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 110/97 – ZKP/97) obratio ministarstvu sa zahtjevom za naknadu štete zbog neosnovanog lišenja slobode i da mu je dopisom istog ministarstva broj UP/I-702-03/20-01/52 od 2. veljače 2023. ponuđen iznos naknade štete od 46.078,40 EUR, koji on nije prihvatio.

7. Odredbom čl. 186.a st. 1., 2. i 5. ZPP uređene su procesne pretpostavke za podnošenje tužbe protiv Republike Hrvatske koje se odnose na obvezu tužitelja da prije podnošenja tužbe podnese zahtjev za mirno rješenje spora, dok je odredbom čl. 186.a st. 6. ZPP propisana pravna posljedica ne postupanja po prethodno citiranim zakonskim odredbama, a koja se odnosi na odbacivanje tužbe.

8. Stavkom 7. članka 186.a ZPP propisano je da se odredbe prethodnih stavaka ne primjenjuju u slučajevima kada je posebnim zakonom propisan postupak podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu ili nekom drugom tijelu.

9. Odredba čl. 480., u vezi čl. 477. st. 2. ZKP/97 (koje se nalaze u glavi XXX. toga Zakona i primjenjuje do donošenja posebnog zakona) propisuje da je oštećenik prije podnošenja tužbe radi naknade štete dužan obratiti se sa svojim zahtjevom ministarstvu radi postizanja nagodbe o postojanju štete, te vrsti i visini naknade. Tužitelj u tužbi navodi broj rješenja ministarstva kojim je odlučeno o njegovu zahtjevu, time da uz tužbu nikakav dokaz o tome nije dostavio.

10. Obzirom da tužitelj tvrdi da se sukladno posebnom zakonu (ZKP) kojim je propisan postupak podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora prije podnošenja tužbe obratio nadležnom tijelu, proizlazi da sukladno odredbi čl. 186.a st. 7. ZPP nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za odbačaj tužbe.

11. Osim toga, nedostavljanje zahtjeva za mirno rješenje spora samo za sebe, niti ne može biti osnova za odbacivanje tužbe prema čl. 186.a st. 6. ZPP, odnosno čl. 282. st. 1. ZPP.

12. Slijedom navedenog valjalo je, temeljem odredbe članka 380. toč. 3. ZPP ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. U Velikoj Gorici 5. veljače 2025.

Sutkinja

Dragica Sirovica Hranilović