REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-8941/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MT, zbog prekršaja iz čl. 13. st. 3. u svezi sa st. 1. al. 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja („Narodne novine“, broj 80/13, 32/19, 32/20), odlučujući o žalbi okrivljenika MT, podnesenoj putem branitelja Dalibora Divića, odvjetnika iz Bjelovara, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 71. Pp-16588/2022, od 26. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.,

p r e s u d i o j e:

I U povodu žalbe okrivljenika MT a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se na temelju odredbe čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ) okrivljenik BT (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

da bi:

24. studenog 2021. u Rijeci, u nesukladnom šampinjonu po uzorku uzetom od sanitarne inspekcije na tržištu METRO CASH & CRRY-VPC Rijeka, Bujanovo 10, Čavle, Rijeka, laboratorijskom analizom koji je proveo nastavni Zavod za javno zdravstvo dr. A. Štampar ( ispitni izvještaj broj 05402 04102/21 od 17.12.2021.) utvrđena količina aktivne tvari ditiokabramati od 0,43+/0.215 mg/kg (MDK=0,05 mg/kg) a što je iznad dozvoljene količine (MDK). U skupini ditiokabramati aktivne tvari mankozeb, maneb, propineb i tiram nisu uvrštene na popis odobrenih aktivnih tvari u zemljama članicama Europske unije prema Uredbi (EZ) br. 1107/2009, dok su metiram i ziram odobrene za primjenu, aktivne tvari metiram i ziram nemaju dozvolu primjene na šampinjonu u RH-a zbog čega uzorak nije u skladu s odredbama Uredbe (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21.10.2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja,

dakle, da bi kao fizička osoba-obrtnik-u suprotnosti s rješenjem o registraciji sredstava za zaštitu bilja primijenio sredstvo za zaštitu bilja koje nema dozvolu primjene na šampinjonu, budući da je uzorku šampinjona Klasa: 540-02/21-02/10677, laboratorijskom analizom koju je proveo Nastavni zavod za javno zdravstvo dr. A.Štampar, ispitni izvještaj br. 05402 04102/21 od 17.12.2021. nađena aktivna tvar ditiokabramati,

čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 31. st. 1. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja (NN 80/13) kažnjivo po čl. 13. st. 3. u svezi st. 1. alineja 2. Zakona o (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja.

II Uslijed odluke iz točke I izreke, žalba okrivljenika je bespredmetna.

III Na temelju čl. 140. st. 2., u svezi s čl. 138. s. 2. t. 2. – 5. i 7. PZ, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je su proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 700,00 eura / 5.274,15 kuna, zbog prekršaja iz čl. 13. st. 3. u svezi sa st. 1. al. 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja, činjenično opisanog u izreci.

2. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura / 753,45 kuna.

-3. Protiv te presude okrivljenik je putem branitelja pravodobno podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

-

-4. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

-

-5. Žalba je bespredmetna.

-

6. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. PZ, jer djelo činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude, nije prekršaj, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Naime, odredbom čl. 13. st. 3. u svezi sa st. 1. al. 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja („Narodne novine“, broj 80/13, 32/19, 32/20) propisano je kažnjavanje za prekršaj fizičke osobe (samostalni poduzetnik ili pojedinac) ako upotrijebi sredstvo za zaštitu bilja u suprotnosti s rješenjem o registraciji sredstva za zaštitu bilja iz članka 31. Uredbe (EZ) br. 1107/2009.

-8. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja u izreci pobijane presude, kako je opisano u izreci ove presude, nije navedeno da je okrivljenik primijenio, odnosno upotrijebio navedeno sredstvo za zaštitu bilja koje nema dozvolu primjene na šampinjonu, što je bitno obilježje predmetnog prekršaja, nego je to navedeno samo u okviru zakonskog opisa djela.

-9. Zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje je odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene izričito isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

-

10. Konačno, imajući u vidu da je protiv prvostupanjske presude podnesena žalba samo u korist okrivljenika, a poštujući načelo zabrane reformatio in peius, više se ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, navođenjem bitnih obilježja inkriminiranog djela.

11. Treba napomenuti da činjenični opis djela u izreci pobijane presude ne sadrži ni vrijeme počinjenja prekršaja, koje je odlučno za računanje tijeka zastare, jer je navedeno samo vrijeme uzimanja uzorka šampinjona na prodajnom mjestu (24. studenog 2021.), ali ne i vrijeme kada je navedeno sredstvo okrivljenik upotrijebio, s tim da je isto navedeno u dopunjenom i izmijenjenom optužnom prijedlogu (najranije 15.10.2021. – najkasnije 20.11.2021.).

-

12. Slijedom navedenog, budući da izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 13. st. 3. u svezi sa st. 1. al. 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja, ovaj sud je u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, na temelju čl. 207. PZ, prvostupanjsku presudu preinačio i okrivljenika zbog prekršaja za koji se optužuje, na temelju čl. 182. t. 1. PZ oslobodio od optužbe, a uslijed te odluke žalba okrivljenika je bespredmetna, te troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

-

13. Iz navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 5. veljače 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v. r.

Jasna Momirović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.