Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-294/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Kijac nekretnine d. d. Omišalj, Poje l, OIB 36063948499, zastupanog po punomoćniku Branimiru Čoliću, odvjetniku u Rijeci, radi prijave i prigovora na površinu i oblik novoformiranih nekretnina k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina] - [adresa], odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj Z-15274/2020 od 25. veljače 2021., i o žalbi SEALINE KRK d.o.o., Krk, J.J. Stossmayera 3, OIB: 40098067511, zastupanog po punomoćnici Dunji Kreso, odvjetnici iz Krka, protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj Z-4960/2021., 5. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj Z-15274/2020 od 25. veljače 2021.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Crikvenici, Stalnoj službi u Krku, brisanje zabilježbe žalbe predlagatelja u zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška] i u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina] – [adresa].

III. Utvrđuje se da je žalba žalitelja SEALINE KRK d.o.o. izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj Z-4960/2021., bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odbacio je prijavu i prigovor predlagatelja Kijac nekretnine d. d. Omišalj, Poje l, OIB 36063948499, na površinu i oblik novoformiranih nekretnina [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina] –[adresa] (točka I. izreke). Istim je rješenjem određeno brisanje zabilježbe prijave i prigovora Kijac nekretnine d. d. Omišalj, Poje l, OIB 36063948499 na nekretninama iz točke I izreke ovog rješenja, upisane pod brojem Z-7l85/2020 i Z- 15272/2020, a po pravomoćnosti ovog rješenja (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s odredbom članka 99. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19. i 128/22.), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. SEALINE KRK d.o.o. pobijaju rješenje prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem Z-4960/2021. kojim je izvršena zabilježba žalbe predlagatelja u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- [adresa] u odnosu na k. č. broj [katastarska čestica].

2.2. Žalba predlagatelja nije osnovana.

2.3. Žalba žalitelja SEALINE KRK d.o.o. je bespredmetna.

3. Prvostupanjski sud odbacio je prijavu i prigovor predlagatelja nakon što je u bitnom utvrdio da u ovoj zemljišnoknjižnoj stvari podnesenim prigovorom i prijavom predlagatelj obrazlaže nezakonito parceliranje predmetnih novoformiranih nekretnina k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina] – [adresa], pri čemu je taj sud naveo da bi za postupanje po prijavi ili prigovoru bilo nužno izmijeniti upis u posjedovnici o površini i obliku katastarske čestice, odnosno morao bi se najprije provesti postupak cijepanja čestice, ako bi za to bile ispunjene pretpostavke propisane posebnim propisom (Zakonom o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, Narodne novine broj 112/18), pa je pozivom na odredbu članka 195. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07.. 152/08., 126/10., 55/13., 60/13. i 108/17.), donio pobijano rješenje.

4. Neosnovano predlagatelj pobija zakonitost prvostupanjskog rješenja.

5. Odredbom članka 203. stavkom 1. ZZK-a propisano je, ustanovi li sud da bi za postupanje po prijavi ili prigovoru bilo nužno izmijeniti upis u posjedovnici o površini, obliku, adresi, načinu uporabe ili izgrađenosti katastarske čestice, on toj prijavi ili prigovoru neće udovoljiti, već će je odbaciti bez provođenja rasprave, a zabilježbu prigovora brisat će po službenoj dužnosti kada rješenje o odbacivanju postane pravomoćno.

6. Pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je odbacio prijavu i prigovor predlagatelja na temelju citirane odredbe ZZK-a (iako se pogrešno pozvao na odredbu članka 195. stavka 1. ranije važećeg Zakona o zemljišnim knjigama, što osnovano u žalbi tvrdi i predlagatelj, s time što se ističe da je ova odredba sadržajno skoro u cijelosti identična kao i citirana odredba članka 203. stavka 1. ZZK-a), jer u ovom zemljišnoknjižnom postupku nije dopušteno raspravljati o promjeni oblika navedenih katastarskih čestica, iz razloga što je za takvu promjenu isključivo nadležno upravno tijelo u upravnom postupku, i to u ovom slučaju Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Rijeka, Odjel za katastar nekretnina Krk.

7. Stoga, svi, vrlo opširni žalbeni navodi predlagatelja koji se odnose na provedeni zemljišnoknjižni postupak koji je prethodio katastarskoj izmjeri i tehničkoj reambulaciji, a time i podacima o međama i nekretninama upisanim u posjedovnicu i dr., ne utječu na pravilnost pobijanog rješenja. Ovo iz razloga što predlagatelj te svoje navodne tvrdnje može dokazati u parnici tužbom za ispravak na temelju odredbe članka 203. stavka 5. ZZK-a, a ne u ovoj fazi ovog zemljišnoknjižnog postupka.

8. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 149. stavka 3. ZZK-a, odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te naložiti brisanje zabilježbe žalbe, zbog čega je odlučeno kao u točkama I. i II. izreke, ovoga rješenja.

9. Imajući u vidu naprijed izneseno, žalba žalitelja SEALINE KRK d.o.o. kojim pobija rješenje prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem Z-4960/2021., a kojim je izvršena zabilježba žalbe predlagatelja u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-[adresa], bespredmetna je, zbog čega je odlučeno kao u točki III. izreke, ovoga rješenja.

U Splitu 5. veljače 2025.

Sutkinja:

Marija Šimičić