Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-712/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice- specijalistice Ivane Hrkać, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15/a, OIB: 15907062900, koji zastupa punomoćnica Ana-Marija Kajić, odvjetnica u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja RF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zoran Roso, odvjetnik u Zagrebu, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-1625/2024-11 od 9. srpnja 2024., 5. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba protivnice osiguranja kao djelomično osnovana pa se rješenje Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-1625/2024-11 od 9. srpnja 2024. preinačava i rješava:

"Nalaže se predlagatelju osiguranja isplatiti protivnici osiguranja iznos od 125,00 eura na ime troškova postupka, dok se za više traženi trošak zahtjev protivnice osiguranja odbija kao neosnovan."

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem odbio kao neosnovan zahtjev protivnice osiguranja za naknadu troškova postupka.

2. Protiv tog rješenja pravodobno se žali protivnica osiguranja i pobija ga iz svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP) čija je primjena utemeljena na odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 dalje OZ). Žalbenom sudu predlaže preinačiti pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima.

3. Predlagatelj osiguranja se u odgovoru na žalbu usprotivio žalbenim navodima te je predložio odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba je djelomice osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi sljedeće:

- predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za osiguranje tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja 24. travnja 2024.,

- rješenje o osiguranju je sud donio 26. travnja 2024., a protivnica osiguranja ga je primila 3. svibnja 2024.,

- protivnica osiguranja je izjavila žalbu 9. svibnja 2024., u tom trenutku nemajući saznanja da je predlagatelj dan ranije, 8. svibnja 2024. povukao prijedlog za osiguranje,

- sud je rješenjem Ovr-1625/2024-6 od 13. svibnja 2024. obustavio postupak osiguranja, a protivnica osiguranja je podneskom od 15. svibnja 2024. zatražila trošak žalbe i pristojbi na žalbu.

6. U opisanoj procesnoj situaciji sud je odbio zahtjev za troškove koji je postavila protivnica osiguranja, obrazlažući da se radi o žalbi koja je zbog povlačenja prijedloga postala bespredmetna premda bi, po ocjeni tog suda, da nije došlo do povlačenja prijedloga, inače bila osnovana. Iz spisa se, naime, može zaključiti da je prijedlog povučen jer je predlagatelj promašio pasivnu legitimaciju predlažući osiguranje protiv protivnice osiguranja RF. Prema tome, predmetnom je odlukom (iako ne izrijekom) sud odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

7.1. Odredbama čl. 40. st. 1. i 2. OZ-a propisano je da ovrhovoditelj može tijekom postupka, bez pristanka ovršenika, povući, u cijelosti ili djelomično, prijedlog za ovrhu te da će sud u tom slučaju obustaviti ovrhu.

7.2. Prema odredbi čl. 14. st. 5. OZ-a ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužan je ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio.

7.3. Prema odredbi čl. 158. st. 1. ZPP-a, koja se supsidijarno primjenjuje, tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. Iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik (čl. 158. st. 2. ZPP-a).

8. Po ocjeni ovog suda, pogrešan je zaključak suda da protivnici osiguranja ne pripada pravo na troškove žalbe jer je žalba bespredmetna. Žalba je izgubila značaj tek nakon povlačenja prijedloga za osiguranje. Povlačenje prijedloga je radnja na koju je predlagatelj ovlašten, ali snosi posljedice u smislu čl. 158. st. 1. ZPP-a i čl. 14. st. 5. OZ-a. Zbog toga je po ocjeni ovog suda predlagatelj osiguranja koji je povukao svoj prijedlog dužan naknaditi troškove žalbe protivnici osiguranja pri čemu nije odlučno bi li ta žalba inače bila osnovana (načelo culpae).

9. Protivnici osiguranja na temelju čl. 158. st. 1. ZPP-a i primjenom Tbr. 13. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, dalje: Tarifa), s obzirom na označenu vrijednost predmeta spora, pripada pravo na trošak sastava žalbe protiv rješenja o osiguranju u visini 25 bodova uvećano za PDV, što daje iznos od 62,50 eura.

10. Protivnica osiguranja je predmetnom žalbom uspjela u cijelosti u pogledu osnove, a djelomice u pogledu visine. Kako u odnosu na visinu kojom nije uspjela nisu prouzročeni dodatni troškovi, za žalbeni postupak joj pripada također iznos od 62,50 eura (Tbr. 13. toč. 1. Tarife). Zbog toga protivnica osiguranja ima pravo na troškove postupka u iznosu od 125,00 eura, dok je za više traženi iznos od 75,00 eura (do 200,00 eura) njen zahtjev neosnovan.

11. Zbog svega navedenog, trebalo je uvažiti žalbu protivnice osiguranja i na temelju odredbe 380. toč. 3. ZPP-a odluku prvostupanjskog suda preinačiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 5. veljače 2025.

SUTKINJA:

Ankica Matić