Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-542/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda, Mirjane Rubić predsjednice vijeća, Marka Pribisalića člana vijeća i sudca izvjestitelja i dr. sc. Lidije Vojković članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja UL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Joško Biliškov, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika JL iz [adresa].j, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Ladan, odvjetnik u Zagrebu, radi ispravka netočne ili neistinite informacije, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj 9 Pn-120/2021-25 od 6. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj 9 Pn-120/2021-25 od 6. prosinca 2023.
II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom odlučeno je kako slijedi:
„I/ Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja UL koji glasi:
"I. Nalaže se tuženom JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], glavnom uredniku portala [obrt] ([web adresa]), u prvom slijedećem elektronskom izdanju portala [web adresa] ([web adresa], u roku 15 dana od pravomoćnosti presude, objaviti bez promjena i dopuna na istom ili istovrijednom mjestu i na isti ili istovrijedan način na koji je bila objavljena informacija na portalu [web adresa] ([web adresa] od dana 29. lipnja 2021. godine pod naslovom „Sam se prozvao dekanom, sad poziva i na ukidanje cijepljenja“ ispravak slijedećeg sadržaja:
"Poštovani, obraćam Vam se u ime i po nalogu stranke gosp. prof. dr. sc. UL, dr. med. iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
Naime, dana 29. lipnja 2021. godine na Vašem cijenjenom mediju - portalu [web adresa] , elektroničkom izdanju medija [web adresa], pod naslovom „Sam se prozvao dekanom, sad poziva i na ukidanje cijepljenja", objavljen je članak u kojem spominjete gosp. prof. dr. sc. UL, dr. med., za kojeg navodite da je samoprozvani dekan Medicinskog fakulteta u Puli koji nema upisane studente. Ovakva pisanja u navedenom članku nisu točna i istinita, dok se istima, kao i redakcijom samog članka, grubo vrijeđaju temeljna prava osobnosti gosp. prof. dr. sc. UL, dr. med. i to kao građanina, kao znanstvenika i liječnika, te kao sveučilišnog profesora. Naime, ne odgovara istini da se gosp. prof. dr. sc. UL, dr. med. sam prozvao dekanom Medicinskog fakulteta u Puli, obzirom da je na dužnost dekana Medicinskog fakulteta u Puli izabran dana 28. lipnja 2019. g. odlukom Fakultetskog vijeća Medicinskog fakulteta Sveučilišta Juraj Dobrile u Puli, a koji Medicinski fakultet je uredno upisan u sudski registar nadležnog Trgovačkog suda u Pazinu kao ustrojstvena jedinica Sveučilišta Jurja Dobrile u Puli. Posljedično tome, ne odgovara istini niti Vaše pisanje da je gosp. dr. sc. UL samoprozvani dekan Medicinskog fakulteta u Puli i da taj fakultet nema upisane studente. Slijedom svega navedenoga, temeljem odredbe članka 22., u svezi s člankom 40. Zakona o medijima ("Narodne novine" broj: 59/04., 84/11. i 81/13), molite se u prvom idućem izdanju Vašeg cijenjenog medija objaviti i ovaj ispravak objavljene informacije.
Uz poštovanje,
Odvjetnik Joško Biliškov“.
II. Nalaže se tuženom JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku 15 dana, tužitelju prof. dr. sc. TL, dr. med. iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi parnični trošak sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.".
II/ Nalaže se tužitelju UL naknaditi tuženiku JL trošak parničnog postupka u iznosu od 1.244,25 eura / 9.374,80 kn u roku od 15 dana.
III/ Odbija se preostali dio zahtjeva tuženika JL za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 5,75 eura / 43,32 kn.“
2.Protiv prvostupanjske presude žali se tužitelj, pobijajući presudu u cijelosti i zbog svih žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 ,123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP), predlažući odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3.U odgovoru na žalbu tuženik se usprotivio žalbenim navodima predlažući žalbu odbiti.
4.Žalba nije utemeljena.
5.I u ovom žalbenom stadiju postupka predmet spora je tužiteljev zahtjev za ispravak informacije objavljene u online izdanju [web adresa], dana **.**.2021., u članku pod naslovom "Sam se prozvao dekanom, sad poziva i na ukidanje cijepljenja", a u kojem se spominje i tužitelj.
6.Prema stanju u spisu predmeta, u postupku koji je prethodio odlučivanju u bitnom je utvrđeno:
-kako tužitelj u tužbi navodi da se u predmetnom članku spominje tužitelj za kojeg je navedeno da je samoprozvani dekan Medicinskog fakulteta u Puli koji nema upisane studente, koji navodi ne odgovaraju istini te se traži od tuženika, kojeg tužitelj smatra glavnim urednikom predmetne elektroničke publikacije, objavu ispravka kako je navedeno u izrijeci prvostupanjske presude,
-kako je tuženik istakao prigovor promašene pasivne legitimacije, navodeći da on nije glavni urednik predmetnog online izdanja, odnosno elektroničke publikacije, ističući i kako nije bio urednik niti na dan objave spornog članka, a i kako je zahtjev za ispravkom informacije preopširan te predstavlja komentar, što je nedozvoljeno prema definiciji instituta ispravka, a i protivno sudskoj praksi,
-kako među strankama nije sporan sadržaj predmetnog članka, odnosno da se radi o članku na koji se tužitelj poziva u tužbi, ali je sporno, osim pasivne legitimacije, i pitanje je li predloženi ispravak podoban za objavu i predstavlja li komentar ili ispravak, kao i postoje li ekskulpacijski razlozi na strani tuženika,
-kako je pregledom dopisa nakladnika Večernji list d.o.o. od **.**.2023. utvrđeno da je na dan objave spornog članka **.**.2021.. glavni urednik web portala, odnosno elektroničke publikacije [web adresa], bio AL, te kako je dotični bio glavni urednik od **.**.2012., kao i u trenutku pisanja dopisa,
-kako iz Impressuma Aplikacije Večernji list, kojeg je tužitelj dostavio uz tužbu, proizlazi da je glavni urednik online izdanja AL.
7.Temeljem tako utvrđenoga činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je zaključio kako je predmetni članak objavljen u mediju koji predstavlja elektroničku publikaciju u smislu odredaba Zakona o elektroničkim medijima (Narodne novine br. 111/21), da je iz Impressuma razvidno kako je glavni urednik online izdanja AL, dok su neutemeljeni navodi tužitelja kako je u Impressumu tuženikovo ime istaknuto velikim slovima ta da bi zato svaki prosječni čitatelj pomislio kako je upravo tuženik i glavni urednik online izdanja. Osim toga, kako je predmetnu tužbu za tužitelja podnio punomoćnik odvjetnik, iako je i prosječnom čitatelju lako uočljivo tko je urednik online izdanja, pa sud nije izvodio daljnje dokaze te je tužbeni zahtjev odbio kao neutemeljen.
8.Ispitujući pobijanu prvostupanjsku odluku u granicama žalbenih razloga i pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje kako u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koju ukazuje žalitelj, kao niti koja druga povreda odredaba postupka na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti pa se pravilnost i zakonitost pobijane presude može ispitati.
9.Navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda imaju osnovu u sadržaju dokaza provedenih u postupku, a koje dokaze je sud prvog stupnja pravilno cijenio u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a i o čemu prvostupanjska presuda sadrži valjane i jasne razloge, a koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. 10.Člankom 40.stavak 1. Zakona o medijima (»Narodne novine«, br. 59/04., 84/11., 81/13., 114/22., dalje ZM) propisano je kako svatko ima pravo od glavnog urednika zahtijevati da bez naknade objavi ispravak objavljene informacije kojom su bila povrijeđena njegova prava ili interesi. Pravo na ispravak imaju i pravne osobe i druge organizacije i tijela, ako su informacijom bila povrijeđena njihova prava i interesi. Svrha ispravaka je ispravljanje netočne ili nepotpune informacije. Iz stavka 2. i stavka 3. tog Zakona proizlazi kako se objava ispravka može zahtijevati u roku od 30 dana od objave informacije, a zahtjev za ispravak podnosi se glavnom uredniku u pisanoj formi, zahtjev mora biti obrazložen i potpisan od strane podnositelja, te sadržavati sve potrebne podatke o podnositelju i njegovoj adresi.
11.Prema odredbi članka 41. stavak 1. ZM-a ispravak se mora objaviti bez promjena i dopuna na istom ili istovrijednom mjestu programskog prostora i na isti ili istovrijedan način na koji je bila objavljena informacija na koju se ispravak odnosi. Ispravak ne smije biti nerazmjerno dulji od informacije, odnosno od dijela informacije na koji se odnosi. Ispravak se može objaviti u izmijenjenom obliku samo ako na to pristane podnositelj zahtjeva. Ispravak se mora objaviti na način da je iz naslova vidljivo da se radi o ispravku. Ispravak se bez suglasnosti podnositelja zahtjeva ne smije objaviti među reagiranjima ili pismima čitatelja, odnosno gledatelja ili slušatelja.
12.Člankom 46. ZM-a propisano je:
(1) Ako glavni urednik ne objavi ispravak u roku i na način određen zakonom, podnositelj zahtjeva za ispravak ima pravo podnijeti tužbu protiv glavnog urednika kod općinskog suda na čijem se području nalazi sjedište, odnosno stalno prebivalište nakladnika medija putem kojega je bila objavljena informacija na koju se ispravak odnosi.
(2) Tužba se može podnijeti najkasnije u roku od 30 dana od proteka roka za objavu ispravka, odnosno od dana kada je ispravak bio objavljen na način koji nije bio sukladan Zakonu.
13.Imajući u vidu navedena činjenična utvrđenja, posebno cijeneći priloženu dokumentaciju, prema shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako je predmetni članak objavljen u online izdanju, na portalu www.vecernji.hr, elektroničkom izdanju medija Večernji list, koje izdanje predstavlja elektroničku publikaciju u smislu odredaba Zakona o elektroničkim medijima, kao i da je tuženik glavni urednik „Večernjeg lista“. No, pravilno je taj sud utvrdio i kako je iz priloženoga Impressuma razvidno da je glavni urednik dotičnoga online izdanja AL, a ne tuženik. Stoga je i pravilan zaključak prvostupanjskog suda kako je tužitelj tužbu radi ispravka netočne ili neistinite informacije mogao podnijeti protiv glavnog urednika online izdanja www.vecernji.hr, u smislu citiranih odredaba ZM-a, a što je tužitelj propustio učiniti jer tuženik nije glavni urednik te elektroničke publikacije pa i kako tuženik nije pasivno legitimiran u ovom postupku to je pravilno tužbeni zahtjev odbijen kao neutemeljen.
14.Očitujući se o žalbenim navodima valja istaći kako tužitelj u žalbi u bitnom polemizira s pravnim stajalištima prvostupanjskog suda, a sadržajno iznoseći svoju ocjenu izvedenih dokaza i neutemeljeno ističući kako prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio i naveo razloge za zaključke o odlučnim činjenicama, s obzirom da je predmetna odluka donijeta pravilnom ocjenom izvedenih dokaza i u bitnom ta odluka sadrži prihvatljive razloge pa tim i takvim žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda.
15.Naime, već i površnim pregledom priloženoga Impressuma nameće se zaključak kako je tuženik označen kao glavni urednik „Večernjeg lista“, ali i da je kao glavni urednik dotičnoga online izdanja naveden AL, a ne tuženik. Stoga je jasno kako su u spomenutom Impressumu navedeni svi potrebni podatci o osobi glavnom uredniku predmetnoga online izdanja pa nije u pravu žalitelj i kada navodi kako pobijana odluka ne bi bila pravična jer tužitelj ne bi bio dužan procjenjivati „odnose stranaka i način na koji je tuženik uredio svoj Impressum“, kao i da bi tom odlukom tužitelju bilo povrijeđeno pravo na pristup sudu i pravo na pravično suđenje, koja prava su mu zajamčena odredbama Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« br. 56/90, 135/97, 8/98 – pročišćeni tekst, 113/2000, 124/2000 – pročišćeni tekst, 28/2001, 41/2001 – pročišćeni tekst, 55/2001 – ispravak, 76/2010, 85/2010) i odredbama Konvencije za zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine - Međunarodni ugovori br. 18/97., 6/99. - proč. tekst, 8/99 - ispr., 14/02., 1/06. i 13/17.)
16.Dakle, iz svega navedenog proizlazi kako je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev odbio kao neutemeljen. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, kao ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je postupajući temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a, odbiti žalbu kao neutemeljenu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
17.Prvostupanjska odluka o troškovima postupka je donijeta primjenom odredaba članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a i sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine broj: 142/12, 103/14, 144/14, 107/15, 126/22, dalje OT), a tužitelj u tom dijelu određeno i ne pobija prvostupanjsku odluku.
18.Tužiteljev zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je kao neutemeljen jer tužitelj nije uspio u žalbenom stadiju postupka.
19.Stoga je odlučeno kao u izrijeci ove drugostupanjske odluke.
Split, 5. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Rubić
