REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-215/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Karmen Lončar Mišura , uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene LĐ, zbog prekršaja iz članka 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljene, podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/92188, Ur.broj: 511-19-44-24-1 od dana 22.10.2024., temeljem članka 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 70/17.,118/18.,114/22.), dana 5. veljače 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljene LĐ, rođena **.**.1969. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, koju kaznu je obavezna platiti u 6 (šest) obroka s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od primitka presude, a svaki sljedeći obrok dospijeva 15. u svakom narednom mjesecu, okrivljenu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.

II. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 70/17.,118/18.,114/22.) okrivljena se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu iz članka 138. stavka 2. točke 3.b. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja I postaje prometne policije Zagreb pod gornjim brojem, okrivljena LĐ, proglašena je krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu 520,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, zbog prekršaja iz članka 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezna platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 39,82 eura.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije i visine izrečene joj novčane kazne.

4. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

5. Prigovor je osnovan.

6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Okrivljena je u prigovoru navela da priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navela je da je taj dan bila na sahrani prve susjede i također tih dana je primila obavijest o deložaciji iz stana kojega su 15 godina otplaćivali i iz kojega mora izaći jer su upali u financijske probleme. Trenutno nema za platiti ovoliki iznos kazne, jer ovog momenta je podstanar i financiju su joj jako loše. Ispričava se zbog prekršaja kojega je prouzročila i žao joj je, ali je taj dan bila žalosna, tužna i pomalo rastresena. Tražila je da sud uvaži njezine probleme i oslobodi od plaćanja kazne.

8. Naime, po mišljenju ovog suda, a cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljene i njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja, pa se smatra primarnim počiniteljem prekršaja, inkriminirano ponašanje okrivljene ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna.

9. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa poradi navedenog, ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, te je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti. Sud je utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti propisane čl. 37. st. 1. i čl. 43. st.1. Prekršajnog zakona, za ublažavanje novčane kazne, obzirom na težinu i moguće posljedice djela prekršaja. Potrebno je za navesti da okrivljena ovome sudu nije dostavila dokumentaciju kojima bi potkrijepila navode svoje obrane.

10. Nadalje, sud je također utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti propisane člankom 37. st. 1. i člankom 43. st. 1. Prekršajnog zakona, za ublažavanje novčane kazne, odnosno za primjenu opomene, jer okrivljeni nije podnio dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, kako je propisano člankom 242. st. 3. Prekršajnog zakona.

11. Obzirom na tešku financijsku situaciju, okrivljenoj se odobrilo plaćanje novčane kazne u obrocima.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljena je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu, jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom.

14. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

15. Ova presuda je pravomoćna.

U Sesvetama 5. veljače 2024.

Zapisničarka

Sudac

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.