posl.broj: Pp-1663/2024-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ER pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača, broj: KLASA: 211-07/24-5/22098; URBROJ: 511-16-08-24-1 od 16. kolovoza 2024. godine zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („N.N.“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje u tekstu ZZNO), nakon održane glavne rasprave dana 3. veljače 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 5. veljače 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik ER, sin pok. E i FR rođ. F, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] na kbr. 52, neoženjen, bez djece, završene osnovne škole, invalidski umirovljenik (100%-ni), još nije dobio rješenje o iznosu mirovine, suvlasnik kuće i okućnice, vojsku odslužio (bez čina i odlikovanja), nekažnjavan

k r i v j e:

što je dana 9. kolovoza 2024. godine oko 17.13 sati u [adresa], u obiteljskoj kući, u alkoholiziranom stanju s utvrđenom koncentracijom od 2,24 g/kg alkohola u organizmu nasilnički se ponašao prema majci FR, tražeći od nje novac za kupovinu alkoholnih pića, a kada mu je ona odbila dati novac, počeo ju je vrijeđati vičući: "pička ti materina, jebo ti O mater!" i tom prilikom je rukama prevrnuo tri stolice u dnevnom boravku, iz kuhinjskih elemenata pobacao je posuđe na pod kuhinje, a koje posuđe se razbilo, te je nakon toga izašao na verandu, gdje je prevrnuo stol i cvijetnjak i sve to je kod majke izazvalo osjećaj straha i uznemirenost te povredu dostojanstva,

dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, počinio je prema majci nasilje opisano u članku 10. točka 3. ZZNO,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 1. ZZNO, na temelju čega se

posl.broj: Pp-1663/2024-5

o s u đ u j e:

na kaznu z a t v o r a u trajanju od 10 (deset) dana,

a na temelju članka 44. i članka 46. PZ na tu kaznu zatvora mu se kao

prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a

U V J E T N A O S U D A

i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko okrivljenik u roku od

6 (šest) mjeseci ne počini prekršaj za koji bi mu se izrekla ista ili stroža kazna.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. istog članka PZ i na temelju odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Pitomača podnijela je ovom sudu kao ovlašteni tužitelj optužni prijedlog protiv okrivljenika ER, a zbog prekršaja iz ZZNO činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci.

2. U redovnom prekršajnom postupku, održana je glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja (o održavanju rasprave bez nazočnosti tužitelja, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku167. stavak 3. PZ).

3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju, pa je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere.

4. U okolnosnom iskazu, okrivljenik je potvrdio da je nasilje prema majci počinio dok je bio pijan (pa se svih detalja niti ne sjeća), a naglašavao je da je srčani bolesnik i da pije oko 20 vrsta lijekova i da ne smije uz njih piti alkohol. Opisao je kako je bio priveden pritvorskom nadzorniku zbog kaznene prijave majke, ali da je majka od kaznene prijave odustala (dao je Sudu na uvid rješenje ODO Virovitica br. K-225/2024-5 od 19. prosinca 2024. godine o odustajanju od kaznenog progona) i dao je Sudu na uvid liječničku dokumentaciju (Otpusno pismo KBC Osijek od 2. prosinca 2022. godine i uputnica za KBC "Sestre milosrdnica" Zagreb).

5. U dokaznom postupku pročitani su ti prilozi koje je okrivljenik dao Sudu na uvid i pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedokinje-oštećenice FR, kao i

posl.broj: Pp-1663/2024-5

Zapisnik o ispitivanju svjedokinje OR (oba zapisnika su sačinjena u Policijskoj postaji Pitomača sa svim potrebnim poukama i upozorenjima, te pravima sukladno Zakonu o kaznenom postupku i PZ-u, e da bi iskazi iz zapisnika imali dokaznu vrijednost).

6. Još je u dokaznom postupku pročitano Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji; pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitana je Naredba o mjeri opreza; pročitan je Obrazac o provedenom postupku pojedinačne potrebe žrtve za zaštitom i pročitan je Izvod iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.

7. Zaključivši dokazni postupak i saslušavši završni govor okrivljenika, Sud je, nakon odgode sukladno članku 179. stavak 1. PZ, objavio presudu kojom je okrivljenika proglasio krivim za prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 1. ZZNO.

8. Naime, okrivljenik je priznao prekršaj koji mu tužitelj stavlja na teret, priznavši činjenične navode optuženja, a što je sukladno dokazima izvedenim čitanjem dijelova spisa i nema nikakve sumnje da se okrivljenik ponašao utužive prigode u svemu onako kako mu je stavljeno na teret. U psihičkom nasilju prema majci, ostvarila su se obilježja nasilja u obitelji sukladno točki 3. članka 10. ZZNO i primjenom kaznene odredbe iz članka 22. stavak 1. ZZNO, Sud je okrivljenika proglasio krivim.

9. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna od najmanje 300,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 90 dana. Pri izboru vrste kazne, rukovodeći se kriterijima iz članka 36. PZ, Sud se odlučio za zatvorsku kaznu kao strožu i primjereniju težini prekršaja - intenzitetu ispoljenog nasilništva, jer radi se o kompleksnom nasilju prema majci s kojom živi u kućanstvu i s kojom je upućen na suživot, a nasilje je ispoljeno u stadiju teškog akutnog pijanstva. Pri odluci o mjeri zatvorske kazne, Sud se odlučio za mjeru kao u izreci, smatrajući kaznu zatvora u trajanju od 10 dana primjerenom za ovaj slučaj, a pri tome je Sud kao olakotnu okolnost uzeo to što je okrivljenik objasnio recentnu situaciju u obitelji u smislu da se pomirio s majkom i da samo on skrbi o majci koja je srčani bolesnik i da alkohol više neće piti, a radi se o do sada nekažnjavanoj osobi, k tome je Sud cijenio okrivljenikovo ponašanje u postupku (doprinos ekonomičnosti postupka), pa je odmjerena zatvorska kazna u visini vrlo blizu zakonskog minimuma.

10. Nadalje, cijeneći okrivljenikovo ponašanje u postupku i njegov socijalni status i izraženo žaljenje i kajanje te obećanje da se više neće dovoditi u alkoholizirano stanje i da nasilje više neće ponoviti, a naročito uzimajući u obzir dosadašnju nekažnjavanost, Sud je vodeći računa o odredbi o općoj svrsi prekršajnih sankcija (članak 6. PZ) i naročito vodeći računa o odredbi o svrsi uvjetne osude kao mjere upozorenja (članak 42. stavak 2. PZ), našao da izvršenje izrečene zatvorske kazne nije nužno, odnosno da je primjereno prema okrivljeniku kao prekršajnopravnu sankciju primijeniti mjeru upozorenja - uvjetnu osudu, što znači da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u određenom vremenu provjeravanja (a koji je rok određen sukladno članku 44. stavak 3. PZ) ne ponovi prekršaj za koji bi mu se mogla izreći kazna zatvora, jer u tom će slučaju sud opozvati uvjetnu osudu.

11. Glede odluke o primijeni neke od zaštitnih mjera iz ZZNO, a ovlašteni tužitelj je predložio zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju, Sud je ocijenio da nema potrebe, ali ni procesnih uvjeta za primjenu te zaštitne mjere iz ZZNO, to uvažavajući iskaz okrivljenika (u

posl.broj: Pp-1663/2024-5

objašnjenju da je majka povukla kaznenu prijavu i da je kao starija i bolesna osoba upućena na sinovljevu pomoć), ali i protok vremena od dana počinjenja prekršaja.

12. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka i to kao tzv. sudski paušal od 13,27 eura (najmanji mogući iznos prema u izreci citiranom podzakonskom propisu), pri čemu je Sud vodio računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju.

13. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci pod I. i II.

U Virovitici 5. veljače 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. ER, [adresa],

2. Policijska postaja Pitomača,

na broj: 211-07/24-5/22098,

3. Policijska postaja Pitomača - po pravomoćnosti,

4. Izvršenje troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.