REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1911/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak Hrgović predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆE, zbog prekršaja iz članka 6. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/2008, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o žalbi tužitelja Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 5. veljače 2024. godine, broj: Pp – 8792/2022-5, u sjednici vijeća održanoj dana 5. veljače 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom oslobođen je od optužbe okrivljenik ĆE da bi dana 8. listopada 2021. godine u 06,40 sati na cesti A1 Zagreb (čv. Lučko,A3)-Karlovac-Čv. Bosiljevo 2(A6) – Split – Ploče – Opuzen - Zavala (granica RH/BIH) - Imotica (granica RH/BIH) –Dubrovnik, dionica općina Stankovići, dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom na način da gore navedena odgovorna osoba u pravnoj osobi nije vodila brigu i poduzela primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa i nije pravovremeno organizirala ophodarsku službu da se sa kolnika ukloni divlja životinja (lisica) uslijed čega je kroz međuprostor između zemljane površine i zaštitne žičane ograde koji se nalazi uz zaštitni pojas autoceste A1, ušla divlja životinja (lisica) na koju je prednjim dijelom vozila naletio osobni automobil registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] kojim je desnom prometnom trakom iz smjera Zagreb a u smjeru Splita upravljao vozač KE pri čemu je na vozilu nastala materijalna šteta dok je životinja uginula na mjestu događaja, te da bi počini djelo prekršaja iz članka 6. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Prvostupanjski sud kao razlog oslobađajuće presude u odnosu na okrivljenika navodi da u činjeničnom opisu djela prekršaja, tužitelj nije naveo naziv pravne osobe u kojoj bi okrivljenik bio odgovorna osoba a što je pretpostavka za kažnjavanje odgovorne osobe i utvrđenje je li baš ta osoba, odgovorna osoba u pravnoj. S obzirom na navedeno da djelo kako je navedeno u optužnom prijedlogu nije prekršaj.
3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede materijalnog prava i bitne povrede odredaba prekršajnog posatupka, u kojoj u osnovi navodi da je došlo do omaške i da doista nisu naveli naziv pravne osobe u optužnom prijedlogu, ali da je odluka preuranjena.
4. Podnositelj žalbe predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Razmatrajući odluku prvostupanjskog suda, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud u pravu kada navodi da u činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje naznaka pravne osobe u kojoj je okrivljenik odgovorna osoba a naznaka pravne osobe je bitan dio djela prekršaja za koji se tereti okrivljenik te se činjenični opis kako je naveden u optužnom prijedlogu ne može podvesti pod zakonski opis djela prekršaja iz članka 6. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.
U Zagrebu, 5. veljače 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sofija Kovačević
Karmen Novak Hrgović,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 (četiri) otpravka za: spis, okrivljenika i tužitelja.
