Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-12267/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TA, zbog prekršaja iz članka 13. stavka 1. podstavka 2. i stavka 3. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) broj 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja („Narodne novine“, broj: 80/13., 32/19. i 32/20.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Službe poljoprivredne inspekcije, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Bjelovaru, protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, broj: 48. Pp -3428/2021-7 od 7. studenog 2022., na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Službe poljoprivredne inspekcije, Područnog ureda Zagreb, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeni JA (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

oslobađa se od optužbe

da:

bi kao fizička osoba obrtnik u vremenskom periodu od 04. svibnja do 14. lipnja 2021.g. u suprotnosti sa rješenjem o registraciji sredstava za zaštitu bilja primijenio sredstvo za zaštitu bilja koje nema dozvolu primjene na šampinjonu, budući je u uzorku šampinjona laboratorijskom analizom Klasa: 320-18/21-08/1039, od 12. srpnja 2021.g. pronađena aktivna tvar Mepikvat,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 13. stavka 1. i 3. alineje 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ broj 1107/2009) o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja.

II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba okrivljenika je bespredmetna.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe, zbog prekršaja iz članka 13. stavka 1. i 3. alineje 2. (ispravno 13. stavka 1. podstavka 2. i stavka 3.) Zakona o provedbi Uredbe (EZ) broj 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja, činjenično opisanog u izreci, jer nije dokazano da bi počinio prekršaj za koji se optužuje.

2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni.

4. Žalba je bespredmetna.

5. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo, na način kako je činjenično opisano u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude, nije prekršaj.

6. Člankom 13. stavkom 3. u vezi sa stavkom 1. podstavkom 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) broj 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja propisano je da će se kazniti za prekršaj fizička osoba (samostalni poduzetnik ili pojedinac) ako upotrijebi sredstvo za zaštitu bilja u suprotnosti s rješenjem o registraciji sredstva za zaštitu bilja iz članka 31. Uredbe (EZ) br. 1107/2009. Člankom 31. Uredbe (EZ) br. 1107/2009. propisan je sadržaj odobrenja za stavljanje na tržište i uporabu sredstava za zaštitu bilja.

7. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga, nije dostatan opis iz izreke pobijane presude u kojem nije naveden provedbeni propis, Uredba (EZ) br. 1107/2009, na temelju kojeg je propisan sadržaj odobrenja za stavljanje na tržište i uporabu sredstava za zaštitu bilja, u skladu s kojim u konkretnom slučaju nije postupao okrivljenik, a bez kojih odlučnih činjenica se u konkretnom slučaju ne može raditi o inkriminiranom prekršaju.

8. Iz navedenog proizlazi da se počinjenje konkretnog prekršaja može utvrđivati na temelju posebnog propisa, dakle, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela, odnosno navedeno je samo u okviru zakonskog opisa djela u izreci pobijane presude i optužnog prijedloga.

9. Kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja u izreci pobijane presude nije naveden blanketni propis – Uredba, kojim se određuje biće prekršajnog djela, na taj način ostvarena je povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika, jer je okrivljenik proglašen krivim za djelo koje po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane presude nije prekršaj.

10. S obzirom da, poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, sud više ne može promijeniti činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja, ovaj je Sud, po službenoj dužnosti, pravilno primjenjujući zakon, preinačio pobijanu odluku, u skladu s odredbom članka 207. Prekršajnog zakona, i okrivljenika oslobodio od optužbe, za djelo opisano u izreci, primjenjujući članak 182. točku 1. Prekršajnog zakona, jer djelo iz činjeničnog opisa pobijane presude po propisu nije prekršaj.

11. Uslijed ove odluke, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

12. Zbog izloženih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 5. veljače 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.