Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-951/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E I P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MŠ, zbog prekršaja iz članka 13. stavka 3. (ispravno stavka 1. podstavka 2. i stavka 3.) Zakona o provedbi Uredbe (EZ) broj 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja („Narodne novine“, broj: 80/13., 32/19. i 32/20.) i članka 92. stavka 4. (ispravno članka 92. stavka 1. točke 28. i stavka 4.) Zakona o održivoj uporabi pesticida („Narodne novine“ broj: 46/22.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Pločama, protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, broj: Pp-1127/2024-2 od 14. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se kao djelomično osnovana žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Pločama, te se ukida prvostupanjska presuda u odnosu na točku 2. izreke pobijane presude i predmet u tom dijelu dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
p r e s u d i o j e
II. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Pločama, te se potvrđuje pobijana presuda u odnosu na točku 1. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe, zbog prekršaja iz članka 13. stavka 3. (ispravno stavka 1. podstavka 2. i stavka 3.) Zakona o provedbi Uredbe (EZ) broj 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i članka 92. stavka 4. (ispravno članka 92. stavka 1. točke 28. i stavka 4.) Zakona o održivoj uporabi pesticida, činjenično opisanih u izreci, s obrazloženjem da djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret optužnim prijedlogom, na način kako su opisana, po propisu nisu prekršaji.
2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava i odluke o kazni.
4. Žalba je dijelom osnovana.
5. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ocijenio je da u konkretnom slučaju ima osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe za djelo opisano pod točkom 1. izreke pobijane presude, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, no ne iz razloga navedenih u pobijanoj presudi, već iz drugih razloga.
6. Naime, člankom 13. stavkom 3. u vezi sa stavkom 1. podstavkom 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) broj 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja propisano je da će se kazniti za prekršaj fizička osoba (samostalni poduzetnik ili pojedinac) ako upotrijebi sredstvo za zaštitu bilja u suprotnosti s rješenjem o registraciji sredstva za zaštitu bilja iz članka 31. Uredbe (EZ) br. 1107/2009. Člankom 31. Uredbe (EZ) br. 1107/2009. propisan je sadržaj odobrenja za stavljanje na tržište i uporabu sredstava za zaštitu bilja.
7. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga, nije dostatan opis iz točke 1. izreke pobijane presude, u kojem nije naveden provedbeni propis, Uredba (EZ) br. 1107/2009, na temelju kojeg je propisan sadržaj odobrenja za stavljanje na tržište i uporabu sredstava za zaštitu bilja, u skladu s kojim u konkretnom slučaju nije postupao okrivljenik, a bez kojih odlučnih činjenica se u konkretnom slučaju ne može raditi o inkriminiranom prekršaju.
8. Iz navedenog proizlazi da se počinjenje konkretnog prekršaja može utvrđivati na temelju posebnog propisa, dakle, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela opisanom pod točkom 1. izreke, odnosno navedeno je samo u okviru zakonskog opisa djela u izreci pobijane presude i optužnog prijedloga.
9. Kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja pod točkom 1. izreke pobijane presude nije naveden blanketni propis – Uredba, kojim se određuje biće prekršajnog djela, djelo, kako je činjenično opisano, nije prekršaj.
10. S obzirom da poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, sud više ne može promijeniti činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja, odluka prvostupanjskog suda kojom je okrivljenik za navedeno djelo za koje se optužuje oslobođen od optužbe, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, pravilna je te je u tom dijelu trebalo odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja i donijeti odluku kojom se u odnosu na točku 1. izreke potvrđuje presuda prvostupanjskog suda, jer djelo, kako je opisano, po propisu nije prekršaj, međutim ne iz razloga koje je dao prvostupanjski sud, već iz razloga navedenih u ovoj presudi.
11. Rješavajući dalje predmet te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, u odnosu na djelo opisano pod točkom 2. izreke pobijane presude, ovaj sud je ocijenio da je pogrešno prvostupanjski sud u ovoj fazi postupka za to djelo oslobodio okrivljenika od optužbe, a na što osnovano ukazuje žalitelj.
12. Naime, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud, donošenjem presude kojom je okrivljenika za navedeno djelo oslobodio od optužbe, donio pogrešan zaključak i odluku koja okrivljeniku (preuranjeno) ide u korist jer nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenog od optužbe, s razlozima i obrazloženjem koje je dao, budući da je konkretan činjenični opis djela, za koje se okrivljenik optužnim prijedlogom tereti pod točkom 2., sadržava sve odlučne činjenice i konstitutivne elemente bića prekršaja, koji je naveden u činjeničnom opisu prekršaja, a daljnje utvrđivanje je li okrivljenik opisanom radnjom počinio prekršaj za koji se tereti, treba utvrditi u prekršajnom postupku.
13. Slijedom navedenog, u tom dijelu, trebalo je prihvatiti kao osnovanu žalbu ovlaštenog tužitelja, te ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu, koji će provesti prekršajni postupak i ocijeniti pravno relevantne činjenice, od kojih ovisi pravilna primjena materijalnog prava, na osnovu kojih će nesumnjivo utvrditi je li okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom pod točkom 2. stavlja na teret, te će, uzevši u obzir razloge ovog rješenja, u tom dijelu donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
14. Zbog izloženih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 5. veljače 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
