REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od suca Tomislava Tomašića, predsjednika vijeća te sudaca Marija Soljačića i Marjane Rajić, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Omazić Pavličić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene KE zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o trgovini (Narodne novine, broj: 87/2008, 96/2008, 116/2008, 116/2008, 76/2009, 114/2011, 68/2013, 30/2014, 32/2019, 98/2019, 32/2020, 33/2023 ), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostava u Karlovcu, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe suda u Ogulinu, od 24. listopada 2024., broj: Pp-1136/2021, u sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostava u Karlovcu, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe suda u Ogulinu te se prvostupanjska presuda potvrđuje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe suda u Ogulinu, od 24. listopada 2024., broj: Pp-1136/2021, uslijed nedostatka dokaza oslobođena je od optužbe okrivljena da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz čl. 70. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o trgovini te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.
1.1. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud u bitnome navodi kako je primjenom načela in dubio pro reo , a temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe okrivljenu budući da okrivljena u svojoj obrani poricala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, da svjedokinja viša tržišna inspektorica nije pristupila ispitivanju niti je osigurana prisutnost svjedoka od strane ovlaštenog tužitelja te da sud nije raspolagao drugim valjanim dokazima na temelju kojih bi na nedvojben način utvrdio da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret predmetnim optužnim prijedlogom.
2. Protiv prvostupanjske odluke ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu u kojoj u bitnom navodi da sud nije utvrdio odgovornost i krivnju okrivljene te da nije prihvatio navode iz optužnog prijedloga tužitelja, ali je prihvatio navode okrivljene kao vjerodostojne te je samo na osnovu navoda okrivljene navedenu oslobodio od optužbe.
2.1. Žalitelj predlaže da sud iz razloga navedenih u žalbi, žalbu prihvati.
3. Žalba je neosnovana
4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da odlukom nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
4.1. Ovaj Sud je utvrdio kako je osnovano i pravilno prvostupanjski sud okrivljenu oslobodio optužbe za počinjenje prekršaja činjenično i pravno opisanog pod I izrijeka pobijane presude.
5. U svojoj obrani okrivljena je porekla da je počinila prekršaja koji joj se stavlja na teret navodeći kako sporno povrće nije prodavala uz cestu nego je navedeno bilo u kolicima ispod balkona njezine kuće, pokriveno dekom te da navedeno nije imala namjeru prodavati.
5. Iz spisa predmeta je razvidno kako je tužitelj u optužnom prijedlogu od 30. ožujka 2021. predložio da sud u dokaznom postupku izvrši uvid u presliku predstavke od 25. siječnja 2021., presliku zapisnika od 2. ožujka 2021. te da sasluša okrivljenu KE i svjedokinju višu tržišnu inspektoricu NE.
5.1. Iz provedenog postupka razvidno je da je prvostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima tužitelja, tijekom dokaznog postupka proveo sve po tužitelju predložene dokaze, da se tužitelj niti jednom nije odazvao na četiri uredno pozvana ročišta niti je predložio daljnje dokaze iako na tri ročišta nije pristupila uredno pozvana viša državna inspektorica NE predložena od strane tužitelja.
5.2. Naime, prvostupanjski sud je 25. lipnja 2024. nakon upornog nepojavljivanja predstavnika tužitelja i svjedokinje NE na raspravama dopisom pozvao tužitelja da se izjasni ostaje li kod optužnog prijedloga te da obavijesti sud je li u utvrđenju prekršaja sudjelovala i neka druga osoba koja bi se mogla ispitati u svojstvu svjedoka, a na koji dopis je tužitelj samo kratko obavijestio sud da ostaje pri optužnom prijedlog pri tome ne predlažući drugog svjedoka niti druge dokaze.
5.3. Iz tako provedenog postupka proizlazi kako je prvostupanjski sud proveo raspoložive dokaze te je osnovano zaključio kako nema dovoljno dokaza okrivljenu proglasiti krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret u ovom predmetu.
6. Sukladno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je dužan potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, kako one koje idu na teret tako i one koja su na korist okrivljenika (stavka 1.), no pri tome sam odlučuje o izvođenju dokaza prema potrebama postupka, kod čega nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka ( stavka 2. ), također je dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku ( članak 89. stavke 1. Prekršajnog zakona).
7. Budući je prvostupanjski sud u svojoj presudi naznačio jasne i valjane razloge kako nema dovoljno dokaza okrivljenika utvrditi odgovornima za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret to je pravilno, sukladno načelu in dubio pro reo, a na temelju članka 182. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenu oslobodio optužbe zbog nedostatka dokaza.
8. Također je potrebno naglasiti tužitelju da zapisnik tužitelja o inspekcijskom nadzoru od 2. ožujka 2021. ne sadrži upozorenja iz članka 158. stavka 6. i članka 171. stavka 2. Prekršajnog zakona. Naime navedena upozorenja zapisnik mora sadržavati i brojčanom oznakom i tekstom kako bi se navedeni mogao koristiti kao zakonit dokaz u prekršajnom postupku.
9. S obzirom da tužitelj u žalbi ne navodi okolnosti koje bi dovele u sumnju zaključak prvostupanjskog suda trebalo je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, žalbu tužitelja kao neosnovanu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Zagrebu 5. veljače 2024.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Iva Omazić Pavličić, v.r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu, u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.
