posl.broj: Pp-1587/2024-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GV (I okr.) i NV (II okr.) pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/23-5/20547; URBROJ: 511-16-05-24-1 od 31. srpnja 2024. godine zbog prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("N.N." br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje u tekstu ZZNO), nakon održane glavne rasprave u nazočnosti II okrivljenika i ŠV kao predstavnika tužitelja, a bez nazočnosti I okrivljenika dana 3. veljače 2025. godine, sukladno odredbama iz članka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 5. veljače 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. I okrivljenik GV, sin pok. G i ŽV rođ. N, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, nezaposlen, nema nekretnina u vlasništvu, živi u kućanstvu s majkom i bratom, kažnjavan prekršajno (prekršaji iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira - 2 pravomoćne odluke i prekršaja iz ZZNO - 2 pravomoćne odluke)
k r i v j e:
što je dana 31. srpnja 2024. godine oko 09.30 sati u [adresa], u kuhinji obiteljske kuće, unatoč ranijem kažnjavanju po presudama Općinskog suda u Virovitici, broj: 10 Pp-892/2022-5 (pravomoćno 6.5. 2022. godine); broj: 8 Pp-225/2022-4 (pravomoćno 22.3. 2022. godine) i broj: 9 Pp-2303/2023 (pravomoćno 8.11. 2023. godine), ponovio nasilničko ponašanje u obitelji, na način da je pod utjecajem alkohola (s utvrđenom koncentracijom od 0,86 g/kg alkohola u organizmu), rekao majci ŽV da želi ići u grad, a kada mu je majka odgovorila da nemaju novaca i da nije psihički stabilan da sam ide u grad, I okrivljenik je počeo negodovati, pa mu je prišao brat NV (II okrivljenik) rekavši mu da ostavi majku na miru, a tada je I okrivljenik krenu prema bratu NV u namjeri da ga udari rukom, a kada ga je NV odgurnuo, I okrivljenik je ponovno nasrnuo na brata i srušio ga na pod i uhvatio ga rukama za vrat i vilicu, stišćući ga i zadavši mu udarac zatvorenom šakom u predjelu glave i nakon toga je verbalno vrijeđao i majku i brata riječima: "pušite mi kurac", a što je kod njih izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,
posl.broj: Pp-1587/2024-7
dakle, primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i psihičkim nasiljem koje je kod žrtava prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, počinio je prema bratu i majci nasilje opisano iz članka 10. točka 1. i točka 3. ZZNO, a obzirom na citirane presude Općinskog suda u Virovitici, nasilje se ukazuje kao ponovljeno nasilje u obitelji,
tako da je I okrivljenik počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZZNO, na temelju čega se
o s u đ u j e:
na kaznu z a t v o r a u trajanju od 30 (trideset) dana,
a na temelju članka 44. i članka 46. PZ, na tu kaznu zatvora mu se kao
prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a
U V J E T N A O S U D A
i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko okrivljenik u roku od
6 (šest) mjeseci ne počini prekršaj za koji bi mu se izrekla ista ili stroža kazna.
II. Na temelju članka 139. stavak 6. PZ, I okrivljenik GV o s l o b a đ a s e od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.
III. Na temelju članka 182. točka 1. PZ, II okrivljenik D a v i d M i k o l a š (sin pok. G i ŽV rođ. N, rođen **.**.2001. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 31. srpnja 2024. godine oko 09.30 sati u [adresa], u obiteljskoj kući počinio nasilje prema bratu GV (I okrivljeniku), na način da kada je brat krenuo prema njemu da ga je odgurnuo, a nakon što ga je brat srušio na pod i udario ga šakom u glavu, da je bratu uzvratio udarcem šakom u glavu, pa da bi na taj način počinio nasilje iz točke 1. članka 10. ZZNO, odnosno da je počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 1. ZZNO.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Virovitica podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj optužni prijedlog protiv I okr. i II okr., zbog u izreci opisanih i pravno kvalificiranih prekršaja iz ZZNO. Na temelju ovlaštenja iz članka 134. PZ Policijska postaja Virovitica je uhitila II okrivljenika NV i nakon 12-satnog zadržavanja ga pustila na slobodu, a I okr. GV nije uhićen, već je sukladno zdravstvenom stanju odmah proslijeđen u bolničku ustanovu - psihijatrijsku bolnicu u Popovači.
posl.broj: Pp-1587/2024-7
2. Dalje se postupak odvijao u redovnoj formi (postupak s glavnom raspravom) i Sud je sazvao glavnu raspravu za dan 29. studenoga 2024. godine. Zbog neuredne dostave poziva za I okrivljenika, rasprava je odgođena, s tim da je svjedokinja-oštećenica (žrtva nasilničkog ponašanja u obitelji) ŽV odmah ispitana izvanraspravno.
3. Novu raspravu Sud je sazvao za dana 3. veljače 2025. godine i ta je rasprava održana bez nazočnosti uredno pozvanog I okr. GV (dostavio je pisanu obranu), a u nazočnosti II okrivljenika NV i u nazočnosti ŠV kao opunomoćenog predstavnika tužitelja. O održavanju rasprave pod tim uvjetima, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. i stavak 6. PZ.
4. Na raspravi je pročitana pisana obrana I okr. GV (pročitana je i Obavijest koju je Policijska postaja Virovitica dostavila I okr. GV sukladno članku 109. a PZ, a gdje je okrivljenik upozoren da se rasprava može održati i bez njegove nazočnosti, također da se mogu donijeti odluke o prekršajima bez procesnog ispitivanja okrivljenika), a ispitan je II okrivljenik NV. Kao što je naprijed navedeno, oštećenica ŽV ispitana je izvanraspravno, pa je na raspravi pročitan Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŽV od 29. studenoga 2024. godine.
5. II okrivljenik NV (koji je prije glavne rasprave dostavio u spis bratovljevu pisanu obranu i liječnički nalaz neuropsihijatrijske bolnice Dr. Ivan Barbot Popovača - otpusnica od 5. rujna 2024. godine) je izložio usmenu obranu u kojoj je opisao tijek događanja utužive prigode, potvrđujući činjenične navode optuženja o bratovljevom psihičkom napadu na majku i njega, te fizičkom obračunu njih dvojice. Opisujući sukob, objasnio je da je postupao braneći majku, a i sebe. Opisao je bratovljevo zdravstveno stanje i status.
6. Oštećenica ŽV je iskazala da je morala pozvati policiju, jer da se bojala što će se desiti kada je sinovljevo loše zdravstveno stanje eskaliralo i kada ju je sin GV počeo verbalno napadati. Opisala je kako ju je branio drugi sin NV i opisala je obiteljsku situaciju.
7. Još je u dokaznom postupku pročitano Izvješće o uhićenju, pročitani su Zapisnici o alkotestu, pročitani su liječnički nalazi; pročitano je Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji; pročitani su Obrasci o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom, pročitane su Naredbe o mjerama opreza i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.
8. Razmotrivši obrane I okr. i II okr. u kontekstu činjeničnih navoda optuženja i ostalih dokaza izvedenih u postupku (poglavito iskaza oštećenice, a koja je u svemu potvrdila činjenične navode optuženja), Sud je na temelju II okrivljenikovog iskazivanja te ponašanja I okrivljenika u postupku i na temelju dokaza iz spisa, ocijenio da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno - da je onakvo kako glasi činjenični navod optuženja.
posl.broj: Pp-1587/2024-7
9. Naime, I okrivljenik u kratkoj pisanoj obrani ničim nije osporio činjenične navode optuženja, a koje je potvrdio II okrivljenik i koje je potvrdila oštećenica i Sud nema baš nikakvih razloga dovesti u sumnju točnost optuženja, odnosno Sud ne vidi niti najmanju mogućnost da bi okrivljenikova majka neosnovano optuživala svog sina. Dakle, Sud na iskazu II okrivljenika i na dokazima iz spisa gradi uvjerenje o dovoljnoj dokazanosti obilježja nasilničkog ponašanja u obitelji kao psihičkog nasilja koje je izazvalo kod žrtava povredu dostojanstva ili uznemirenost, te još i fizičkog nasilja prema bratu, a to i kao ponovljenom nasilju u obitelji obzirom na u izreci citirane pravomoćne presude.
10. U I okrivljenikovom ponašanju kako je opisano, nesumnjivo su se stekla obilježja ponašanja iz članka 10. točke 3. i 1. ZZNO, a što se smatra nasiljem u obitelji, pa je okrivljenik proglašen krivim za prekršaj iz članka 22. stavak 2. ZZNO i Sud je okrivljenika proglasio krivim.
11. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u iznosu od najmanje 900,00 eura, alternativno s kaznom zatvora od najmanje 30 dana. Sud se pri izboru vrste kazne odlučio za zatvorsku kaznu kao primjereniju težini prekršaja u smislu odredbi o općem pravilu o izboru vrste i mjere kazne (članak 36. PZ) i odredbe o svrsi i vrsti prekršajnopravnih sankcija za zaštitu od nasilja u obitelji (članak 11. ZZNO), jer za izbor strože kazne, Sud je našao razlog u grubom kompleksnom nasilju ispoljenom prema dva člana obitelji s kojima živi u kućanstvu. Kazna zatvora je izrečena prema kriterijima iz članka 36. PZ, gdje je Sud kao olakotnu okolnost uzeo izuzetno loše okrivljenikovo zdravstveno stanje (prema liječničkoj dokumentaciji koja je dio spisa, a koja je na raspravi pročitana u dokaznom postupku), pa je kazna odmjerena u visini posebnog zakonskog minimuma - Sud smatra da je kazna zatvora u trajanju od 30 dana odgovarajuća odredbama o svrsi kažnjavanja (članak 32. PZ), odnosno da će se tom kaznom postići svrha kažnjavanja.
12. Nadalje, Sud je ocijenio da ovdje nije nužno izvršenje kazne zatvora da bi se ostvarila svrha izricanja te kazne, već da se prema okrivljeniku može primijeniti mjera upozorenja iz članka 44. PZ - uvjetna osuda i izvršenje izrečene kazne zatvora odgođeno je na rok provjeravanja od 6 mjeseci, odnosno izvršenje zatvorske kazne uvjetovano je time da ukoliko I okrivljenik u datom roku ne ponovi prekršaj, da se zatvorska kazna neće izvršiti, sve to sukladno odredbama iz članaka 44. i 46. PZ. Za takvu prekršajnopravnu sankciju, Sud se odlučio respektirajući I okrivljenikovo zdravstveno stanje i činjenicu da do sada nije bio kažnjavan zatvorskom kaznom, a uvažena su objašnjenja obiteljske situacije kako su to predočili II okr. NV i oštećenica ŽV.
13. Što se tiče prijedloga tužitelja da se I okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava nasilja u obitelji (zabrana približavanja majci i bratu na udaljenost manju od 100 metara), Sud je uvažavajući iskaze II okr. NV i oštećenice ŽV u kontekstu ostalih okolnosti koje se tiču obiteljskih prilika i uvjeta u kojima obitelj živi, te vodeći računa i o znatnom proteku vremena od dana počinjenja prekršaja, smatrao da nema zakonskih uvjeta iz članka 16. ZZNO za primjenu te zaštitne mjere.
posl.broj: Pp-1587/2024-7
14. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citirane odredbe i Sud je I okrivljenika oslobodio od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka, jer radi se o nezaposlenoj osobi bez imovine.
15. Glede dijela optužnog prijedloga koji se odnosi na II okrivljenika NV i kome se stavlja na teret da je u sukobu s bratom ispoljio nasilje u obitelji sukladno točki 1. članka 10. ZZNO, razmotrivši II okrivljenikovu obranu u kontekstu onoga što je iskazala oštećenica ŽV, Sud je potpuno prihvativši iskaz II okrivljenika kao istinit (uostalom I okrivljenik ništa smisleno nije proturječio) iz razloga uvjerljivosti, logičnosti i životnosti, Sud je odlučio osloboditi od optužbe II okrivljenika uz argumentaciju da je II okrivljenik utužive prigode postupao unutar instituta nužne obrane, a koje postupanje isključuje postojanje prekršaja kao kažnjivog djela. Člankom 18. PZ propisano je da "nema prekršaja kad je počinitelj postupao u nužnoj obrani, a nužna obrana je ona obrana koja je prijeko potrebna da počinitelj od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad". Sud je obzirom na utvrđeno činjenično stanje zauzeo stav i uvjerenje da je kompletno II okrivljenikovo ponašanje utužive prigode potpuno sukladno citiranim odredbama i da II okrivljenik nije prekoračio nužnu obranu ušavši u fizički sukob s bratom koji je napao njihovu majku, pa je II okrivljenik štitio (branio) majčin integritet i integritet obitelji.
16. Zbog takve argumentacije, Sud je u odnosu na II okrivljenika donio oslobađajuću presudu.
U Virovitici 5. veljače 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. GV, [adresa],
2. NV, [adresa],
3. ŽV, [adresa],
4. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/24-5/20547,
5. Pismohrana.
