Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-13167/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OT, zastupanog po Ivanu Santici i Damiru Đapiću, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Santica & Đapić j.t.d. Split, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1., kažnjiv po članku 51. stavku 5. u svezi s člankom 293. stavkom 1. i zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211- 07/23-3/3581, Ur.broj: 511-12-36-23-1 od 28. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 5. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i P, rođen **.**.1999. u [adresa], VŠS, apsolvent na Ekonomskom fakultetu, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, radi povremeno na sezonskim poslovima, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, nema djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je 16. ožujka 2023. u 00:20 sati u Splitu, na kolniku Prilaz braće Kaliterna kbr. 6, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke „Peugeot“ reg. oznake [registarska oznaka], jednosmjernim kolnikom Ulice Matije Gupca (dozvoljeni smjer istok-zapad) od smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do raskrižja s kolnikom Prilaz braće Kaliterne vršio je radnju skretanja lijevo u smjeru juga na kolnik iste, a da nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (raskrižje), vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila te gustoći prometa, uslijed čega je izgubio nadzor nad vozilom i s prednjim lijevim dijelom automobila udario u zadnji dio osobnog automobila marke „Dacia“ reg. oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na istočnom nogostupu Prilaz braće Kaliterne, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka te se uslijed jačine udara osobni automobil „Dacia“ odbio u smjeru jugoistoka (suprotno od kretanja kazaljke na satu), pri čemu je zadnjim desnim bočnim dijelom udario u lijevi bočni dio osobnog automobila marke „Renault“ reg. oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran južno od osobnog automobila „Dacia“ prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka, a prednjim dijelom u kameno-betonski zid te nakon udara osobnog automobila „Peugeot“ u osobni automobil „Dacia“, osobni automobil „Peugeot“ se nastavio kretati u smjeru juga gdje je prednjim dijelom udario u lijevi bočni dio osobnog automobila „Renault“, čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1., kažnjiv po članku 51. stavku 5., u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju citiranih propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,

b) što je iste prigode kao u djelu opisanom pod a) upravljao navedenim vozilom, iako je u organizmu imao alkohola, a što je utvrđeno uporabom alkometra „Dräger 6820“ (0114), te je kod istog utvrđena koncentracija alkohola u organizmu u iznosu od 0,65 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka (umanjena za 0,1 g/kg granicu dopuštene pogreške mjerenja),

dakle, upravljao vozilom iako je koncentracija alkohola u organizmu iznosila iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju citiranih propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šesto pedeset) EURA

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA

Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 70,00 (sedamdeset) eura, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika u kojem je proglašen krivim te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te su mu izrečeni troškovi postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je te večeri bio na jednoj večeri i pojeo pizzu i popio dva alkoholna pića te da je ušao u vozilo, a bila je kiša i kolnik je bio mokar i klizak i u jednom trenutku da je jedan mali psić došao na kolnik i da je on okrenuo volan da ga ne bi udario i tada da je izgubio kontrolu nad vozilom i prednjim dijelim udario u zadnji dio vozila „Dacia“ koji je bio parkiran i zadnjim desnim dijelom da je udario u lijevi bočni dio vozila „Renault“ koji nije bio pravilno parkiran, a nakon toga da je udario prednjim dijelom u kameno betonski zid. Nakon toga da se nastavio kretati u smjeru juga i prednjim dijelom da je udario u lijevi bočni dio vozila „Renault.“ Zaista da se osjećao sposobnim za vožnju i da nije prebrzo vozio već je to bio splet okolnosti i da nije bio pod utjecajem alkohola iako mu je očitana koncentracija alkohola od 0,75 g/kg koja umanjena za pogrešku iznosi 0,65 g/kg.

4. U dokaznom pročitan je zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02235530, skica mjesta prometne nezgode te je izvršen uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa iz koje je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

5. U završnoj riječi zamjenica branitelja moli da sud uzme u obzir kao olakotnu okolnost priznanje djela, da se radi o tada mladom vozaču bez primanja, studenta te da bi svaka sankcija bila otegotna kako za njega tako i njegove roditelje. U odnosu na zaštitnu mjeru je istaknula da ne postoji opasnost jer okrivljenik nije prekršajno kažnjavan te isti nema sklonost počinjenju prekršaja.

6. Sud je u postupku utvrdio da se okrivljenik kretao neprilagođenom brzinom te je očito trebao voziti sporije uzevši u obzir da je bila kiša. To što okrivljenik navodi da je htio izbjeći jednog psića koji je izletio na cestu pa da je okrenuo volan da ga izbjegne, nije razlog da okrivljenik počini prometnu nesreću na način kao što je to i učinio. Naime, u prometu su česte takve i slične situacije kada vozač uspori kretanje ili obiđe životinju i da se okrivljenik kretao prilagođenom brzinom do prometne nesreće ne bi došlo. Isto tako nesporno je utvrđeno da je ispitivanjem alkoholiziranosti uređajem marke „Dräger“ utvrđena koncentracija alkohola od 0,65 g/kg odnosno očitana koncentracija od 0,75 g/kg je umanjena za 0,1 g/kg što je granica dopuštene pogreške mjerenja, a što je potvrđeno i u zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti.

7. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim i kaznio novčanim kaznama kao gore.

8. Odredba članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Stavak 5. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

8.1. Odredba članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8.2. Odredba članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

9. Izrečena novčana kazna za djelo pod a) u fiksnom iznosu smatra se primjerenom težini izvršenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika te sud nije našao naročito olakotne okolnosti da bi mu kaznu ublažio.

9.1. Okrivljeniku je za djelo pod b) izrečena novčana kazna u najmanjem iznosu određenom u Zakonu za navedeni prekršaj uzevši u obzir da je okrivljenik student bez vlastitih primanja, do sada nekažnjavan te se iskreno držao za vrijeme postupka, smatrajući da će se tako odmjerenom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.

9.2. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

10. Kako je okrivljenik počinio jedan od najtežih prekršaja protiv sigurnosti prometa vožnjom iako je u organizmu imao 0,65 g/kg alkohola, a u to vrijeme je bio u mladi vozač koji nije navršio 24 godine i kod kojeg je količina alkohola u organizmu trebala biti 0,00 g/kg, ovaj Sud mu je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer sud smatra da istog treba onemogućiti da određeno vrijeme sudjeluje u prometu, sve u svrhu da se ovakav prekršaj ne bi ponovio. Ista je izrečena u trajanju od jednog mjeseca, smatrajući da će zaštitna mjera u tom trajanju biti primjerena težini izvršenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

10.1. Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

11. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Splitu 5. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v.r.

Ana Belić Radovani, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.