Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Trg sv. Josipa 12, 33520 Slatina

Poslovni broj: P-443/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sutkinji Marici Bićanić, u parnici tužitelja IK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Tatjana Denisov, odvjetnik iz Slatine, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici, radi utvrđenja, nakon glavne rasprave održane 15. siječnja 2025., u prisutnosti tužitelja i njegovog punomoćnika, te zakonskog zastupnika tuženika, 5. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e :

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

„Utvrđuje se da je IK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] oranica s 1 kj 207 čhv, što mu je tužena Republika Hrvatska zastupana po ODO u Virovitici, Građansko- pravni odjel, OIB: 52634238587, dužna priznati i dozvoliti da se u zemljišnim knjigama upiše kao vlasnik nekretnine, u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku plati trošak postupka u iznosu od 600,00 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj navodi da je kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i u PL 630 k. o. [katastarska općina], kao vlasništvo tuženika, uz naznaku zakupca HK, da navedeni upisi ne odgovaraju stvarnom stanju, da su početkom 1970., tužiteljev otac EK i IPK Osijek izvršili zamjenu nekretnina, da je tada tužiteljev otac dao u zamjenu svoje nekretnine i zamjenom od IPK Osijek dobio kč. br. [katastarska čestica], da je tužiteljev otac odmah stupio u posjed kč. br. [katastarska čestica], da tužitelj nema saznanja je li o zamjeni sačinjen pisani ugovor, da je tužiteljev otac uživao predmetnu nekretninu do smrti 1997., nakon čega je nekretninu nastavio uživati tužitelj, te da je posljednjih 10- ak godina Republika Hrvatska tu nekretninu dala u zakup ŠK. Tužitelj smatra da je, skupa sa svojim prednikom, više od 40 godina imao pošteni i neprekinut posjed kč. br. [katastarska čestica], da je dosjelošću stekao vlasništvo, pa predlaže da ga presudom sud utvrdi vlasnikom opisane nekretnine, što je tuženik dužan priznati i dozvoliti tužitelju da se u zemljišnim knjigama upiše vlasnikom iste. Potražuje trošak postupka.

2. Tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, te ističe da tužitelj nije posjednik sporne nekretnine. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev i obveže tužitelja na plaćanje parničnog troška.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao tužitelja, te svjedoke GK i JK, pročitao je izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 12 do 14), PL 630 k. o. [katastarska općina] (str. 15), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Slatini broj O-325/97 od 1. prosinca 1997., (str. 6 do 8), Povijest promjena na katastarskim česticama Odjela za katastar nekretnina Slatina od 18. rujna 2023., (str. 10), Izviješće Odjela za katastar nekretnina Slatina od 16. listopada 2024., (str. 59 do 63), očitovanje ODO u Virovitici broj N-DO-289/2023 od 30. studenog 2023., (str. 11), izvršio je uvid u ovosudni spis broj R1-114/2024, na temelju čega je utvrdio slijedeće činjenično stanje:

-1971., izlaganjem katastarskog operata k. o. [katastarska općina] na javni uvid, kč. br. [katastarska čestica] upisana je u posjed PK, te se 1976., predajom za dužni porez, čestica upisuje u posjed IPK Osijek, kasnije Kučanice d.d., te 2002., u posjed Republike Hrvatske,

-ne postoji pisani ugovor o zamjeni nekretnina između IPK Osijek i tužiteljevog oca TK,

-do svoje smrti, 1997., EK je faktično vršio vlasnička ovlaštenja i posjedovne čini na predmetnoj oranici,

- kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije ušla u sastav ostavinske imovine pok. TK, već njegovu ostavinsku imovinu čine druge nekretnine, i te druge nekretnine je u cijelosti naslijedila ostaviteljeva supruga KK, dok je pokretnine u cijelosti naslijedio sin ostavitelja IK, ovdje tužitelj,

-tužitelj je prestao obrađivati kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

-od 2010., do danas, temeljem nekoliko ugovora o zakupu, zaključenih s Gradom Slatina, predmetnu nekretninu uživa HK,

-tužitelj, glede sporne oranice, nikada nije pokrenuo postupak protiv HK,

-tužitelj ni temeljem čl. 388. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96), nije dosjelošću stekao vlasništvo kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], jer, sve i da je već 1976., izvršena usmena i faktična zamjena nekretnina između IPK Osijek i TK, kojom zamjenom je tužiteljev otac dobio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i da je tužitelj naslijedio predmetnu oranicu [adresa], ipak su od 1976., do 17. studenog 1999., protekle samo 23 godine.

4. Saslušan kao stranka, tužitelj je iskazao da je rođen 1964., da je imao 7-8 godina kada je njegov otac EK izvršio zamjenu nekretnina s IPK Osijek, da misli da je otac dao u zamjenu svoju oranicu Buban, koja se nalazi ispod pruge u [adresa], da je zamjenom dobio oranicu [adresa], da je otac stupio u posjed [adresa] a IPK u posjed Bubana, da otac nije sredio vlasničko stanje [adresa], da je on naslijedio oca, da su tada međaši bili FK s jedne i AK s druge strane, da je prestao obrađivati [adresa] prije 10 godina, zbog zdravstvenih razloga, da zbog nepovjerenja nije tu oranicu dao u zakup, da oca i njega nitko nije smetao u posjedu [adresa], zatim, da od prestanka njegovog faktičnog posjeda, [adresa] do danas obrađuje i uživa HK, da mu je HK kazao da je [adresa] dobio u zakup, da, isključivo iz financijskih razloga, nikada nije pokrenuo postupak protiv HK, zatim, da nije provjeravao vlasničko i posjedovno stanje I, da je poznavao vlasnicu [adresa], PK, da je PK živjela preko puta njihove obiteljske kuće, da je bila starija od njegovog oca, da ne zna zašto je PK predala Borovik PIK-u, te da je umrla prije Domovinskog rata.

5. Iz iskaza svjedoka GK proizlazi da od rođenja živi u [adresa], da je [adresa] površine preko 1 kj, da se nalazi iznad [adresa], da se do istog ide od mjesne trgovine prema brdu, da je [adresa] davno uživala žena po prezimenu PK, koja je, 70-tih godina prošlog stoljeća, [adresa] predala Državi za dužni porez, zatim, da je tužiteljevom ocu, TK, pomagao pri obradi [adresa], da je tužiteljev otac [adresa], valjda, kupio ili mijenjao za neku drugu zemlju, da ne može opredijeliti kada je bila ta kupoprodaja ili zamjena, niti od koga je EK kupio ili s kim je mijenjao svoju zemlju za [adresa], da je EK do smrti uživao [adresa], da nije siguran je li EK umro u Domovinskom ratu ili prije, potom, da ne zna je li EK imao ženu, da se, valjda, rastao, da mu je poznato da je EK tužiteljev i Ivičin otac, da je H bio u Njemačkoj, da je TK naslijedila supruga KK, da je, valjda, KK poslije prepisala zemlju na tužitelja, da je tužitelj, iz zdravstvenih razloga, prestao obrađivao Borovik 2015., ili 2016., da je nakon toga HK dobio [adresa] u koncesiju, da je HK i sada u posjedu [adresa], te da mu je HK kazao da ga je tužitelj verbalno napao zato što „dira njegovu zemlju“.

6. Iz iskaza svjedoka JK proizlazi da mu je poznato da su supružnici EK i KK roditelji sinova E i IK, da je tužiteljev otac EK, do svoje smrti, obrađivao zemljište koje se nalazi ispod pruge u selu, i zemljište koje se nalazi na brdu iznad [adresa], do kojeg se ide počevši od mjesne trgovine, da je EK umro prije više od 10 godina i da ga je u cijelosti naslijedio sin IK, da je IK uživao zemljište iznad sela do prije 10 godina, kada je, zbog zdravlja, to prestao činiti, da je čuo da HK uživa gotovo cijelo brdo iznad [adresa], da mu nije poznato je li tužitelj pokretao kakav postupak protiv HK, potom, da je davno prije rata umrla njegova (svjedokova) susjeda PK, da nema saznanja je li PK nekada uživala to zemljište iznad sela, te da ne zna nazive pojedinih čestica i ne može se očitovati jesu li tužitelj i njegov otac uživali [adresa].

7. Da tuženik nije udovoljio Zahtjevu tužitelja za mirno rješenje spora, utvrđeno je iz očitovanje ODO u Virovitici broj N-DO-289/2023 od 30. studenog 2023. (str. 11).

8. Da je Republika Hrvatska upisani vlasnik kč. br. [katastarska čestica] s kulturom oranica [adresa] površine 6500 m2, te da je zakupac predmetne čestice HK, utvrđeno je iz PL 630 k. o. [katastarska općina] (str. 15).

9. Da je Republika Hrvatska upisani vlasnik kč. br. [katastarska čestica] s kulturom oranica Kućišta površine 1 kj 207 čhv, utvrđeno je iz izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 12 do 14).

10. Da kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije sastavni dio ostavinske imovine pok. TK, umrlog **.**.1997., te da je nepokretnu imovinu ostavitelja u cijelosti naslijedila supruga KK, dok je pokretnine, osobni automobil Zastava 101 i poljoprivredni traktor, u cijelosti naslijedio sin IK, utvrđeno je iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Slatini broj O-325/97 od 1. prosinca 1997. (str. 6 do 8).

11. Iz Povijesti promjena na katastarskim česticama Odjela za katastar nekretnina Slatina od 18. rujna 2023., utvrđeno je da je katastarski operat k. o. [katastarska općina], osnovan 1955., da je kč. br. [katastarska čestica] od 1955., upisana u posjed VK i Š, da se 1971., izlaganjem operata na javni uvid, čestica upisuje u posjed PK, da je 1976., rješenjem broj 02-1282/1 čestica upisana u posjed IPK Osijek, kasnije Kučanice d.d., te 2002., u posjed Republike Hrvatske (str. 10).

12. Da Odjel za katastar nekretnina Slatina raspolaže arhivskom građom od 1977., slijedom čega nije u mogućnosti dostaviti preslik rješenja broj 02-1282/1 od 1976., proizlazi iz Izviješća Odjela za katastar nekretnina Slatina od 16. listopada 2024. (str. 59 do 63).

13. Uvidom u ovosudni spis broj R1-141/2023 utvrđeno je da je sud prihvatio prijedlog predlagatelja RK za osiguranje dokaza saslušanjem svjedoka JK, ŽK i HK, da je svjedok JK iskazao da se do oranice [adresa] ili Kućišta ide makadamom od mjesne trgovine, te se nalazi oko 1 km iznad [adresa] i južno od glavne ceste, da je tu oranicu predlagateljev otac EK dobio zamjenom od Države 70-tih godina prošlog stoljeća, pri čemu je Državi dao svoju zemlju u predjelu Jošavac, da je zamjena vršena u svrhu arondacije i komasacije, te formiranje veće table PZ Kučanica Slatina, da je Jošavac ušao u tablu poljoprivrednog zemljišta koju sada obrađuje G, da je EK umro oko 1997., te da ga je naslijedio sin IK, koji je približno do 2015., obrađivao zemljište naslijeđeno od oca.

13.1. U postupku osiguranja dokaza svjedok ŽK je iskazao da je privremeni pročelnik Grada Slatine, da je raspolaganje poljoprivrednim zemljištem u njegovom resoru, da ne zna kada je HK zaključio ugovor o zakupu, potvrđuje da je HK zakupac zemljišta Republike Hrvatske ili Grada Slatine i da je gro toga zemljišta u k. o. [katastarska općina], da je Grad zadnje ugovore o zakupu zaključivao u svibnju 2022., te da mu nije poznato tko je prije HK bio u posjedu Borovika/Kućišta. Nadalje, svjedok HK iskazao je da je kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nekada uživala obitelj EK, da je od EK čuo da su tu česticu dobili zamjenom, da je predlagateljev otac EK obrađivao tu česticu, da predlagatelj IK, nakon očeve smrti, baš i nije uživao tu nekretninu, da je čestica 2-3 godine bila pusta i neobrađena, da je potom bila obuhvaćena natječajem za zakup, da ju je on, svjedok, dobio u zakup, da je imao više ugovora o zakupu zaključenih s Gradom Slatina, da je prvi ugovor bio na 10 godina, da je Grad produživao zakup, te da je zadnji ugovor o zakupu zaključen prije 2 godine.

14. Po ocjeni suda, iskaz tužitelja je pristran, neuvjerljiv i u suprotnosti s drugim provedenim dokazima, poglavito s pročitanim rješenjem o nasljeđivanju. Nadalje, iskaz svjedoka GK je neprihvatljiv i neuvjerljiv, budući da svjedok ne zna je li tužiteljev otac predmetnu oranicu kupio ili stekao zamjenom, kada je bila ta kupoprodaja ili zamjena, niti od koga je EK kupio ili s kim je mijenjao zemlju, kao i da ne zna je li EK imao ženu, nakon čega iskazuje da je TK naslijedila supruga KK, koja je, valjda, poslije prepisala zemlju na tužitelja.

14.1. Sud nije povjerovao iskazu svjedoka JK, jer je taj iskaz dijametralno različit u odnosu na kazivanje istog svjedoka u postupku osiguranja dokaza. Naime, saslušan u ovoj parnici, svjedok je iskazivao paušalno, rekavši da ne zna nazive pojedinih čestica i ne može se očitovati jesu li tužitelj i njegov otac uživali [adresa], te da je predlagateljev otac umro prije više od 10 godina, dok je u postupku osiguranja bio decidiran da predmetna čestica ima naziv Kućište i Borovik, posve precizno je opisao položaj i udaljenost [adresa], iskazao je da je 70-tih godina prošlog stoljeća vršena zamjena zemljišta u svrhu arondacije i komasacije, te formiranja veće table PZ Kučanica Slatina, da je predlagateljev otac od Države zamjenom dobio Borovik/Kućišta, da je Državi dao u zamjenu svoju zemlju u predjelu Jošavac, da je Jošavac ušao u tablu poljoprivrednog zemljišta koju sada obrađuje G i da je EK umro oko 1997.

15. Pročitane pisane dokaze sud smatra vjerodostojnim.

16. Nalazeći da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, sud je riješio da se neće vršiti očevid na licu mjesta.

17. Cijeneći svaki dokaz zasebno i u vezi s drugim provedenim dokazima, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23), sud je izveo zaključak da nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja.

18. Sporno je među strankama je li tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

19. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17), propisuje da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka (čl. 388. st. 2.), da je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, i da se posjed smatra poštenim dok se suprotno ne dokaže (čl. 18. st. 3. i 5.), te da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, dosjelošću stječe vlasništvo stvari pošto je njegov posjed nekretnina neprekidno trajao 40 godina (čl. 159. st. 4. i 3.).

20. Zakonom o preuzimanju Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine broj 53/91), stavljena je izvan snage odredba čl. 29. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, koja nije dopuštala stjecanje dosjelošću na nekretninama u društvenom vlasništvu.

21. Ustavni sud Republike Hrvatske je odlukom broj U-I-58/1997, U-I-235/1997, U-I-237/1997, U-I-1053/1997, U-I-1054/1997 od 17. studenoga 1999., (Narodne novine broj 137/99), ukinuo odredbu čl. 388. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96), kojom je bilo propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 8. listopada 1991., bile u društvenom vlasništvu, kao i za stjecanje stvarnih prava na tim nekretninama dosjelošću, računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana, pri čemu je ukidanje iste odredbe imalo učinak ex nunc.

22. Zaključak je prvostupanjskog suda da tužitelj, skupa sa svojim prednicima, nije imao pošteni i neprekinuti posjed kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [adresa] godina, čime nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću, propisane Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnima pravima.

22.1. Prije svega, prema službenoj evidenciji posjeda Odjela za katastar nekretnina Slatina, upisana posjednica PK, je 1976., predmetnu nekretninu predala IPK Osijek za dužni porez, nakon čega nijedna fizička osoba, pa ni tužiteljev otac, EK, nije bio upisani posjednik kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i ta čestica je ostala u sustavu Društvene imovine do 2002., kada je upisana u posjed Republike Hrvatske, a upisani posjednik je, po zakupcu ŠK, sve do danas u posjedu predmetne nekretnine.

22.2. Tužiteljev otac je do smrti, 1997., uživao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], no vlasničko stanje te nekretnine nije sredio. Tužitelj je iza oca naslijedio isključivo pokretnine, dok je nekretnine, među kojima nema kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], naslijedila ostaviteljeva supruga. Tužitelj je kraće vrijeme obrađivao predmetnu nekretninu, te je napustio posjed iste. Tu oranicu posljednjih 15 godina, temeljem ugovora o zakupu s Gradom Slatina, uživa HK, protiv koga tužitelj nije pokretao postupak glede spornog [adresa].

22.3. Sve i da su već 1976., kada je posjed kč. br. [katastarska čestica] sa Stipanić Emile prenesen na IPK Osijek, izvršena usmena i faktična zamjena nekretnina između IPK Osijek i TK, kojom zamjenom je tužiteljev otac dobio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i da je tužitelj naslijedio predmetnu oranicu [adresa], ipak su od 1976., do 17. studenog 1999., protekle samo 23 godine, pa tužitelj ni temeljem čl. 388. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96), ne bi dosjelošću stekao vlasništvo kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], jer samostalni posjed predmetne nekretnine ne bi imao zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme.

23. Tuženik je u cijelosti uspio u parnicu i sud mu, sukladno odredbi čl. 155. Zakona o parničnom postupku, priznaje 100 bodova (200,00 eur) za sastav odgovora na tužbu - Tbr. 7. t. 1. Tarife, te po 100 bodova (200,00 eur) za zastupanje na ročištima 2. listopada 2024., i 15. siječnja 2025., - Tbr. 7. t. 1. Tarife, odnosno, ukupno 600,00 eur. Stoga je tužitelju naloženo da tuženiku plati trošak postupka u iznosu od 600,00 eur. Odluka o troškovima zasnovana je na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

24. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Slatini 5. veljače 2025.

Sutkinja

Marica Bićanić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu, u roku 15 dana, od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Punomoćnik tužitelja: odvjetnik Tatjana Denisov,

2. ODO u Virovitici, na broj P-DO-102/2024.