Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp- 1236/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆR OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 43. stavka 3. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/2023), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od RH MUP PU Ličko-senjske, Postaje granične policije Korenica (dalje: ovlašteni tužitelj) Klasa: 211-07/22-4/52270, Urbroj 511-04-08-22-1 od 17. kolovoza 2022., u žurnom postupku, temeljem članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 5. veljače 2025.

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik: ĆR OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć, rođen **.**.1975. u [adresa] sa prebivalištem u [adresa] državljanin RH, prekršajno neosuđivan,

K R I V J E

što je dana 16. svibnja 2022. u 09,40 sati u Korenici, u ulici Brinjska bb. u svojstvu vozača motornog vozila M1 marke " Ford" reg oznake i broja 060-222 u vlasništvu RH MUP-a prouzročio prometu nesreću sa materijalnom štetnom na način da je upravljajući službenim policijskim automobilom marke "Ford" navedenih reg oznaka vršeći radnju vožnje unatrag (parkiranje), vozilom udara u betonsku nadstrešnicu 'Hotela Macola' gdje dolazi do puknuća stražnjeg lijevog stakla na vratima,

dakle, isti je kao vozač motornog vozila prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom vršeći radnju vožnje unatrag, sve iako se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za imovinu,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. ZSPC-a, pa mu se temeljem naprijed citirane kažnjive odredbe, uz primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne iz članka 37. PZ-a

I Z R I Č E:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 195,00 (stodevedestipet) EURA.

II. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude, putem priložene uplatnice, na račun Državnog proračuna RH. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Okrivljenik je dužan u roku od 60 dana od dana primitka predmetne presude naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna RH, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj pod uvodno označenim brojem izdao je dana 17. kolovoza 2022. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ĆR, sa podacima kao u izreci, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude. Okrivljeni je na navedeni obavezni prekršajni nalog podnio pravodoban i dopušten prigovor koji je sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu u daljnju nadležnost, sukladno odredbi članka 238. PZ-a.

2. Kod ovog suda dana 7. studenog 2024. okrivljenik je dostavio pisanu obranu, koja je pročitana na ročištu kod ovog suda dana 13. studenog 2024. u kojoj okrivljenik navodi da je dana 16. svibnja 2022. oko 09:40 sati kao policijski službenik Interventne jedinice policije PU Koprivničko-križevačke upravljao službenim policijskim vozilom marke Ford Transit, reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu RH MUP-a. Nadalje, tvrdi da se sa vozilom u Korenici kretao [adresa] R,nakon čega je skrenuo u Brinjsku ulicu na istočnu stranu 'Hotela Macola', sve u namjeri da okrene vozilo i nastavi vožnju u smjeru ulice J [adresa]. Nastavno, ističe da je tom prilikom vršio radnju vožnje unatrag kojom prilikom dolazi do kontakta lijevog stakla na stražnjim vratima službenog vozila sa betonskom nadstrešnicom 'Hotela Macola', kojom prilikom dolazi do puknuća lijevog stakla na stražnjim vratima službenog vozila.

2.1. U obrani okrivljenik nadalje smatra da navedeni prostor ne predstavlja parkiralište jer nema prometnog znaka za parkiralište, niti obilježenih parkirnih mjesta. Naglašava da je na mjestu događaja bio postavljen betonski rubnik duž istočne strane 'Hotela Macola' za koji je okrivljenik smatrao da je ujedno graničnik dok kojeg se može ići vozilom i opisuje način kako je izvršio predmetnu radnju, odnosno da je prilikom vožnje unazad pratio kretanje u lijevom i desnom retrovizoru te je sa zadnjim kotačima do betonskog rubnika imao oko 10-ak cm, kada je došlo do kontakta stakla i betonske nadstrešnice, što nije mogao predvidjeti, a poglavito iz razloga jer rečeno 'parkirno mjesto' nije u propisanim minimalnim dimenzijama od 5,50 m dužine i 2,20 m širine parkirnog mjesta za osobna vozila, a uz to nema prometnog znaka izričitih naredbi zabrane prometa za vozila čija ukupna visina premašuje određenu visinu.

2.2. Okrivljenik izražava žaljenje zbog počinjene materijalne štete na službenim vozilo istodobno navodeći da kritične prigode nije ugrozio niti jednog sudionika u prometu. Naglašava da uzdržava troje djece, koji se školuju, s tim da je rastavljen i plaća alimentaciju te ima dvije ustege po kreditima, a nema drugih prihoda osim plaće. Zaključno ističe svoju prekršajnu neosuđivanost.

3. Na održanom ročištu sud je stavio izvan snage pobijani uvodno označeni obavezni prekršajni nalog te je proveden dokazni postupak u kojem je sud izvršio uvid u Zapisnik PGP Korenica o očevidu od 21. svibnja 2022., u Skicu mjesta prometne nesreće od 16. svibnja 2022., izvršen je uvid u Zapisnik PGP Korenica o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika, uvid u Zapisnik PGP Korenica o ispitivanju osumnjičenika od 16. svibnja 2022. te uvid u Potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od dana 12. rujna 2024.

4. Obrana okrivljenika nije sukladna činjenicama utvrđenim tijekom predmetnog prekršajnog postupka. Sud je izvršio analizu svakog dokaza zasebno i u međusobnoj povezanosti te je utvrdio činjenično stanje kako slijedi;

- da se prometna nesreća dogodila na prometnoj površini u mjestu Korenica,u Brinjskoj ulici, s tim da su o prometnoj nesreći policijski službenici PGP Korenica bili obaviješteni od strane okrivljenika osobno;

- da je očevid prometne nesreće započeo dana 16. svibnja 2022. u 10:00 sati;

- da je za fiksnu točku mjerenja određen sjeverozapadni ugao parkirališnog prostora 'Hotela Macola', dok je za početnu točku mjerenja određen sjeverozapadni ugao parkirališnog prostora 'Hotela Macola';

- da se prometna nesreća dogodila u Korenici, u Brinjskoj ulici na cesti s kolnikom u oba smjera, na asfaltiranoj prometnoj površini, dok je stanje prometa bilo optimalno, za dnevnog svijetla, uz dobre vremenske prilike;

- da je okrivljenik u kritično vrijeme upravljao vozilom M1 marke Ford u vlasništvu OTP LEASINGA d.d. sa sjedištem u [adresa];

- da je iz Skice mjesta prometne nesreće koja je sačinjena od strane policijskih službenika PGP Korenica utvrđena dinamika predmetne prometne nesreće opisane kao udar kombi vozila marke Ford u betonsku nadstrešnicu 'Hotela Macola', s tim da je označeno mjesto udara kombi vozila koje je od početne točke mjerenja udaljeno za 05,60 m mjereno u smjeru juga te za 0,00 m u smjeru zapada, a na skici je prikazan položaj predmetnog vozila po prometnoj nesreći, prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka, s oštećenjem stražnjeg stakla vrata.

5. Iz iskaza okrivljenika ĆR ispitanog na Zapisnik PGP Korenica od dana 16. svibnja 2022. sačinjen u skladu s odredbom članka 158. stavak 6. PZ-a proizlazi iskaz istog neposredno po događaju u kojem navodi da je dana 16. svibnja 2022. oko 09:40 sati prilikom parkiranja službenog vozila RH MUP-a reg. oznake [registarska oznaka] na označeni parkirališni prostor iza 'Hotela Macola', prilikom vožnje unatrag u jednom trenutku došlo do kontakta između vozila kojim je upravljao i betonske nadstrešnice navedene ugrade hotela, kojom prilikom dolazi do puknuća stražnjeg lijevog stakla na vratima vozila, s tim da prilikom događaja isti nije zadobio tjelesne ozlijede. Također, s obzirom na rezultat ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, među strankama nije sporno da je isti u kritično vrijeme bio trijezan.

6. Analizom i ocjenom dokaza provedenih u dokaznom postupku spram obrane okrivljenika sud je zaključio da obrana okrivljenika nije sukladna utvrđenim činjenicama, iz kojih proizlazi da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva obilježja prekršaja kojim je terećen od strane ovlaštenog tužitelja. Sud je na okolnost dinamike prometne situacije i prouzročene prometne nesreće prihvatio utvrđenja iz zapisnika o očevidu, s pripadajućom Skicom mjesta događaja, kao istinita i neproturječna, a takav je i iskaz okrivljenika ĆR ispitanog u prethodnom postupku, neposredno po prometnoj nesreći, koji dokazi su podudarni, s tim da obrana okrivljenika u tijeku postupka pred sudom niti jednim navodom nije dovela u sumnju zaključak suda da je okrivljenik na način činjenično opisan kao u izreci ostvario zakonska obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. ZSPC-a. Naime, okrivljenik ispitan neposredno po prometnoj nesreći iskazuje da je parkiranje unatrag vršio na označeni parkirališni prostor iza hotela, da bi naknadno u pisanoj obrani istaknuo da se on nije imao namjeru parkirati, već da je

imao namjeru okrenuti vozilo, što predstavlja očito proturječje, s obzirom na utvrđenja iz Zapisnika o očevidu. Nadalje, u pisanoj obrani okrivljenik navodi da se nije radilo o parkirališnom prostoru, s tim da sud cijeni da navedena okolnost u konkretnom slučaju nije relevantna, jer se nedvojbeno radilo o prometnoj površini uz zgradu hotela koja je, između ostalog, u funkciji parkiranja vozila. Isto tako, nije sporno da je u kritično vrijeme okrivljenik upravljao kombi vozilom kategorije M1, odnosno cestovnim motornim vozilom koje služi za prijevoz putnika sa 4 kotača i s najvećom dopuštenom masom većom od 1 t, odnosno u konkretnom slučaju radi se o motornom vozilu za prijevoz putnika koje osim sjedišta vozača ima do 8 sjedišta, što podrazumijeva dimenzije veće od dimenzija osobnog automobila, što je vozač, ovdje okrivljenik, sa pažnjom prosječnog vozača, a ujedno službene osobe zadužene sa predmetno vozilo, trebao imati u vidu prilikom poduzimanja vožnje unatrag u namjeri parkiranja istog.

7. Naime, odredbom članka 43. ZSPC-a propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.), ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Isto tako, propisano je da se prije započinjanja radnji iz članka 43. stavka 1. ZSPC-a, vozač dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Sud je na osnovi provedenih dokaza, utvrdio da je vozač pri vršenju radnje parkiranja vozila vožnjom unatrag postupio suprotno odredbi članka 43. stavak 1. i stavak 2. ZSPC-a i time počinio kažnjivi prekršaj iz članka 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. ZSPC-a, pa je stoga isti oglašen krivim, s tim da sud razmatrajući navode obrane nije utvrdio niti jednu okolnost koja bi isključivala prekršajnu odgovornost okrivljenika.

8. Određujući prekršajnu sankciju, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pri tome sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Sud je olakotnim cijenio znatniji protok vremena od dana počinjenog prekršaja i raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, dok posebno otegotne okolnosti pri počinjenju prekršaja nisu utvrđene.

9 Također, pri odluci o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu nužnost individualizacije sankcije, ali i ciljeve specijalne i generalne prevencije s obzirom na učinak sankcije u pogledu svih budućih postupanja okrivljenika. Ocjena je ovog suda da će izrečena novčana kazna uz primjenu odredbe o ublažavanju kazne iz članka 37. PZ-a u odnosu na okrivljenika ostvariti svrhu kažnjavanja, kako bi se isti nastavno klonio počinjenja prekršaja i uskladio svoja postupanja kao sudionik u prometu sa odredbama ZSPC-a.

10. U pogledu plaćanja novčane kazne, za istaći je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana od dana primitka predmetne sudske odluke, sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a.

11. Budući je okrivljenik proglašen krivim, sud je odredio istom platež troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 139. stavak 3. PZ-a.

U Gospiću, 5. veljače 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv predmetne presude žalba nije dopuštena, te je ova presuda pravomoćna s danom donošenja, dana 5. veljače 2025. (članak 244. stavak 1. PZ-a).

Dna:

1. Okrivljenik

2. Ovlašteni tužitelj

3. Spis, ovdje