REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJEL
STALNA SLUŽBA U DUGOJ RESI
Trg sv.Jurja 1, Duga Resa
Poslovni broj:Pp-572/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, Stalna služba u Dugoj Resi, po sucu Kseniji Stanić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐĆ zbog prekršaja iz čl.47.st.3. u svezi čl.293.st.1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24 - u daljnjem tekstu:ZSPC-a) i dr., pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac klasa: 211-07/22- 3/23329, urbroj: 511-05-13-22-1 od 7.11.2022., nakon glavne rasprave održane 5.2.2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, objavio je 5.veljače 2025. i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i D r. R, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž.RH, SSS, elektroničar, umirovljenik, rastavljen, otac jednog sina, mirovina 1.000,00 eura, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I što je 3.studenog 2022. u 11,30 sati u Dugoj Resi, ulicom Kasar, upravljao osobnim vozilom reg. [registarska oznaka], kretao se u smjeru sjeverozapada odnosno u smjeru raskrižja sa ulicom Bana Jelačića te dolaskom kod kbr.19 nije se kretao vozilom na tolikoj udaljenosti od desnog ruba kolnika da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udario u stražnji lijevi dio osobnog vozila reg. [registarska oznaka] vlasništvo DĆ, a koji je bio propisno parkiran uz desni rub kolnika – desnim dijelom na nogostupu na obilježenom parkirališnom mjestu, tako je došlo do materijalne štete na vozilima,
II čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.47.st.2.ZSPC-a, kažnjivo po čl.47.st.3. u svezi čl.293.st.1.ZSPC-a,
III nakon prometne nesreće opisane pod t.I udaljio se s mjesta događaja iako prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,
IV čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.176.st.3.ZSPC-a, kažnjivo po čl.176.st.5.ZSPC-a,
V nadalje, pronađen je tijekom vršenja očevida na adresi prebivališta u 12,53 sati, a odbio podvrgnuti se ispitivanju pomoću odgovarajući sredstava i aparata radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozila,
VI čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.181.st.1.ZSPC-a, kažnjivo po čl.181.st.8.ZSPC-a
VII pa se na temelju čl.37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje: PZ-a)
u t v r đ u j e
za prekršaj pod t.I novčana kazna u iznosu od 100,00 eura
za prekršaj pod t.III novčana kazna u iznosu od 200,00 eura
za prekršaj pod t.V novčana kazna u iznosu od 600,00 eura
VIII Na temelju čl.39.PZ-a
i z r i č e s e
ukupna novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetstoeura) eura
IX Na temelju čl.33.st.11.PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
X Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je plaćena u cjelini.
XI Na temelju čl.34.st.1.PZ-a, ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično naplatit će se prisilno.
XII Temeljem čl.138., čl.139.PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost snašanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu od 26,54 eura, sve u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u suprotnom u smislu čl.152.st.4.PZ-a naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU karlovačka, PPRP Karlovac izdala je prekršajni nalog klasa: 211- 07/22-3/23329, urbroj: 511-05-13-22-1 od 7.11.2022., protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude. Kako je okrivljenik uložio prigovor na izdani prekršajni nalog ovaj sud stavio ga je izvan snage, te se smatra optužnim prijedlogom i zakazana je glavna rasprava.
2. Okrivljenik na glavnoj raspravi pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i krivnji iskazao je da se osjeća krivim i priznaje počinjenje sva 3 prekršaja u cijelosti. Konkretne zgode upravljao je navedenim osobnim vozilom koje je njegovo vlasništvo i zaista se kretao ulicom Kasar u smjeru raskrižja s ulicom Bana Jelačića. Vozilo nije držao na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika pa s obzirom na sve uvjete odnosno kretanje vozila, osobine ceste došlo je do manje prometne nesreće pa je tako prednjim desnim dijelom vozila udario u stražnji lijevi dio osobnog vozila koje je bilo parkirano uz desni rub kolnika. Pojasnio je kako je došlo do toga, on je pušač i htio je otrest pepeo pa je pogledao dolje i tako je udario u to propisno parkirano vozilo. Osjetio je da je udario u to vozilo. Žurio je po majku jer ga je čekala, a poslije kada se vratio na mjesto događaja nije bilo oštećenog vozila niti oštećenika jer je imao namjeru javiti mu se. Nije htio skrivati tu nesreću, a kao što je rekao došlo je do vrlo male štete. Naknađena je šteta oštećeniku. Samo je rekao da je prije došla policija nego što je kontaktirao oštećenika, a kao što je rekao vratio se na mjesto događaja. Kako nije nikog bilo na mjestu događaja tj. nije bilo oštećenika i on je otišao kući i nešto je pojeo i mislio je da policija neće dolaziti. Koliko pamti nije konzumirao ništa od alkohola, ali je istina da je odbio podvrgnuti se ispitivanju da li ima alkohola u organizmu, droga ili lijekova. Više ne puši u autu jer ima auto koji nema pepeljaru te mu se ovo više neće dogoditi.
3 Na temelju čl. 171.a. st. 3 PZ-a utvrđeno je da je okrivljenik u cjelini priznao navode iz optužnog prijedloga, te je ocijenjeno da je to priznanje od strane okrivljenika sukladno dokazima u spisu, te ih ne treba obrazlagati.
4. Tako je u ovom postupku neprijeporno utvrđeno da je okrivljenik postupio suprotno čl.47.st.2.ZSPC-a, a u tom njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.47.st.3. u svezi čl.293.st.1.ZSPC-a, a sve kako je to opisano pod t.I. u izreci ove presude.
5. Nadalje u ovom postupku neprijeporno utvrđeno da je okrivljenik postupio suprotno čl.176.st.3.ZSPC-a, a u tom njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.176.st.5.ZSPC-a, a sve kako je to opisano pod t.III u izreci ove presude.
6. Nadalje u ovom postupku neprijeporno utvrđeno da je okrivljenik postupio suprotno čl.181.st.1.ZSPC-a, a u tom njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.181.st.8.ZSPC-a, a sve kako je to opisano pod t.V u izreci ove presude.
7. Na temelju čl.37. PZ-a novčane kazne utvrđene su ispod propisanih za te prekršaje tj. ublažene su. Tako je izrečena ublažena ukupna novčana kazna za sva tri prekršaja. Ocijenjeno je da okolnosti počinjenih prekršaja i okolnosti koje se tiču okrivljenika dovoljan su temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne. Kao olakotno cijenjeno je priznanje okrivljenika, njegovo držanje tijekom postupka, svijest o počinjenom djelu prekršaja. Posebno je cijenjena okolnost što okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije (list br.21 ovog spisa), radi se o primarnom počinitelju. Također su cijenjene okolnosti koje okr. iskazao s obzirom na njegove materijalne i obiteljske prilike, živi sa majkom koja ima 82 godine i o kojoj brine, a cijenjene su i materijalne prilike s obzirom što je u govoru na kraju rasprave iskazao da je kreditno zadužen. Stoga je utvrđeno da se opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6.PZ-a i svrha kažnjavanja iz čl.32.PZ-a može postići i blažim kažnjavanjem.
7.1. Ukoliko okr. uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, a sve u smislu čl.152. st. 3. PZ-a u vezi čl. 58. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a („Narodne novine“ 39/13), smatrat će se da je u cijelosti uplaćena.
8. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije okrivljeniku nije izrečena, jer primjena iste nije nužna radi otklanjanja okolnosti koji poticajno djeluju na okrivljenika i da bi dodatno preventivno djelovala na buduće ponašanje okrivljenog. Primjena mjere nije razmjerna težini počinjenog prekršaja i smatra se da nije opravdana u konkretnom slučaju. Posebno je cijenjena okolnost što je okrivljenik iskazao da mu je vozačka dozvola potrebna zbog životnih prilika – invalid je Domovinskog rata, vozilo mu je potrebno zbog liječničkih kontrola, kao što brine o majci (osoba starije životne dobi). Također cijenjena je i okolnost što okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, što utvrđuje da nije sklon činjenju prekršaja.
9. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura određen je prema trajanju i složenosti postupka, dok se trošak u iznosu od 26,54 eura odnosi na trošak izrade skice mjesta događaja, koje troškove je okrivljenik dužan platiti jer će se u suprotnom naplatiti prisilno.
U Karlovcu 5.veljače 2025.
Zapisničar:
Sudac
Karolina Sestrić, v.r.
Ksenija Stanić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, pismeno u 2 istovjetna primjerka, poštom, preporučeno putem ovog Suda.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Spis
