REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-1292/2024-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužbi tužitelja SK OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćniku/odvjetniku Silviji Đerek Matković, [adresa], protiv tuženika, 1.Kukavica JK, 2. TK pok. LK, 3. MK, 4. ŽK LK pok. S, 5. ŽK pok. S, 6. VK pok. S, 7. OK, 8. OK J. AK, 9. TK T ud. L, 10. NK pok. L, 11. NK ZK pok. M, 12. UK, 13. ŠK ud. AK, 14. ČK, 15. HK, 16. Ž V, 17. RK, 18. ĐK. L, 19. O J ž. ZK, 20. GK ž. A, 21. ĐK N pok. Z, 22. ĐK DK, 23.Đerek U pok. KK, 24. FK Š pok. Č, 25. FK LK, 26. H VK ž. S, 27. ĐK R ud. Đ, 28. IK pok. Đ, 29. IK G pok Đ, 30. D K, 31. PK pok. SKM, 32. ZK pok. SKM, 33. CK ž. L pok. S, 34. ZK ŽK pok. SKM, 35. D ĆK pok. L, OIB; [osobni identifikacijski broj], (sada ĆK), [adresa], 36. D BK pok. L, (sada BK), [adresa], OIB; [osobni identifikacijski broj], 37. JKM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 38. TKM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 39. TKM L OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 40. EK SKM OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 41. EK AK OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 42. EK SI OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 43. EK KK OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 44. EK SKM pok. Z OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 45. JI pok. F, [adresa], OIB; [osobni identifikacijski broj] , 46. JI L, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 47. TI I, [adresa], OIB; [osobni identifikacijski broj], 48. Republika Hrvatska, OIB: 52634238587 zastupana po ODO Split, Stalna služba u Makarskoj, Petra Krešimira IV br. 2, 21300 Makarska, tuženici ad 1-34 odsutni i nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku Matea Burazin Lončar, [adresa], tužba radi utvrđenja prava vlasništva, nakon dovršenog raspravljanja na ročišnu održanom dana 21. 01. 2025. godine u prisutnosti tužitelja osobno sa punomoćnikom, zz tužene [adresa] LI, privremenog zastupnika tuženika, tuženika ad 39. MI, dana **.**.2025.

2.

p r e s u d i o  j e

1.Utvrđuje se tužiteljica SK OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica nekretnine: kuća s dvorišnim prostorom [adresa], koju tvori č. zgr. [katastarska čestica] površine 75 m[2] upisane u Z. U. [broj ZK uloška], č. zgr. [katastarska čestica] površine 65 m[2] upisane u Z. U. [broj ZK uloška], č. zem. [katastarska čestica] površine 145 m[2] upisane u Z. U. [broj ZK uloška], dio č. zem. [katastarska čestica] površine 357m upisane u Z. U. [broj ZK uloška], dio č. zem. [katastarska čestica] površine 85 m[2] upisane u Z. U. [broj ZK uloška], dio č. zem. [katastarska čestica] površine 27 m[2] upisane u Z. U. [broj ZK uloška], sve u K. O. [katastarska općina], ukupne površine 754 m , od čega pod kućom površine 120 m2, koja nekretnina je prikazana na skici izmjere vještaka mjernika ŽI inž.geod. od 8.9.2021.godien pa je tužiteljica temeljem ove presude ovlaštena izvršiti upis prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, uz istodobni izbris upisanih zemljišnoknjižnih ovlaštenika i upisanih tereta, sa imena tuženika, a sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2.Utvrđuje se tužiteljica SK OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica nekretnine: dvorišni prostor, čatrnja i voćnjak, koju tvori č. zem. [katastarska čestica] površine 20 m[2] upisane u Z. U. [broj ZK uloška], dio č. zem. [katastarska čestica] površine 22 m[2] upisane u Z. U. [broj ZK uloška], dio č. zem. [katastarska čestica] površine 371 m, dio č. zem. [katastarska čestica] površ.23 m[2] upisane u Z. U. [broj ZK uloška], č. zem. [katastarska čestica] površine 152 m upisane u Z. U. [broj ZK uloška], sve u K. O. [katastarska općina] ukupno 565 m[2] koja nekretnina je prikazana na skici izmjere vještaka mjernika ŽI inž.geod. od 8.9.2021.godine, pa je tužiteljica temeljem ove presude ovlaštena izvršiti upis prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, uz istodobni izbris upisanih zemljišnoknjižnih ovlaštenika i upisanih tereta, sa imena tuženika, a sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi radi utvrđenja i ispravke uknjižbe, tužba zaprimljena28. 07. 2020. godine (pod poslovnim brojem P-757/2020) navodi da je vlasnica i posjednica nekretnine koju tvori nekretnina označena slovima A-B-C-D-E-F-G, koju čini č. zgr. [katastarska čestica] površine 78 m[2] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] , č. zgr. [katastarska čestica] površine 65 m[2] upisane u Z. U. [broj ZK uloška], č. zem. [katastarska čestica] površine 149 m[2] upisane u Z. U. [broj ZK uloška], dio č. zem. [katastarska čestica] površine 348 m upisane u Z. U. [broj ZK uloška], dio č. zem. [katastarska čestica] površine 84 m[2] upisane u Z. U. [broj ZK uloška], dio č. zem. [katastarska čestica] površine 38 m[2] upisane u Z. U. [broj ZK uloška], sve u K. O. [katastarska općina] ukupno 440 m ; te nekretnina označena slovima H-I-J-K-L-M-N-O-P-R, koju čini č. zem. [katastarska čestica] površine 25 m[2] upisane u Z. U. [broj ZK uloška], dio č. zem. [katastarska čestica] površine 24 m[2] upisane u Z. U. [broj ZK uloška], dio č. zem. [katastarska čestica] površine 394 m upisane u Z. U. [broj ZK uloška], č. zem. [katastarska čestica] površine 155 m[2] upisane u Z. U. [broj ZK uloška], sve u K. O. [katastarska općina] ukupno 598 m[2] , a sve prikazano skicom izmjere vještaka mjernika ŽI inž.geod. od 05.07.2020.godine.

3.

1.1.Vlasništvo predmetnih nekretnina tužiteljica je stekla nasljeđivanjem iza smrti roditelja, a u odnosu na dio č. zem. [katastarska čestica] dosjelošću-kontinuiranim posjedovanjem putem svojih pravnih prednika unatrag 200 godina.

1.2. Prije utuženja, tužiteljica se sukladno čl.186.a ZPP-a obratila nadležnom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora, te kako je isti odbijen, to nema procesnih smetnji za utuženje.

1.3.U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je spis dostavio: zemljišno knjižne izvatke Zemljišno knjižnog odjela Imotski, rješenje Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Split, Ispostave za katastar nekretnina Imotski, Klasa:UP/I- 932-07/16-03/29, URBroj: 541-26-02-05/6-16-2 od 10.03.2016.god., geodetske podloge- skice izmjere vještaka mjernika Gorana Kukavice inž.geod. od 05.07.2020.god.., rješenje o nasljeđivanju iza smrti Kukavica L, Općinskog suda u Zagrebu posl.br.X-0-8815/97 od 18.ožujka 1998.god., rješenje o nasljeđivanju iza smrti VI. Javnog bilježnika Damira Andrašić iz Zagreba, posl.br. O-1344/15. UPP/OS-16/15,od 11.ožujka 2015.gododine, zahtjev tužitelja za mirno rješenje upućenog ODO Makarska 14.srpnja 2020.godine, pregled dopisa ODO Split, SS Makarska, broj N-DO-5172/2020. od 20.srpnja 2020 godine (listovi 5-43 spisa).

2. Tužena Republika Hrvatska zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu- Stalna služba u Makarskoj pod poslovnim N-DO-5172/2020. od 20.srpnja 2020 godine (list 42-43 spisa) odbila je zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora. Tužitelj podnosi tužbu dana 29. 07. 2020. godine pa je sukladno odredbi članka 186.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/2014) dalje ZPP, ispunjena procesna pretpostavka za vođenje parnice u odnosu na tuženu Republiku Hrvatsku.

3. U odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska (list 48-49 spisa) protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu.

3.1.Dalje se u odgovoru na tužbu navodi da tužiteljica traži utvrđenje prava vlasništva i ovlaštenje za uknjižbu u odnosu na nekretninu položene u K. O. [katastarska općina], koju između ostalih čini i dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 38 m2, upisane u ZU 810 kao općenarodna imovina koja temeljem predmnijeve iz čl. 362. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ista predstavlja vlasništvo, tuženika pod 49/; ističući da je vlasništvo predmetne nekretnine stekla dosjelošću-kontinuiranim posjedovanjem putem svojih pravnih prednika unatrag 200 godina.

3.3.Tvrdnje tužiteljice za sada nije moguće prihvatiti budući sadržaj dokaza na koje se ista poziva ne govori u prilog stjecanju prava vlasništva od strane tužiteljice ili njenih prednika na predmetnoj nekretnini po istaknutom osnovu.

Predmetna čestica u vlasništvu tuženika pod 49/ ne navodi se u priloženom rješenju o nasljeđivanju iza pok. OI, a ni u rješenju o nasljeđivanju iza pok. AI kao dio ostavinske mase ovih prednika podnositeljice, čak ni kao njihovo izvanknjižno vlasništvo.

3.4. Tužiteljica, a ni njeni prednici nisu upisani kao posjednici predmetne čest. zem. [katastarska čestica]. Štoviše, predmetna čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i u zemljišnoj knjizi i u katastru (u posjedovnom listu broj 1395 za K. O. [katastarska općina]) upisana je s kulturom „put“, dok je kao posjednik iste upisano „Javno dobro-ceste, [adresa], pa za sada nije moguće isključiti da predmetna nekretnina ne predstavlja upravo javno dobro-put/cestu budući tužiteljica nije pružila ni jedan dokaz na okolnost da traženi dio navedene čestice ne predstavlja put. 3.5.Slijedom navedenog, tužiteljica osim pukih tvrdnji da je vlasništvo predmetne nekretnine stekla posjedujući iste osobno i putem pravnih prednika unatrag 200 godina,

4.

nije pružila dokaze na okolnost ispunjavanja zakonom propisanih pretpostavki potrebnih za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, odnosno nema dokaza da bi njeni pravni prednici bili u posjedu predmetne nekretnine kroz četrdesetogodišnje razdoblje računajući prije 6. travnja 1941.godine, dakle u vrijeme kada je stjecanje prava vlasništva na nekretninama na osnovi dosjedanja bilo uređeno pravnim pravilima Austrijskog građanskog zakonika (paragraf 1472.), a što bi bila dužna dokazati temeljem odredbe čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

4. Sukladno prijedlogu tužitelja, da su tuženici ad 1-34 odsutni i nepoznata boravišta, a što je sud utvrdio provjerom podataka iz Jedinstvenog registra osoba-MUP evidencije, temeljem odredbe članka 84. ZPP, tuženicima ad 1-34, postavljen je privremeni zastupnik Matea Burazin Lončar- odvjetnik u [adresa].

4.1.Postavljeni privremeni zastupnik tuženika ad 1-34 Matea Burazin Lončar-odvjetnik u Imotksom protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

5. Tuženici SKM, ĆK, AK, KK, NI, TI, JI, ZI, UI, NI, ŠI, SI iako uredno pozvani radi davanja odgovora na tužbu nisu u ostavljenom roku dali odgovor na tužbu niti su se u daljnjem tijeku postupka upustili u raspravljanje u ovoj pravnoj stvari.

5.1. Tužena ČI upisana kao SI BK pok L u dva navrata pozvana radi davanja odgovora na tužbu. Dostave vraćene s naznakom "primatelj obaviješten-nije podigao pošiljku".

5.2. Tuženik MI u odgovoru na tužbu (list 50 spisa) protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu u odnosu na čestice zemljišta 4431 i česticu zemljišta 4432 KO [katastarska općina] navodeći da tužiteljica tužbenim zahtjevom zadire u njegovo vlasništvo i vlasništvo njegove braće (ZI i sada pok UI).

5.3. Na ročištu održanom 21. 01. 2025 godine (list 121-122 spisa), a budući da je tužiteljica uređujući tužbeni zahtjev izostavila iz svog tužbenog traženja nekretninu u površinu od 23 m2 ( u skici izmjere sudskog vještaka Gorana Kukavice nekretnina označena točkama 10-11-12-13 list 85 spisa), tuženik MI nije sporio tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice. Tuženik MI u odnosu na prava prolaska pješice preko nekretnine tužiteljice a do nekretnina koje su u posjedu njegova i njegovog brata izjavio je da je suglasan s prijedlogom tužiteljice da on i njegov brat ZI imaju pravo pristupa bez ikakvih ograničenja preko nekretnine tužiteljice a što podrazumijeva i mogućnost korištenja ručnih kolica i mogućnost pristupa motokultivatorom širine od oko 80 cm. Tuženik D je posebno naveo da se pravo prolaza kao pravo služnosti na teret nekretnina tužiteljice zasniva u korist nekretnina kojih su trenutno on i njegov brat suvlasnici i susposjednici.

5.4.U odnosu na tvrdnje i zahtjeve tuženika MI (navedene u točki 5.3.) tužiteljica je izjavila da tuženik i njegovu bratu ZI ne spori pravo prolaza do njihovih nekretnina.

6. Rješenjem od 18. 10. 2021 godine (listovi 98 spisa) prekinut je postupak jer tuženik UI umro dana **.**.2021. godine.

6.1. Podneskom zaprimljenim dana 24. 08. 2023 godine (list 106 spisa) punomoćnik tužitelja predlaže nastaviti postupak u odnosnu na zakonske nasljednike tuženika UI i to tuženike ad 37 i ad 39 iz ove pravne stvari.

6.2. Tužitelj je uz podnesak zaprimljen dana 29. 08. 2023 godine (listo 1907( dostavio rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj-Stalne službe u Imotskom poslovni broj O-813/2021, UPP/OS-201/2021od 03. ožujka 2022 godine iza umrlog UI.

5.

6.3. Rješenjem od 31. 10. 2024 godine (listovi 113-116 spisa) nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari, postupak je nastavljen pod novim poslovnim brojem P-1292/2024.

7. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao zemljišno knjižne izvatke Zemljišno knjižnog odjela [adresa], rješenje Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Split, Ispostave za katastar nekretnina Imotski, Klasa:UP/I-932-07/16-03/29, URBroj: 541-26-02-05/6-16-2 od 10.03.2016.godine, geodetske podloge- skice izmjere vještaka mjernika Gorana Kukavice inž.geod. od 05.07.2020.godine,rješenje o nasljeđivanju iza smrti Kukavica L, Općinskog suda u Zagrebu posl.br.X-0-8815/97 od 18.ožujka 1998.godine, rješenje o nasljeđivanju iza smrti VI. Javnog bilježnika Damira Andrašić iz Zagreba, posl.br. O-1344/15. UPP/OS-16/15,od 11.ožujka 2015.gododine, zahtjev tužitelja za mirno rješenje upućenog ODO Makarska 14.srpnja 2020.godine, pregled dopisa ODO Split, SS Makarska, broj N-DO-5172/2020. od 20.srpnja 2020 godine (listovi 5-43 spisa), obavljen je očevid na licu mjesta dana 28. 06. 2021. uz sudjelovanje sudskog vještaka Gorana Kukavice (list 73-76 spisa), saslušani su kao svjedoci HI, RI, SI, ĐI, GI, DI i FK (listovi 73-76 spisa), uz suglasnost stranaka pročitano je geodetsko vještvo vještaka Gorana Kukavice, pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju, kopija katastarskog plana, pročitani su podatci iz posjedovnog stanja-popis upisanih prema katastarskom stanju (listovi 81-90 spisa).

8. Tužitelj je podneskom zaprimljenim 30. 09. 2021. godine uredio tužbeni zahtjev (list 97 spisa), te na ročištu za glavnu raspravu održanu dana 21. 01. 2025. godine (listovi 121- 123) na način da isti glasi kao u izreci presude.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

10. Nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da je u zemljišnim knjigama Zemljišno knjižnog odjela u [adresa], a prema izvacima iz zemljišne knjige (listovi 26-35 spisa) u odnosu na česticu zemljišta 6909/2 -put ZU 810 površine 4971, izvršen upis "općenarodna imovina".

10.1. U odnosu na ostale čestice koje su predmet ovog postupka prema izvatku iz zemljišne knjige (listovi 6-18 spisa) nedvojbeno je utvrđeno da su tuženici ad 1-48 upisani kao suvlasnici nekretnine.

10.2 S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja, tužitelj tvrdi da je vlasništvo nekretnine stekao dosjelošću, nesporna je pasivna legitimacija tužene RH u ovoj pravnoj stvari kao i pasivna legitimacija ostalih tuženika koja se temelji na činjenici da su tuženici upisani kao vlasnici-suvlasnici nekretnina koje su predmetom ovog postupka.

10.3. S obzirom na nedvojbena utvrđenja tijekom postupka da je na česticu zemljišta 6909/2 -put ZU 810, KO [katastarska općina] izvršen upis "općenarodna imovina" (društveno vlasništvo), nedvojbeno je da je tužena Republika Hrvatska pasivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari a sve sukladno odredbi članka 362 stavak 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014, 71/15, 97/17 nastavno ZV).

10.4.S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja, tužitelj tvrdi da je vlasništvo nekretnine stekao dospjelošću, a odredbom članka 362 stavak 3 ZV je propisano da se smatra da su vlasništvo RH sve stvari iz društvenog vlasništva na području Republike Hrvatske (u zemljišnim knjigama izvršen upis kao općenarodna imovina) glede kojih nije utvrđeno u čijem su vlasništvu niti djeluje predmnijeva vlasništva iz stavka 1 i 2 članka 362

6.

ZV a tko tvrdi suprotno treba to dokazati, nesporna je pasivna legitimacija tužene RH u ovoj pravnoj stvari.

10.5.Tužitelj tužbom u ovom postupku dokazuje pravo vlasništva na dijelu čestice zemljišta 6909/2 -put ZU 810 u površini od 38 m2 za koju se čestice zemljišta predmnijeva s obzirom na upis u zemljišnim knjigama da su u vlasništvu Republike Hrvatske.

11. Očevidom na licu mjesta je utvrđeno da se predmetna nekretnina položena u [adresa], a radi se o dvije odvojene nekretnine.

11.1.Prva nekretnina u naravi predstavlja obiteljsku kuću s uređenim dvorišnim prostorom. Nekretnina je u odnosu na susjedno položene nekretnine ograđena i omeđena čvrstim međašnim znacima i to s tri strane (zapada, sjevera i istoka). S južne strane granice nekretnine položen je seoski put-asfaltiran. Između seoskog puta i naprijed opisane nekretnine ne postoji čvrsti međašni znaci osim na jednom dijelu gdje je čvrsti međašni znak kameni zid, već je tužiteljica među pokazala na granici s asfaltnom podlogom.

11.2.Druga nekretnina je položena južno od prve opisane nekretnine. Sa sjeverne strane nekretnine je kameni zid kao međa koja nekretninu dijelu od sjeverno položene nekretnine koja je u naravi seoski asfaltni put. S istočne strane među između nekretnine koja je predmet spora i susjedno položenih nekretnina predstavlja suhozid kao i s južne strane. Sa zapadne strane nekretnine među tkđ predstavlja suhozid koji odvaja nekretninu tužitelja od susjedno položene nekretnine u posjedu i vlasništvu tuženika KI.

11.3.Nakon što je tužitelj na licu mjesta pokazao nekretninu koja je predmet spora odnosno granice nekretnine prisutni tuženik MI usprotivio se tvrdnji i navodima tužitelja u svezi granica nekretnine. Na prostoru pokazanom od strane tužiteljice tuženik je pokazao jedan dio prostora tvrdeći da taj dio je njegovo vlasništvo vlasništvo njegove braće.

12. U svom pisanom nalazu i mišljenju vještak je naveo da su predmet nalaza i mišljenja dvije nekretnine.

12.1.Nekretnina 1 je u naravi kuća s dvorišnim prostorom ([adresa]).

12.2.Granice nekretnine 1 vještak je prikazao na način: sa sjevera suhozid, sa zapada : betonski zid , sa istoka : „ulica“ dijelom suhozid a dijelom oznake crvene boje, sa juga : lokalna asfaltna cesta dijelom betonski zid.

12.3. U skici izmjere vještak je nekretninu 1 identificirao kao č.zgr. *339 površine 75 m2 (točke 33-34-35-36-19-37-38-33), č.zgr. *994 površine 65 m2 (točke 30-31-32-42-41-35- 34-30), č. zem [katastarska čestica] površine 145 m2 (točke 28-29-31-30-34-33-38-28), dio č. zem [katastarska čestica] površine 357 m2 (točke 23-24-25-26-27-42-32-31-29-28-38-39-21-22-23), dio č. zem [katastarska čestica] površine 85 m2 (točke 37-38-39-40-43-19-37), dio č. zem [katastarska čestica] površine 27 m2 (točke 42-20-43-19-36-41-42), ukupne površine 754 m2 –pod kućom površine 120 m2.

12.4. Nekretnina 2 je u naravi dvorišni prostor, „čatrnja“ i voćnjak neposredno preko puta predmetne nekretnine.

12.5.Granice nekretnine 2 vještak je prikazao na način: sa sjevera : betonski zid prema lokalnoj cesti, sa zapada : suhozid, sa istoka : betonski zid, suhozid i međašno kamenje, sa juga : suhozid - 8-18.

12.6.U skici izmjere vještak je nekretninu 2 identificirao kao: č. zem [katastarska čestica] površine 20 m2 (točke 1-2-3-9-10-11-1),dio č. zem [katastarska čestica] površine 22 m2 (točke 14-15-16-17-14),dio č. zem [katastarska čestica] površine 371 m2 (točke 11-1-14-17-18-8-7-6-5-4-9-10-13-12-11-1), dio č. zem [katastarska čestica] površine 23 m2 (točke 10-11-12-13-10), č. zem [katastarska čestica] površine 152 m2 (točke 1-2-3-9-10- 11-1), ukupne površine 588 m2.

7.

12.7. S obzirom na tvrdnje tuženika MI da je jedan dio pokazane nekretnine ne bi bilo vlasništvo tužiteljice sudski vještak je u svom pisanom nalazu i mišljenju taj dio nekretnine u skici izmjere označio točkama 10-11-12-13.

12.8.Prihvaćajući tvrdnje tuženika MI tužiteljica je uređujući tužbeni zahtjev iz tužbenog zahtjeva izostavila sporni prostor u skici izmjere označen točkama 10-11-12-13.

13. Saslušani svjedoci HI, RI, SI, ĐI, GI, DI i FK (listovi 73-76 spisa) u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužitelja kao i tužitelja u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao niti se suprotstavio korištenju nekretnina od strane prednika tužitelja i samog tužitelja.

13.1.Prihvaćajući iskaze svjedoka kao logične i uvjerljive, koji iskazi potvrđuju tvrdnje i činjenične navode tužitelja, nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu sporne nekretnine, a svakako prije od 1950 godine, te da tužitelja odnosno njegove prednike u načinu gospodarenja i korištenja nekretnina nije nitko ometao. Svjedoci HI pok Đ (rođen 1936 godine), GI (rođena 1938 godine) i DI (rođena 1940 godine), s obzirom na njihovu starosnu dob mogli su sasvim zasigurno iskazivati o korištenju nekretnina od strane tužitelja i njegovih prednika u vremenskom periodu od 1950 godine pa na ovamo.

13.2. Poglavito tužitelja, po iskazima svjedoka u načinu gospodarenja i korištenja nekretnina nisu ometali vlasnici i posjednici susjedno položenih nekretnina iz čega nedvojbeno proizlazi da nisu sporne granice odnosno međe između nekretnina koje su predmet ovog spora i koje su u posjedu tužitelja u odnosu na susjedno položene nekretnine.

13.3. U odnosu na dio nekretnine, dio čestice zemljišta 6909/2 u površini od 29 m2 koja je prema javnim ispravama (podatcima iz zemljišne knjige ) upisana kao općenarodna imovina a koja nekretnina se u javnim ispravama vodi kao put očevidom na licu mjesta je nedvojbeno utvrđeno da je taj dio nekretnine sastavni dio dvorišnog prostora obiteljske kuće tužiteljice. Naprijed opisani dio nekretnine koji čini dvovršni prostor obiteljske kuće tužiteljice je vidno odvojen od nekretnine koja u naravi predstavlja seoski asfaltni put. 13.4. Utvrđenja s očevida prikazan su u skici izmjere sudskog vještaka kao i fotografijama koje su sastavni dio pisanog nalaza i mišljenja a koje fotografije zorno pokazuju lice mjesta odnosno činjenicu da nekretnina koja je predmet ovog postupka ne zadire u nekretninu koja je u stvarnosti put. Iz iskaza saslušanih svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da dvorišni prostor nikada nije korišten kao put. Dapače put je oduvijek bio izmaknuti od dijela nekretnine koji je u stvarnosti predstavljao dvorišni prostor obiteljske kuće tužiteljice i njenih prednika.

13.5. Tvrdnje tužitelja o načinu stjecanja posjeda nekretnine od strane njegovih prednika potvrđuju i ostali provedeni dokazi: rješenje Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Split, Ispostave za katastar nekretnina Imotski, Klasa:UP/I-932-07/16- 03/29, URBroj: 541-26-02-05/6-16-2 od 10.03.2016.god., geodetske podloge- skice izmjere vještaka mjernika Gorana Kukavice inž.geod. od 05.07.2020.god.., rješenje o nasljeđivanju iza smrti Kukavica L, Općinskog suda u Zagrebu posl.br.X-0-8815/97 od 18.ožujka 1998.god., rješenje o nasljeđivanju iza smrti VI. Javnog bilježnika Damira Andrašić iz Zagreba, posl.br. O-1344/15. UPP/OS-16/15,od 11.ožujka 2015.gododine.

8.

14.Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasništvo sporne nekretnine stekao dosjelošću- posjedovanjem nekretnina osobno i po svojim pravnim prednicima. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014 nastavno ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li je tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost. 14.1. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu (ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

15. U odnosu na dio čestice zemljišta 6909/2 u površini od 27 m2 provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretninama koje su predmet ovog postupka. Tužitelj i njegovi prednici kao pošteni posjednici bili su u posjedu nekretnine znatno ranije od 17. studenog 1959 godine (po iskazima svjedoka prednici tužitelja su u posjedu nekretnina koje su predmet spora bili su unazad 100 i više godina) te su na taj način dosjelošću temeljem članka 153 stavak 3 i 4 ZV stekao vlasništvo nekretnina.

15.1.Sukladno pravnom shvaćanju ESLJP nužna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je neprekidni posjed tužitelja određene kvalitete u propisanom trajanju u koje vrijeme se uračunava i posjed od prije 08. listopada 1991 godine (i kad je riječ o nekretnina u društvenom vlasništvu ) pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 stavak 4 ZV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj UI-58/97 od 17. studenog 1999 godine i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i slično) s obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

15.2. Prihvaćajući iskaze saslušanih svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da treće osobe ne polažu pravo na nekretninu koja je predmet ovog spora odnosno sud je nedvojbeno utvrdio da se ne radi o nacionaliziranim ili konfisciranim nekretninama na kojima bi postojala subjektivna prava trećih osoba.

15.3. Prihvaćajući iskaze svjedoka kao logične i uvjerljive nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima bio u nesmetanom posjedu dulje od 40 godina odnosno da su prednici tužitelja i prije 17. studenog 1959 godine bili u nesmetanom posjedu nekretnine (svjedoci navode da su prednici tužitelja nekretninu koja je predmet spora posjedovali unatrag 100 i više godina).

16.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

16.1.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV. 16.2.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina te da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

16.3.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba

9.

članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

16.4.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj ima opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

16.5.Stavkom 4 članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 40 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

16.6.Tijekom postupka je utvrđeno da je tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

17.Budući da je tužitelj posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

17.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 40 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 4. ZV-a.

17.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestica zemljišta 6909/2 KO [katastarska općina] u površini od 27 m2.

17.3 U odnosu na ostale čestice zemljišta koje su predmet ovog spora (u zemljišnim knjigama izvršen upis na više fizičkih osoba-tuženike ad 1-47) sud je nedvojbeno utvrdio prema iskazima svjedoka da je tužitelj osobno i po svojim pravim prednicima u posjedu nekretnina unazad 50 i više godina te da tužitelja kao i njegove pravne prednike u posjedu nekretnina nitko nije ometao niti se tome suprotstavio.

18.Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2 ZV u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li su tužitelj ispunili pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost. 19.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

19.1.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV. 19.2.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

10.

19.3.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

19.4.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj imaju opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

19.5.Stavkom 2. članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

19.6.Tijekom postupka je utvrđeno da tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

20.Budući da je tužitelj posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

20.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 10 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 2. ZV-a.

20.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestice zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

21.Budući da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1. ZV.

22. Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao. U [adresa] 05. veljače 2025.  godine.

S u d a c :

Ante Knezović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

11.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Silvija Đerek Matković, [adresa]

2. ODO Split, Stalna služba u Makarskoj, Obala kralja Petra Krešimira IV broj 2, [adresa] Makarska

3. Odvjetnik Matea Burazin Lončar, [adresa]

4. ad 35.Đerek ĆK pok. L, (sada ĆK), [adresa]

5. ad 36.Đerek BK pok. L, (sada BK), [adresa], 21260 [adresa]. ad 37. JKM, [adresa]

6. ad 38. TKM, [adresa],

7.ad 39. FI [adresa]

8. ad 40 LKM, [adresa]

9. 41. AK, [adresa]

10. 42. SI, [adresa]

11. 43. KK, [adresa]

12. 44. KK ŠI pok. Z, [adresa]

13. 45. KK JI pok. F, [adresa]

14.46. KK L. F, [adresa]

15. 47. TI I, [adresa]