REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: UsI-1089/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Kabbani trade d.o.o. Zagreb, Ulica križnog puta 84, OIB: 53386415704, kojeg zastupa opunomoćenik Tihomir Houška, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Odvjetničkom društvu Owens, Houška i partneri d.o.o., Zagreb, Dalmatinska 5, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV, OIB: 18683136487, radi upisa u registar poreznih obveznika, 5. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-19/23- 01/59, URBROJ: 513-04-23-4 od 13. prosinca 2023.
II Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Dubrava, KLASA: UP/I-410-19/23- 02/129, URBROJ: 513-07-01/03-23-02-2 od 5. lipnja 2023.
III Nalaže se prvostupanjskom tijelu da u roku od šezdeset dana od dostave pravomoćne presude riješi o zahtjevu tužitelja za upis u registar obveznika poreza na dodanu vrijednost.
IV Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora u ukupnom iznosu od 1.250,00 eur (tisućudvjestopedeset eura) u roku od petnaest dana od dana dostave pravomoćne presude, a u ostalom dijelu odbija se zahtjev za naknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-19/23- 01/59, URBROJ: 513-04-23-4 od 13. prosinca 2023. odbijena je žalba izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Dubrava, KLASA: UP/I-410-19/23-02/129, URBROJ: 513- 07-01/03-23-02-2 od 5. lipnja 2023. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za upis u registar obveznika poreza na dodanu vrijednost.
2. Tužitelj u tužbi ističe da je tužitelj upisan u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu 11. studenog 2023., a NF je prestao biti odgovorna osoba društva Aleksa trade d.o.o. još 31. siječnja 2022., dakle prije nego što je tužitelj uopće osnovan, te iz odredbe članka 46. Općeg poreznog zakona proizlazi da nije ispunjen niti jedan uvjet da se tužitelj i društvo Aleksa trade d.o.o. smatraju povezanim društvima.
3. Tuženik ni jednom riječju ne obrazlaže kakav to obrazac ponašanja ima tužitelj i u čemu se sastoji sličnost tog obrasca ponašanja sa obrascem ponašanja društva Aleksa trade d.o.o. za koje je pogrešno utvrđeno da je povezano društvo s tužiteljem.
4. Tuženik u obrazloženju neosnovano primjenjuje članak 186. stavak 2. i 6. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost koje odredbe se u konkretnom slučaju ne mogu primijeniti, jer je iz podnesenog zahtjeva i izvatka iz sudskog registra za tužitelja razvidno da je tužitelj u potpunosti dostupan poreznoj upravi te se nalazi na adresi koja je navedena na zahtjevu, dok se stavak 6. na konkretan slučaj ne može primijeniti jer uređuje materiju brisanja po službenoj dužnosti iz registra obveznika poreza na dodanu vrijednost.
5. Nadalje, prijevarne radnje u sustavu poreza na dodanu vrijednost se prema presudama Suda EU mogu uzimati u obzir jedino kod prava na odbitak pretporeza, a nikako kao razlog za odbijanje upisa u registar.
6. Nepojmljivo je nekoga tko uopće nije u sustavu poreza na dodanu vrijednost, za ubuduće osuđivati za sudjelovanje u prijevarnim radnjama u svezi predmetnog poreza.
7. Tuženik u potpunosti zanemaruje kako je tužitelj obavio isporuke u iznosu većem od propisanog iz članka 90. stavka 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost, odnosno u iznosu od 40.335,94 eur, a čime je potpao pod zakonsku obvezu podnošenja zahtjeva za upis u registar obveznika poreza na dodanu vrijednost, a koju je ispunio zatraživši upis od 1. lipnja 2023.
8. U slučaju da tužitelj nije isto učinio, porezno tijelo bi ga bilo dužno upisati u predmetni registar po sili zakona, te o istom donijeti rješenje po službenoj dužnosti, a sve sukladno članku 77. Zakona o porezu na dodanu vrijednost i poreznog obveznika kazniti prekršajnom kaznom zbog neprijavljivanja ove promjene prema članku 130. stavku 1. i 3. navedenog Zakona.
9. Dakle, u konkretnom slučaju radi se o obveznom prijavljivanju u predmeti registar, te je jedina pretpostavka koja je za upis u registar potrebna u smislu ostvarene vrijednosti isporuka u prethodnoj ili tekućoj godini u iznosu većem od 39.816,84 eur ispunjena.
10. Predlaže sudu da poništi osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje i naloži tuženiku da tužitelju naknadi trošak sastava upravne tužbe s pripadajućim PDV-om i trošak sudske pristojbe u ukupnom iznosu od 1.369,45 eur sa zakonskim zateznim kamatama.
11. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.
12. Predlaže sudu da bez održavanja rasprave odbije tužbeni zahtjev.
13. U podnesku tužitelj predlaže sudu da u što kraćem roku donese presudu bez održavanja rasprave.
14. Tužbeni zahtjev je osnovan.
15. Sud je spor riješio bez održavanja usmene i javne rasprave, na temelju članka 98. stavka 4. i stavka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24), jer su stranke zatražile donošenje presude bez rasprave.
16. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te nakon razmatranja spornih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika.
17. Prema podacima spisa predmeta, rješenjem tuženika od 13. prosinca 2023. žalba tužitelja je odbijena, pozivom na članak 186. stavak 2. i 6. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost (Narodne novine, broj: 79/13, 85/13, 160/13, 35/13, 157/14, 130/15, 115/16, 1/17, 41/17, 128/17, 106/18, 1/19, 1/20, 138/20, 1/21, 73/21, 41/22, 133/22 i 43/23), s obrazloženjem da je prvostupanjsko tijelo pravilno utvrdilo da je tužitelj povezano društvo s Aleksa trade d.o.o., ranije Dom tekstil d.o.o., a koje društvo je u 2021. i 2022. iskazivalo pretporez od dobavljača koji imaju obilježja nestajućih trgovaca i koji nisu ispunjavali porezne obveze, a zbog čega je N trade d.o.o. rješenjem brisano iz registra obveznika poreza na dodanu vrijednost s danom 8. veljače 2022.
18. Odredbom članka 186. stavka 2. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost propisano je da porezni obveznik koji želi da se na njega primjenjuju odredbe članka 90. stavka 3. Zakona nadležnoj ispostavi Porezne uprave podnosi zahtjev za registriranje za potrebe PDV-a radi upisa u registar obveznika PDV-a i obračunava PDV od dana navedenog u zahtjevu koji ne može biti prije dana podnošenja zahtjeva. Porezni obveznik može odustati od podnesenog zahtjeva za registriranje za potrebe PDV-a u roku od 8 dana od dana podnošenja zahtjeva pod uvjetom da u tom razdoblju nije izdavao račune s iskazanim PDV-om. Smatrat će se da je zahtjev usvojen ako Porezna uprava u roku od 8 dana od dana primitka zahtjeva ne donese rješenje o odbijanju zahtjeva te ga Porezna uprava upisuje u registar obveznika PDV-a od dana navedenog u zahtjevu. Porezna uprava zahtjev za upis u registar obveznika PDV-a može odbiti osobito kada porezni obveznik nije dostupan nadležnoj ispostavi Porezne uprave ili se ne nalazi na adresi koja je navedena u zahtjevu. Stavkom 6. navedenog članka Pravilnika propisano je da će se porezni obveznik koji ne obavlja gospodarsku djelatnost u razdoblju duljem od 1 kalendarske godine brisati po službenoj dužnosti iz registra obveznika PDV-a. Iznimno, Porezna uprava može brisati poreznog obveznika i u kraćem roku ako porezni obveznik sudjeluje u prijevarnim radnjama.
19. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem povrijeđen je zakon na štetu tužitelja.
20. Naime, sud u konkretnom slučaju nije mogao otkloniti prigovor tužitelja da iz podataka spisa predmeta ne proizlazi da bi tužitelj bio povezano društvo u smislu članka 46. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20 i 114/22), a obzirom da je Aleksa trade d.o.o. brisano iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu 8. veljače 2022., da je NF prestao biti odgovorna osoba društva još 31. siječnja 2022., a da je tužitelj osnovan rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-22/42429-2 od 29. rujna 2022.
21. Nadalje, sud nije mogao otkloniti prigovor tužitelja da u konkretnom slučaju se obvezni upis u sudski registar na temelju obavljenih isporuka u iznosu većem od propisanog člankom 90. stavkom 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (Narodne novine, broj: 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22 i 33/23) može odbiti iz razloga koji bi eventualno mogli nastupiti u budućnosti sukladno odredbi članka 186. stavka 2. navedenog Pravilnika, a niti je u konkretnom slučaju primjenjiva odredba članka 186. stavka 6. navedenog Pravilnika jer se ne radi o brisanju poreznog obveznika po službenoj dužnosti, već o rješavanju zahtjeva tužitelja za upis u sudski registar.
22. Iz navedenih razloga, sud osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje nije ocijenio zakonitima.
23. U postupku nakon ove presude, prvostupanjsko tijelo riješiti će o zahtjevu tužitelja na način da nakon što potpuno i pravilno utvrdi činjenično stanje pravilno primjeni odredbe Zakona o porezu na dodanu vrijednost i Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost.
24. O zahtjevu za trošak, sud je odlučio sukladno tumačenju Ustavnog suda Republike Hrvatske, iz odluke broj: U-III-2279/2018 od 9. travnja 2019., ocijenivši da je tužitelj uspio u sporu, stoga je sud prihvatio osnovanim i opravdanim zahtjev za naknadom troškova spora sukladno Tbr. 27/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23) za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura uvećano za porez na dodanu vrijednost (25%), a što iznosi ukupno 1.250,00 eur, a sukladno članku 147. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima, dok trošak sudskih pristojba koje tužitelj nije unaprijed platio, nije za tužitelja niti nastao, pa nije ocijenjen opravdanim troškom sukladno članku 144. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima.
25. Stoga je sud na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučio kao u izreci.
U Zagrebu 5. veljače 2025.
Sutkinja:
Tamara Bogdanović, univ. spec.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv točke I, II i III izreke ove presude nije dopuštena žalba sukladno članku 127. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima, a protiv točke IV izreke ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske sukladno članku 148. stavku 5. navedenog Zakona. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnik Tihomir Houška, putem e-kom.
2. Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, [adresa] Zagreb, Koturaška 43/IV, sa spisom
3. U spis
