REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-17973/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JM, zbog prekršaja iz čl.10.toč.3. kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne Novine RH 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), okrivljene po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, Klasa: 211-07/24-5/35682 od 29. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka 5. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

Okrivljenica: JM, rođena: **.**.1990., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, konobarica, nezaposlena, na porodiljnom dopustu, udana, uzdržavana od supruga, majka troje djece, u intimnoj vezi oko godinu dana sa DM, prekršajno osuđivana,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I.da bi 28. prosinca 2024. u 20,30 sati u [adresa], u [adresa] u obiteljskoj kući u alkoholiziranom stanju sa utvrđenom koncentracijom alkohola 1,43 miligrama u litri izdahnutog zraka, počinila psihičko nasilje spram partnera u intimnoj vezi DM, na način da bi uzela plastičnu bocu od piva dvije litre u kojoj se nalazilo tekućine piva cca 1 litra, te sa istom bocom u predjelu glave i lijevog uha udarila partnera DM, koji je zadobio vidljivu ozljedu uha crvenilo, što bi kod njega izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime bi počinila prekršaj iz čl.10.toč.3. kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

II.Na temelju čl.140.st.2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljena je JM zbog prekršaja iz čl.10.toč.3. kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.

2.Pozvana da se izjasni o optužnom prijedlogu i krivnji okrivljenica je izjavila je da se ne osjeća krivom, negira učin prekršaja, budući kritične prigode nije uzela plastičnu bocu od piva u kojoj se nalazila tekućina pivo kojom da bi u predjelu glave lijevog uha udarila svog partnera DM. Nalazili su se u obiteljskoj kući u [adresa], u [adresa] gdje stanuje DM, pili su vino, razgovarali i prepirali se, ali nasilja kao u optužnom prijedlogu nije bilo. Bili su pod utjecajem alkohola i ona i on te joj je utvrđena koncentracija alkohola od 1,43 miligrama u litri izdahnutog zraka. Dakle, jesu se svađali i prepirali, međutim nije bilo inkriminiranog ponašanja. Ako mu je na uhu bilo crveno moguće da je prije par dana pao pa da se ozlijedio, crvenilo na uhu nije vidjela, uvijek je nekako "crvenkast". Na upit suda ne može se sjetiti je li na stolu DM imao bocu piva.

4.Nakon što je sud ispitao okrivljenicu na navode optužnog prijedloga, u dokaznom postupku je ispitan oštećenik DM, intimni partner okrivljenice koji je izjavio da se sjeća da su kritične prigode 28. prosinca 2024. u 20,30 sati u obiteljskoj kući u kojoj on živi, JM sa kojom je u intimnoj vezi i on bili izrazito pijani, te se jedva sjeća događaja. Naime, oni su u intimnoj vezi, ona ima supruga i troje djece, s tim što povremeno boravi kod njega i također kod svoje kuće. Koliko se sjeća ona jest u ruku uzela jednu plastičnu bocu od piva u kojoj se nalazilo nešto tekućine piva, međutim misli da je bacila nju u stranu, svakako ta boca ga nije pogodila, a kada ga se pita za crvenilo uha izjavio je da je moguće to i od ranije ne zna. Na upit suda izjavio je da je njegova majka zvala policiju jer je ona malo ljubomorna na njih. U svakom slučaju oni su u vezi i u dobrim odnosima i na bilo koji način JM ove prigode kod njega nije izazvala niti povredu dostojanstva niti uznemirenost, jer su oni u dobrim odnosima i više ne piju.

5.Okrivljenica nije imala nema primjedbi na iskaz svjedoka niti očitovanja te je dodala da je sa svojim suprugom u postupku razvoda braka jer je on podnio zahtjev za razvod braka. Uključen je i Zavod za socijalnu skrb te je dogovoreno da prvu godinu dana svo troje djece budu kod supruga, jer ona nema vozačku dozvolu i ne može voziti. Napomenula je da nije istina da bi DM gađala bocom, više su u konverzaciji jedan drugome prigovarali.

6.Na temelju rezultata provedenog postupka sa dovoljnom izvjesnošću nije utvrđeno da bi se okrivljenica ponašala na inkriminirani način kritične prigode. Naime, ona je to negirala, a navode optužnog akta oštećenik DM nije potvrdio, a niti je naveo da bi od posljedica ponašanja okrivljenice bio uznemiren odnosno povrijeđeno mu dostojanstvo.

7.Stoga sud nije imao dovoljno dokaza sa potrebnom dokaznom snagom da bi se okrivljenicu JM moglo proglasiti krivom zbog prekršaja iz čl.10.toč.3. kažnjivog po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Naime, u spisu ne prileži zapisnik o ispitivanju svjedoka DM koji bi bio sastavljen kod PU Splitsko-Dalmatinske, Policijske postaje Sinj koji se mogao upotrijebiti kao dokaz u ovom postupku, već prileži službena zabilješka Policijske postaje Sinj od 28. prosinca 2024. koja sadržava izjavu oštećenika DM, a koja službena zabilješka je izdvojena iz spisa budući se radi o nezakonitom dokazu. Naime, odredbom članka 158. stavka 7. i 8. Prekršajnog zakona, da bi se saznanja ovlaštene osobe tijela državne uprave o ispitivanju svjedoka mogla koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku, to ispitivanje mora biti provedeno sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku, a to znači sukladno odgovarajućim odredbama članak 283. –članak 300. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11. 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12.-Oluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22.) budući da na to izravno upućuje odredba članka 173. Prekršajnog zakona.

8.Dakle, službena zabilješka o obavljenom obavijesnom razgovoru nije zakonit dokaz i sud na njoj ne može temeljiti odluku o krivnji, jer se radi o saznanjima policijskog službenika do kojih je došao obavljajući obavijesne razgovore prilikom vršenja izvida prekršaja. S obzirom da je odredbama članka 158. stavka 6., 7. i 8. Prekršajnog zakona, propisano da se zapisnici o ispitivanju osumnjičenika odnosno svjedoka od strane ovlaštene osobe tijela državne uprave kada postupa u okviru svoje nadležnosti mogu koristiti kao dokazi u prekršajnom postupku samo ako su te osobe ispitane sukladno odredbama o ispitivanju okrivljenika odnosno svjedoka u prekršajnom postupku, a u konkretnom slučaju se ne radi o postupanju u skladu s ovom zakonskom odredbom, takva saznanja ovlaštenih osoba tijela državne uprave ne mogu biti dokaz, nego imaju značenje neformalnih obavijesti i ne mogu ni na koji način biti unesena u dokazni materijal, a niti je u ovom postupku u vezi navedenog sud izvodio dokaz ispitivanjem uređujućih policijskih službenika budući nisu nazočili događaju i njihov iskaz vezano za obavijesni razgovor sa građaninom u tom dijelu se ne bi mogao prihvatiti kao dokaz u postupku, jer prema stanju spisa nemaju neposrednih saznanja.

9.Slijedom navedenog djelo za koje se okrivljenica optužuje u ovom postupku nije dokazano, pa je primjenom načela "in dubio pro reo" valjalo izreći oslobađajuću presudu.

10.U odnosu na troškove postupka primijenjena je odredba čl.140.st.2. PZ-a.

11.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.

Split, 5. veljače 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić, v.r. Katica Rakigjija-Basić, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.