Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-750/2022-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe ZELENI PLAN d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe SO, zbog prekršaja iz članka 165., kažnjivo po članku 224. stavak 1. točke 7. i 29. i stavak 2. Zakona o vodama ("Narodne novine" broj: 66/19., 84/21. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Službe koordinacije nadzora korištenja voda i vodnog dobra klasa: 325-01/22-01/988, urbroj: 443-01-16-22-02 od 4. srpnja 2022., nakon provedene glavne rasprave dana 5. veljače 2025. te objave presude istog dana bez nazočnosti okrivljenih, braniteljice i predstavnika tužitelja, na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
p r e s u d i o j e
1. okrivljenik ZELENI PLAN d.o.o. za oporabu otpada i trgovinu, [adresa], OIB 55415122275, MBS [matični broj subjekta], odgovorna osoba UO direktor, JO, prokurist, prekršajno nije osuđivan, pravna osoba,
2. okrivljenik UO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin S, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, zaposlen u ZELENI PLAN d.o.o. kao direktor, prekršajno osuđivan, odgovorna osoba,
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
I. da je neposrednim inspekcijskim nadzorom dana 21. lipnja 2022. u pravnoj osobni BIO DIREKT d.o.o. utvrđeno da su u dva navrata u lipnju 2022. (prema priloženom video zapisu) ispuštali onečišćene vode u okolni teren prepumpavanjem izvan nasipa, a što nije predviđeno propisanom dokumentacijom, odnosno za isto ne postoji vodopravna dozvola za ispuštanje otpadnih voda za lokaciju Izdvojeni pogon kompostana Stružec, Sisačka ulica bb, Stružec,
pa da bi time 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršaj iz članka 165., kažnjiv po članku 224. stavak 1. točke 7. i 29. i stavak 2. Zakona o vodama ("Narodne novine" broj: 66/19., 84/21. i 47/23.).
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Službe koordinacije nadzora korištenja voda i vodnog dobra klasa: 325-01/22-01/988, urbroj: 443-01-16- 22-02 od 4. srpnja 2022., pokrenut je prekršajni postupak protiv 1. okrivljene pravne osobe BIO DIREKT d.o.o. i 2. okrivljenog SO, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Uvidom u izvadak iz sudskog registra Sud je utvrdio da je u istom temeljem rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-22/58635 od 13. siječnja 2023. upisana promjena tvrtke na način da je umjesto BIO DIREKT d.o.o., upisan ZELENI PLAN d.o.o., pa je sukladno navedenom u ovom postupku utvrđena i označena 1. okrivljena pravna osoba.
3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 5. veljače 2025. pročitana je zajednička pisana obrana 1. okrivljene pravne osobe i 2. okrivljene odgovorne osobe, dostavljena putem braniteljice Sanje Fijan, odvjetnice iz Zagreba.
4. U zajedničkoj pisanoj obrani okrivljenici su naveli da optužni prijedlog ne sadrži sve člankom 160. Prekršajnog zakona propisane elemente jer ne sadrži određenje prekršajnog djela u činjeničnom opisu djela, načinu, vremenu, sredstvu i mjestu počinjenja djela. Ističu da počinjenje prekršaja nije neposredno utvrđeno na dan inspekcijskog nadzora 21. lipnja 2022., već se temelji na pregledavanju video zapisa za koji se ne zna tko je, kada, po čijem nalogu i gdje, isti sačinio, osim naznake da je zaprimljen 21. lipnja 2022., pa okrivljeni predlažu Sudu postupanje sukladno članku 161. Prekršajnog zakona. Također okrivljeni navode kako 2. okrivljenik nije odgovorna osoba u pravnoj osobi u smislu članka 61. Prekršajnog zakona jer je osoba zadužena za vođenje i obavljanje poslova 1. okrivljenika JO, koji je na temelju ugovora o radu od 1. travnja 2021. zaposlen na radnom mjestu direktor operacija. Državni inspektorat je utvrdio predmetnu činjenicu prilikom svog nadzora dana 21. lipnja 2022., ali je pisanu obavijest i optužni prijedlog podnio protiv direktora društva, ovdje 2. okrivljenika, stoga predlažu da naslovni Sud odbaci optužni prijedlog protiv 2. okrivljenog SO. Okrivljenici ističu kako nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret jer u neposrednom nadzoru 21. lipnja 2022. inspektor nije utvrdio sve elemente počinjenja prekršajnog djela koji im se stavlja na teret, pa predlažu odbaciti optužni prijedlog, a u suprotnom u nastavku postupka provesti dokaz saslušanjem JO.
5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o obavljenom redovnom inspekcijskom nadzoru po prijavi od 21. lipnja 2022. (list spisa 3 do 4), pisanu obavijest počinitelju prekršaja BIO DIREKT d.o.o. (list spisa 5), vodopravni uvjeti od 1. srpnja 2020. (list spisa 6 do 8), videozapis ispuštanja otpadnih voda zaprimljen 21. lipnja 2022. – CD ROM (list spisa 9), pisanu obavijest počinitelju prekršaja HO (list spisa 15), izvadak iz sudskog registra (list spisa 33 do 37), prekršajnu evidenciju (list spisa 38 do 41), punomoći (list spisa 45 do 46), ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između Zelenog plana d.o.o. i JO dana **.**.2023. (list spisa 47 do 50).
6. Razmatrajući optužni prijedlog i činjenični opis prekršaja u istom, Sud je utvrdio da prekršajno djelo, na način kako se okrivljenicima stavlja na teret, po propisu nije prekršaj, slijedom čega su okrivljenici oslobođeni od optužbe, a njihova obrana bespredmetna.
7. U činjeničnom opisu optužnog akta okrivljenicima se stavlja na teret da su ispuštali onečišćene vode u okolni teren prepumpavanjem izvan nasipa, a da za isto ne postoji vodopravna dozvola, dok je u zakonskom opisu prekršaja navedeno da su na opisani način počinili prekršaj iz članka 165. Zakona o vodama prema kojem je određeno da je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz članka 70. stavak 4. istog Zakona propisuju granične vrijednosti emisija, odnosno propisano Pravilnikom o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda ("Narodne novine" broj: 26/20.).
8. Razmatrajući odredbu članka 165. Zakona o vodama koja se poziva na članak 70. stavak 4. istog Zakona, a kojim je propisano da se Pravilnikom propisuju granične vrijednosti emisija otpadnih voda, Sud je utvrdio da se u predmetnom slučaju radi o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti i Pravilnik o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda kao blanketni propis, jer u protivnom djelo nije prekršaj.
9. Ovlašteni tužitelj je u zakonskom opisu prekršaja uz odrede Zakona o vodama naveo i Pravilnik o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda, međutim kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice, uključujući i odredbe predmetnog Pravilnika kao blanketne norme, nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom nedostaje konstitutivni element bića prekršaja, pa opisano djelo nije prekršaj.
10. Osim toga, tužitelj ni na koji način nije konkretizirao prekršaj jer osim navoda da su okrivljenici ispuštali onečišćene vode nije naveo na koji način je utvrđeno onečišćenje i o kakvom se onečišćenju radi u odnosu na propisane granične vrijednosti emisija, pa se na ovaj način opisano djelo ni iz tog razloga ne može smatrati prekršajem kažnjivim po članku 224. stavak 1. točka 7. i 29. Zakona o vodama.
11. S obzirom da optužba protiv okrivljenika ne sadrži bitna obilježja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, odnosno u činjeničnom opisu nedostaje blanketna norma i konkretan opis prekršaja, valjalo je okrivljenike primjenom odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe.
12. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe.
13. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 5. veljače 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. 1. i 2. okrivljenima
2. braniteljici Sanji Fijan, odvj. iz Zagreba
3. tužitelju
4. spis
