Pn-165/2020-50

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Branku Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Sandri Šimunić-Mamić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika pod 1. ŽUPANIJSKA UPRAVA ZA CESTE SPLIT, Split, Ruđera Boškovića 22., OIB: 65717231356 te tuženika pod 2. ŽUPANIJSKE CESTE SPLIT d.o.o., Split, Ruđera Boškovića 22, OIB: 44118999421, Ruđera Boškovića 22, Split, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika pod 1. CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33 i umješača na strani tuženika pod 2. GENERALI OSIGURANJE d.d., Ulica grada Vukovara 284, 10000 Zagreb, OIB: 10840749604, nakon glavne i javne rasprave, održane 27. studenog 2024., u prisutnosti punomoćnice tužitelja, te punomoćnika tuženika pod 1. TCL, zaposlenice tuženika, na ročištu za objavu održanom 5. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Dužni su tuženici pod 1. ŽUPANIJSKA UPRAVA ZA CESTE SPLIT, Split, Ruđera Boškovića 22., OIB: 65717231356 i pod 2. ŽUPANIJSKE CESTE SPLIT d.o.o., Split, Ruđera Boškovića 22, OIB: 44118999421, solidarno i u roku od petnaest dana od dana presuđenja i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju DC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade imovinske štete na vozilu iznos od 8.217,30 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 5. veljače 2025. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u preostalom dijelu u kojem tužitelj traži zatezne kamate za razdoblje od 24. rujna 2018. pa do 4. veljače 2025.

III Nalaže se tuženicima pod 1. ŽUPANIJSKA UPRAVA ZA CESTE SPLIT, Split, Ruđera Boškovića 22., OIB: 65717231356 i pod 2. ŽUPANIJSKE CESTE SPLIT d.o.o., Split, Ruđera Boškovića 22, OIB: 44118999421 solidarno i u roku od petnaest dana od dana presuđenja naknaditi tužitelju DC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od 3.052,20 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 5. veljače 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj 9. travnja 2020. tužitelj navodi da se 24. rujna 2018. dogodila prometna nesreća na raskrižju Županijske ceste ŽC 6112 i prilaznog kolnika na cestu A1 u mjestu Prgomet na način da je vozač upravljao motornim vozilom marke Porsche Cayenne´s u vlasništvu tužitelja. Dolaskom do raskrižja sa županijskom cestom vozač je naišao na veliku količinu ulja na cesti uslijed čega je izgubio kontrolu nad vozilom i prešao na južnu kolničku traku u kojoj se iz smjera istoka u smjeru zapada kretao teretni automobil. Uslijed gubitka kontrole vozač vozila u vlasništvu tužitelja teretni automobil udario je prednjim lijevim dijelom u desnu bočnu stranu vozila u vlasništvu tužitelja zbog čega potražuje naknadu štete u iznosu od 8.217,30 eura kojeg je tužitelj specificirao nakon provedenog vještačenja visine nastale štete.

2. U odgovoru na tužbu tuženik pod 2. Županijske ceste Split d.o.o. poriče osnov i visinu tužbenog zahtjeva prvenstveno prigovarajući nedostatku pasivne legitimacije jer da su dio ceste na kojem se nalazilo ulje obvezne održavati Hrvatske autoceste d.o.o. Ujedno se ističe da su Županijske ceste trgovačko društvo koje nije odgovorno za stanje kolnika niti je zakonom određeno za održavanje ceste.

3. U odgovoru na tužbu tuženik pod 1. Županijske uprave za ceste ističe prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći da se prometna nesreća dogodila na dijelu prilaznog odvojka A1 odnosno da se ulje nalazilo na prilaznom odvojku A1 kojem upravljaju Hrvatske autoceste.

4. Mjerodavne su niže citirane odredbe Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., dalje: ZOO), Zakon o cestama ("Narodne novine" br. 84/11., 18/13., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14.), Odluka o razvrstavanju javnih cesta ("Narodne novine" br. 103/17., 17/18.), Uredba o mjerilima za razvrstavanje javnih cesta ("Narodne novine" br. 34/12.)

4.1. Člankom 1045. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima propisano je da je dužan nadoknaditi štetu onaj tko je drugome prouzroči ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

4.2. Člankom 83. Zakona o cestama propisano je da županijska uprava za ceste obavlja poslove održavanja iz članka 26. ovoga Zakona županijskih i lokalnih cesta,

4.3. Člankom 32. stavkom 1. Zakona o cestama propisano je da Hrvatske ceste d.o.o. vode jedinstvenu bazu podataka o javnim cestama za operativne potrebe osiguranja tehničko-tehnološkog jedinstva mreže javnih cesta.

4.4. Člankom 8. stavkom 1. točkom 1. Uredbe o mjerilima za razvrstavanje javnih cesta ("Narodne novine" br. 34/12.) propisano je da se u županijske ceste prema osnovnim mjerilima razvrstavaju priključne ceste kojima se autocesta spaja na županijsku cestu kad je županijska cesta prva javna cesta na koju se autocesta priključuje.

4.6. Odlukom o razvrstavanju javnih cesta vidljivo je da je cesta na dionici Kladnice 5(Ž6098)-Prgomet-Prapatnice (D58) pod brojem 6112 razvrstana u županijsku cestu.

5. Predmet spora je naknada štete na vozilu tužitelja. Među strankama je sporan uzrok prometne nesreće i da li su tuženici dužni održavati dio ceste na kojoj se nalazila naftna mrlja, odnosno da li priključak na autocestu spada u županijsku cestu ili autocestu.

6. Tijekom postupka izvedeni su dokazi čitanjem potvrde postaje Prometne policije Split o prometnoj nesreći ( list 5-7 spisa), izvid štete ( list 8 spisa), izvješće nadcestara od 12. lipnja 2019. ( list 22 spisa), ophodarski dnevnik obavljen o nadzoru od 24. rujna 2018. ( list 23 spisa), putni radni list za ophodara ( list 25-26 spisa), izvješće o prometnoj nesreći ŽUC-a ( list 27-29 spisa), obavijest Hrvatske ceste d.o.o. od 17. ožujka 2020. ( list 59 spisa), čitanjem spisa Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp P-3970/2019, saslušanjem svjedoka GC ( list 126-128 spisa), saslušanjem svjedoka ŠC ( list 137-140 spisa), vještačenje po vještaku za strojarstvo, promet, motorna vozila, brodove i brodske havarije ( list 160-173 spisa), saslušanjem HC ( list 187-190 spisa). Sud nije uzeo u obzir dokazne prijedloge dostavljene nakon zaključenja prethodnog postupka.

6.1. Tužbeni zahtjev u cijelosti je osnovan.

7. U svojstvu svjedoka GC navodi da je prilikom skretanja u raskrižju naišao na masnu mrlju koju je tek naknadno vidio zbog čega je izgubio nadzor nad vozilom te prešao u suprotni kolnički trak u kojem dolazi do sraza vozila i kamiona. Naftna mrlja da se nalazila na dijelu ceste neposredno prije izlaska sa spajanjem sa županijskom cestom.

7.1. Ispitan u svojstvu svjedoka ŠC, osoba koja je sastavila tekst u ophodarskom dnevniku na listu 23 spisa. Kada je došao na lice mjesta vidio je da su ophodari Hrvatskih autocesta sanirali masnu mrlju od nafte, jer se ista nalazila na dionici autoceste. U vrijeme kada je došao do županijske ceste njen dio nije bio ničim posut niti obilježen već je to on učinio osobno dok su ophodari Hrvatske autoceste sanirali mrlju koja se nalazila na dijelu ceste kojom je on upravljao.

7.2. U svojstvu svjedoka HC koji je bio zaposlenik Županijske uprave za ceste na radnom mjestu nadcestara, odnosno šef ispostave na dionici Trogir-Kaštela u što je uključena županijska cesta 6112. Ističe da je do proklizavanja došlo na odvojku do autoceste, a kako taj odvojak služi samo za prilaz autocesti taj su dio dužne održavati Hrvatske autoceste. On kao nadcestar nikada nije izdao nalog da se obavljaju poslovi održavanja na odvojku Prgomet sa Županijske ceste do autoceste.

8.

Čitanjem spisa Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp P-3970/19 utvrđeno je da je odlukom tog suda od 25. listopada 2019. okrivljenik Županijske ceste Split i odgovorna osoba u toj pravnoj osobi HC proglašen krivim jer kao nadležni za održavanje ceste kolnika Županijske ceste 6112 u mjestu Prgomet i prilaznog kolnika autoceste A1 nisu dopustili ili pravovremeno naredili ophodarskim djelatnicima pravne osobe Županijske ceste d.o.o. da se pospe kolnik pijeskom na kojem se nalazila naftna mrlja.

9.

Vještačenjem vještaka prometne struke utvrđeno je da je vozač vozila u vlasništvu tužitelja upravljao vozilom ispod granične brzine kroz zavoj, ali nailaskom na masnu mrlju zbog bitno smanjenog koeficijenta trenja između kotača i podloge dolazi do destabilizacije što je uzrokovalo otklon od putanje kretanja te prelazi na južni prometni trak županijske ceste te ulazi u sraz sa prednjim dijelom teretnog vozila.

10. U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije jer da se masna mrlja nalazila na dijelu ceste koje su dužne održavati Hrvatske autoceste za navesti je kako takav stav ne proizlazi iz citirane Odluke o razvrstavanju javnih cesta na koju se pozivaju tuženici. Naime, tom odlukom definira se duljina pojedine ceste koja se razvrstava u pojedinu kategoriju ceste. Tako je dionica ceste Kladnice (Ž6098)- Prgomet-Prapatnice (D58) pod brojem 6112 razvrstana u županijsku cestu. Pregledom te odluke koja se odnosi na cijelu Republike Hrvatske ceste nije utvrđeno da je neki priključak ili odvojak autoceste razvrstan u pojedinu kategoriju javne ceste. Protivno tome pravnim propisom višeg ranga i to člankom 8. stavkom 1. točkom 1. Uredbe o mjerilima za razvrstavanje javnih cesta ("Narodne novine" br. 34/12.) propisano je da se u županijske ceste prema osnovnim mjerilima razvrstavaju priključne ceste kojima se autocesta spaja na županijsku cestu kad je županijska cesta prva javna cesta na koju se autocesta priključuje.

10.1. Osim iznesenog Hrvatske ceste d.o.o. koje su Zakonom o cestama zadužene za vođenje jedinstvene baze podataka o javnim cestama za operativne potrebe osiguranja tehničko-tehnološkog jedinstva mreže javnih cesta u podnesku 17. ožujka 2020. potvrđuju da je prilazni kolnik autocesti A 1 u mjestu Prgomet na spoju na županijsku cestu ŽC 6112 na dan 24. rujna 2018. bio razvrstan u županijsku cestu ŽC 6112.

10.2. Takav stav da je prilazni kolnik na autocesti A1 u mjestu Prgomet razvrstan u županijsku cestu proizlazi i iz pravomoćne presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp P-3970/19 od 25. listopada 2019.

11. Uzimajući u obzir da je utvrđeno kako su tuženici pod 1. i 2. nadležni za održavanje dijela kolnika na kojem se nalazila masna mrlja koja je prema provedenom vještačenju uzrok prometne nesreće to su tuženici pod 1. i 2. odgovorni za nastalu štetu na vozilu.

12. Iako tuženik pod 2. trgovačko društvo Županijske ceste Split d.o.o. ističe prigovor pasivne legitimacije navodeći kako ono nije pravna osoba koja je po zakonu održavati cestu, odgovornost tuženika pod 2. proizlazi i iz obvezujućeg pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Građanskog odjela, zauzetog 8. rujna 2022. na petoj sjednici pod poslovnim brojem Su-IV-33/2022.

12.1. Prema tom pravnom shvaćanju, a kako je trgovačko društvo ŽUPANIJSKE CESTE SPLIT d.o.o. osnovala Županija Splitsko-dalmatinska te je osnovna djelatnost trgovačkog društva održavanje i zaštita javnih cesta na području Splitsko-dalmatinske županije to trgovačko društvo odgovora oštećenim osoba za naknadu štete na županijskog cesti jer je šteta u uzročnoj vezi sa stanjem ceste koja je posljedica neispunjavanja obveza tuženog trgovačkog društva koje je dužno održavati županijske ceste.

13. U odnosu na visinu nastale štete provedeno je vještačenje kojim je utvrđena totalna šteta na vozilu u iznosu od 8.217, 3 eura koji iznos su tuženi obvezni nadoknaditi tužitelju.

13.1. U odnosu na odbijajući dio presude ističe se kako je tužitelj tužbenim zahtjevom potraživao zatezne kamate na iznos štete od dana nastanka štete. Međutim, zatezne kamate na naknadu materijalne nenovčene štete teku od dana donošenja prvostupanjske presude kojom je visina naknade određena.

14. Parnični troškovi dosuđeni su tužitelju na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP s obzirom na to da je u cijelosti uspio u parnici.

15. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu kao što to proizlazi iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 551/2022 od 17. svibnja 2022. U konkretnom slučaju tuženici su u cijelosti izgubili u parnici te su tužitelju dužni nadoknaditi parnični trošak prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu u iznosu od 8.217,30 eura.

15.1. Prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, dalje Tarifa) i temeljem članka 155. Zakona o parničnom postupku tužiteljici se priznaju troškovi potrebni za vođenje parnice i to u vrijednosti od 100 bodova za svaku poduzetu radnju.

15.2. Na temelju odredbe čl. 155. ZPP priznaju se tuženiku kao potrebni za vođenje parnice odvjetnički troškovi i to po 100 bodova temeljem Tbr. 8. t. 1. Tarife za sastav tužbe od 9. travnja 2020., za podneske od 14. prosinca 2020. i 28. listopada 2024. po 100 bodova temeljem Tbr. 9. t. 1. Tarife za pristup ročištima od 13. siječnja 2021., 7. rujna 2021., 18. siječnja 2022., 27. travnja 2022., 6. rujna 2022., 30. kolovoza 2023., 27. studenog 2024. po 50 bodova temeljem Tbr. 9. t. 2. Tarife za pristup ročištu od 19. travnja 2021. po 50 bodova temeljem Tbr. 9. t. 3. Tarife za pristup ročištu za objavu presude od 5. veljače 2025., što ukupno iznosi 1100 bodova, a pomnoženo s vrijednošću boda 2.200,00 eura čemu je potreno pridodati troškove sudske pristojbe za tužbu i presudu od po 126,10 eura te trošak vještačenja od 600,00 eura što onda sveukupno iznosi 3.052,20 eura.

16. Odluka o zateznim kamatama na dosuđene troškove parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 27. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22), a stopa je određena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO kao u ostalim odnosima.

U Splitu, 5. veljače 2025.

S U D A C :

Branko Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste (čl. 335. st. 11. ZPP-a).

DNA:

-pun. tužitelja

-pun. tuženika pod.1.

-pun. tuženiku pod 2.

-umješač na strani tuženika pod 1.

-umješač na strani tuženika pod 2.

-u spis.