REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyev trg 11

Povrv-857/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu mr. sc. Maji Josipović, u pravnoj stvari tužitelja ĆK, vl. obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom urede MARKO GRACIN & VATROSLAV ŠEGO iz Zagreba, Kačićeva 12, protiv tuženika GRAD SAMOBOR, Samobor, Kralja Tomislava 5, OIB: 33544271925, kojeg zastupa punomoćnik Mario Bogić, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik iz Zagreba, Slavonska avenija 1c, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 15. siječnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnik tužitelja te punomoćnika tuženika, s danom objave 05. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e :

I/ Održava se na snazi u dijelu platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Sudskog predmeta: Ovrv-11486/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-673/2022 kojeg je 13. srpnja 2022. godine izdao javni bilježnik Stjepan Volarić iz Jastrebarskog, Braće Kazić 7, a kojim se tuženiku nalaže u roku od osam dana platiti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 13.766,81 €, sa zateznom kamatom od 01. lipnja 2022. do isplate po stopi obračunatoj do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotna poena, a od 01. siječnja 2024. do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II/ Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Sudskog predmeta: Ovrv-11486/2022, javnobilježnički predmet:

UPP/OS-Ovrv-673/2022 kojeg je 13. srpnja 2022. godine izdao javni bilježnik Stjepan Volarić iz Jastrebarskog, Braće Kazić 7, a kojim se tuženiku nalaže u roku od osam dana platiti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 1.128,14 € sa zateznom kamatom od 01. lipnja 2022. do isplate te se u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

III/ Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 5.258,31 € zajedno sa zateznim kamatama na iznos od 461,13 € koje teku od 05. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

IV/ Odbija se djelomično tužitelj sa zahtjevom za naknadu trošak u iznosu od 927,94 € sa zateznim kamatama na iznos od 81,37 € (odbijeni ovršni trošak) od dana 13.07.2022. do isplate kao i u dijelu zatezne kamate na dosuđeni ovršni trošak od 461,13 € od 13.07.2022. do 04. veljače 2025. kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ovrhovoditelj) je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na osnovu kojeg je 13. srpnja 2022. javni bilježnik Stjepan Volarić iz Jastrebarskog donio rješenje o ovrsi br. Sudskog predmeta: Ovrv-11486/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-673/2022 kojim je tuženiku naloženo da tužitelju plati iznos od 112.000,00 kn zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kao i nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 4.087,50 kn sve zajedno sa zateznom kamatom.

2. Po pravodobno izjavljenom prigovoru tuženika (ovršenika) rješenjem broj Povrv- 495/2022 od 2. studenog 2022. godine Općinski sud u Novom Zagrebu je na temelju odredbe čl. 54. Ovršnog zakona (Narodne novine 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05,, 121/05, 67/08, 112/12) navedeno rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, dok je u dijelu kojim je naloženo plaćanje postupak nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga te se oglasio stvarno nenadležnim te uputio predmet ovom sudu.

3. Tuženik je u prigovoru osporio osnov i visinu potraživanja, navodeći kako su stranke sklopile 19. svibnja 2021. Ugovor o jednostavnoj nabavi br. 29/JN/21 kojim se tužitelj kao izvođač obvezao izvršiti pripremne i završne radove na asfaltiranju igrališta. Izvođač radova pristupio je gradnji i izveo dio radove usprkos činjenici da ga imenovani koordinator ugovora od strane naručitelja nije uveo u posao, što je suprotno čl. 6. Ugovora o jednostavnoj nabavi i pozitivnim propisima. Privremena situacija br. 01-22 nije potpuna, odnosno ne predstavlja vjerodostojnu ispravu jer nije ispostavljena sukladno čl. 11. Ugovora, gdje je navedena da je privremena situacija ispostavlja do petog radnog dana u mjesecu nadzornom inženjeru na kontrolu i ovjeru te po ovjeri situacije ispostavlja naručitelju odnosno tuženiku e-račun. Privremena situacija br. 01- 22 ne sadrži potpis nadzornog inženjera, ni potpis voditelja projekta SK niti ovlaštena osobe za zastupanje naručitelja radova, tadašnjeg gradonačelnika HK, a također nije dostavljena ni građevinska knjiga. Sve to upućuje da je visina potraživanja određena paušalno i da ne postoje provjerljivi parametri o stvarnoj količini uporabljenog materijala, a time i vrijednosti izvedenih radova. Tužitelj je tuženiku 02.05.2022. dostavio e-Račun temeljen na spornoj Privremenoj situaciji te je tuženik 31.05.2022. odbio isti račun s napomenom da ne sadrži potpis nadzornog inženjera. Kasnije tijekom postupka naveo je da je tužitelj samovlasno pristupio izvođenju radova, unatoč tome što nije uveden u posao te što nije bio ugovoren nadzor. Također je naveo da se prema Ugovoru obračun izvedenih radova vrši putem situacije po sistemu građevinske knjige koja je ovjerena od strane nadzora, a knjiga tužitelja nikada nije pregledana, provjerena, a niti ovjerena, slijedom čega tuženik ne može priznati vrijednost tužiteljeva potraživanja.

4. U postupku nastavljenom po pravilima parničnog postupka tužitelj je u cijelosti ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva te je potvrdio da su stranke sklopile Ugovor o jednostavnoj nabavi br. 29/JN/21 te da je istom ugovoru bio priložen troškovnik tužitelja sa specifikacijom predviđene količine i cijene ugovorenih radova. Nadalje, da je tužitelj nakon sklapanja ugovora započeo s izvođenjem ugovorenih radova, pri čemu je u komunikaciji s tužiteljem ispred tuženika istupao g. SK koji je imenovan koordinatorom poslova za tuženika kao naručitelja, da tužitelj nije započeo radove prije nego li je uveden u posao, a da je tuženik tijekom cijelog postupka izvođenja radova bio detaljno o radovima izvještavan te je tužitelj čak postupajući po nalogu tuženika izveo i dodatne radove uređenja pristupne ceste - pri čemu tuženika tada nije brinulo što on sam nije ispunio neke temeljne pripremne radnje za navedeno već je samo inzistirao na žurnosti u izvođenju radova. Nadalje, tužitelj je uredno tuženiku dostavio građevinsku knjigu s izvedenim radovima i višekratno je pisanim putem kao i nebrojeno puta u usmenim kontaktima molio da se građevinska knjiga pregleda i zajednički ovjeri kako bi mogao naplatiti izvedene radove. Tuženik je vrlo jasno objasnio tužitelju kako nisu sporni izvedeni radovi već je problem što tuženik kao investitor naprosto nije angažirao osobu nadzornog inženjera. Tragom te informacije, tužitelj je pribavio i Odluku tuženika o poništenju postupka javne nabave u kojem je tuženik trebao izabrati osobu za stručni nadzor nad radovima tužitelja. Dakle, tuženik nesporno izvedene radove odbija platiti pozivajući se na činjenicu da radovi nisu ovjereni po nadzornom inženjeru kojeg on sam nije niti imenovao. Prema tome, samo i isključivo propustom tuženika, radovi koje je tužitelj obavio i koji su popisani u građevinskoj knjizi, a situirani privremenom situacijom i zaračunati utuženim računom – nisu ovjereni od strane nadzora jer tuženik nije angažirao nadzornog inženjera. Naravno da propust tuženika ne može ići na štetu tužitelja budući se, u skladu s člankom 297. Zakona o obveznim odnosima, uzima da je uvjet ispunjen ako njegovo ispunjenje, protivno načelu savjesnosti i poštenja, spriječi strana na čiji je teret određen. Tužitelj je uredno izvršio ugovorene pripremne i završne radove u skladu s ponudbenim troškovnikom te izdao račun prema točno ugovorenim stavkama i cijenama. Nakon dovršetka pripremnih i završnih radova, daljnje radove asfaltiranja tužitelj nije mogao izvršiti s obzirom da tuženik nije izveo radove iskolčenja čime je onemogućio dovršetak radova. Tužitelj je višekratno pozivao tuženika da izvrši nužne predradnje iskolčenja igrališta i time omogući nastavak radova, međutim, takvi su zahtjevi ostali bez uspjeha. Nadalje, istaknuo je kako je, nakon potpisivanja ugovora s tuženikom, na njega vršen snažan pritisak da žurno i bez odgode pristupi izvođenju ugovorenih radova s ciljem čim skorijeg dovršetka istih i to od strane g. SK kao i samog tadašnjeg gradonačelnika ZK, stoga je tužitelj započeo izvođenje radova da bi se ubrzo ustanovilo kako pristup gradilištu nije adekvatan za urednu i efikasnu izvedbu radova bez da se prethodno ne uredi pristupna cesta. Nakon što je tuženik upoznat s ovom okolnosti tužitelju je dan nalog da dodatno izvrši uređenje i nasipavanje pristupne ceste do predmetnog igrališta koje je po ugovoru imao urediti. Ti dodatni izvedeni radovi na uređenju pristupne ceste nisu predmet ovog postupka jer ih tužitelj do danas čak nije niti zaračunao tuženiku s obzirom da je tuženik u tom trenutku obećavao da će se sva „papirologija“ za te radove naknadno riješiti, samo da tužitelj požuri s uređenjem igrališta. „Papirologija“ naravno nije riješena pa tužitelj nije nikada naplatio te dodatne radove. Sada kada je tužitelj uredio igralište i dodatno uredio pristupnu cestu, tuženik nije platio niti uređenje igrališta koje je uredno ugovoreno, niti uređenje pristupne ceste te još ističe kako nije ni dužan platiti jer tuženik nije pisano evidentirao da je tužitelja uveo u posao.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže spisu i to račun (list 7- 8, 27-28 spisa), privremena situacija (list 9, 29 spisa), Ugovor (list 20-24 spisa), ponudbeni list (list 25 spisa), troškovnik (list 26, 64 spisa), dopisi (list 50, 51, 53, 54 spisa), Obavijest o poništenju (list 52 spisa), Obavijest o odabiru (list 55-56 spisa), mail korespondencija (list 57 spisa), građevinska knjiga (list 58-63 spisa), fotografije (list 71- 78 spisa), saslušao je svjedoke HK (list 86-87 spisa), GK (list 87 spisa), SK (list 87-88 spisa) i stranke odnosno tužitelja ĆK (list 88-89 spisa) te je proveo građevinsko vještačenje po vještaku Maji Petrović (list 116- 125, 135-136 spisa).

6. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a), ovaj sud došao je do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

7. U ovoj pravnoj stvari tužitelj tužbenim zahtjevom potražuje od tuženika isplatu iznosa za djelomično izvršene radove temeljem Ugovora o jednostavnoj nabavi br. 29/JN/21.

8. Sporna je između stranaka osnova i visina tužbenog zahtjeva.

9. Uvidom u Ugovor o jednostavnoj nabavi br. 29/JN/21 razvidno je kako ga je sklopio tužitelj kao izvođač i tuženik kao naručitelj radi izvođenja pripremnih i završnih radova na asfaltiranju igrališta u MO Cerje prema ponudi br. 9-21 i troškovniku radova od 08.05.2021. koji čine sastavni dio tog ugovora. Ukupna vrijednost radova ugovorna je u iznosu od 220.000,00 kn bez PDV-a, odnosno s PDV u iznosu od 275.000,00 kn. Čl. 3. Ugovora utvrđeno je kako konačna vrijednost radova će se utvrđivati okončanim obračunom na osnovu stvarno izvršenih količina priznatih u građevinskoj knjizi i jediničnim cijenama iz ugovornog troškovnika kao i odredbi ugovora. Čl. 5. ugovoreno je kako se tužitelj obvezuje radove započeti odmah po uvođenju u posao te iste završiti u roku od 30 kalendarskih dana od dana uvođenja u posao uz pridržavanje rokova prema dinamičkom planu građenja, a čl. 6. se tuženik obvezao odmah po potpisu Ugovora, a najkasnije u roku od 10 dana uvesti Izvođača u posao. Čl. 10 Ugovora ugovoreno je kako se obračun izvedenih radove vrši putem privremenih i konačne situacije po sistemu građevne knjige, ispostavljene na osnovu stvarno izvedenih količina, prema jediničnim cijenama iz ugovornog troškovnika te po nadzoru ovjerene građevinske knjige s odgovarajućim obračunskim crtežima s mjerama, a da će se plaćanje izvršiti u roku ne duljem od 30 dana od datuma ovjere nadzornog inženjera i to temeljem e-Računa. Prema čl. 11. Ugovora ugovoreno je da je tužitelj mjesečno ispostavljati privremene situacije do petog radnog dana u mjesecu za radove izvedene u prethodnom mjesecu te da je primljene situacije nadzorni inženjer dužan pregledati i ovjeriti u roku od 5 dana, a po ovjeri tužitelj je dužan tuženiku izdati e-Račun. Sukladno čl. 21. Ugovora ugovoreno je da će tuženik obavljati stalan nadzor nad građenjem građevine prema odredbama Zakona o gradnji. Navedeni propisi kojima se to uređuje veže za obje ugovorna strane po svim pitanjima nadzora i vođenja radova, ako ovim Ugovorom nisu obuhvaćeni. Od strane tuženika za koordinatora po predmetnom Ugovoru imenovan je SK.

10. Iz ponudbenog lista razvidno je da je tužitelj ponudio cijenu od 220.000,00 kn bez PDV-a odnosno 275.000,00 kn sa PDV-om za izvođenje radova sukladno troškovniku, uz rok izvršenja radova od 30 kalendarskih dana od dana uvođenja u posao.

11. Iz troškovnika razvidno je da se isti odnosi na pripremne i završene radove na asfaltiranju igrališta u MO Cerje te se isti odnosi na 1. radove iskopa drenažnog kanala uz potrebno štemanje i pripremne radove na odstranjivanju svih slojeva podloge po jediničnoj cijeni od 75,00 kn po m3, odnosno za 150,00 m3 iznos od 11.250,00 kn, za 2. radove dobave i ugradnje batude granulacije 16-30 mm, dobavu, transport i ugradnju potrebnog materijala i sve ostalo potrebno za funkcionalnu upotrebu i to po cijeni od 170,00 kn po m3, što za 150 m3 iznosi 25.500,00 kn, za 3. radove nabave i dovoza kamenog materijala-cakumpaka debljine cca 50 cm uz potrebno nabijanje, fino planiranje i profiliranje (Me=80kN/mm2) uključivo svi potrebni pretovari i dovozi do mjesta ugradnje po cijenio od 215,00 kn po m3 što za 350 m3 iznosi 75.250,00 kn te za 4. radove izrade asfaltnog sloja od BNHS-a 16mm u sloju debljine 7 cm u uvaljanom stanju, uključujući izradu spoja sa postojećim asfaltom po cijeni od 120,00 kn na m2 što za 900,00 m2 iznosi 108.000,00 kn, a što sve ukupno bez PDV-a iznosi 220.000,00 kn odnosno s PDV-om 275.000,00 kn.

12. Iz Obavijesti o odabiru razvidno je da je tužitelj izabrana u postupku jednostavne nabave obzirom da je isti imao najnižu cijenu ponude.

13. Iz privremene situacije razvidno je da se ista odnosi na izvršene radove u mjesecu svibnju 2021. i to od 19.05. do 31.05.2021. u ukupnoj vrijednosti od 112.000,00 kn uz prijenos porezne obveze sukladno čl. 75. st. 3. a i čl. 79. st. 7. Zakona o PDV-u. Isti privremena situacija je potpisana od strane tužitelja pod rubrikom situaciju izradio.

14. Iz utuženog računa razvidno je da je tužitelj isti račun izdao tuženiku za obavljanje radova po prve tri točke ponude i to iskopa drenažnog kanala uz potrebno štemanje i pripremne radove na odstranjivanju svih slojeva podloge po cijeni od 11.250,00 kn (75,00 kn po m3 za 150,00 m3), za 2. radove dobave i ugradnje batude granulacije 16- 30 mm po cijeni iznosi 25.500,00 kn (170,00 kn po m3 za 150 m3) te za 3. radove nabave i dovoza kamenog materijala-cakumpaka debljine cca 50 cm uz potrebno nabijanje, fino planiranje i profiliranje (Me=80kN/mm2) uključivo svi potrebni pretovari i dovozi do mjesta ugradnje po cijeni od 75.250,00 kn (215,00 kn po m3 za 350 m3), što sveukupno iznosi 112.000,00 kn.

15. Uvidom u građevinsku knjigu razvidno je da je u istoj navedeno kako su izvedeni drenažni rovovi i to veličine 0,60x0,40 m, a ukupne dužine 166,00 m (25m+25m+25m+35m+28m+28m), što ukupno predstavlja količinu od 39,84 m3 (166m x 0,60m x 0,40m= 39,84m3) te da je izvršeno skidanje humusa i slabog tla debljine 0,15m na površini od 787,50 m2, što ukupno predstavlja količinu od 118,12 m3u (list 58-63 spisa). Nadalje, navedeno je da je izvršena dobava i ugradnja batute (16-32mm) i to na ukupnoj površini od 787,50 m2 s debljinom sloja od 20 cm što ukupno predstavlja količinu od 157,50 m3. Također je navedeno da je obavljana nabava, dovoz i ugradnja kamenog materijala cakumpaka debljine sloja na ukupnu površinu od 787,50 m2 i to debljine sloja od 45 cm, što predstavlja količinu od 354,37 m3. U odnosu na radove izrade asfaltnog sloja navedeno je da ta stavka nije izvedena po nalogu naručitelja. Navedena građevinska knjiga nije potpisana od strane naručitelja i izvoditelja. Uz građevinsku knjigu postoji i skica1 (a na koju se poziva u građevinskoj knjizi pri opisu radova koji su izvedeni). Ista skica prikazuje površinu s mjerama na kojoj su izvedeni radovi te su ucrtani drenažni rovovi koji su izvedeni.

16. Na fotografijama koje su dostavljen u spis razvidno je da su iste napravljene tijekom i nakon izvođenja radova.

17. Iz dopisa (list 50) razvidno je da tužitelj obavještava tuženika kako je u nekoliko navrata pokušao pismeno i telefonom stupiti u kontakt s g. SK i da su sukladno Ugovor o jednostranoj nabavi izvršeni pripremni radovi na igralištu u MO Cerje i da ponovno moli tuženika da inženjer ovjeri Građevinsku knjigu te da se izvrši iskolčenje igrališta kako bi se moglo pristupiti završnim radovima (asfaltiranju). Također je navedeno da je od strane g. SK zatraženo dodatno uređenje pristupne ceste koje je također izvršeno. Iz dopisa od 14.06.2021. razvidno je da tužitelj moli g. SK da što prije izvrše radove iskolčenja igrališta kako bi se mogli na vrijeme završiti radovi sukladno predmetnom ugovoru.

18. Iz dopisa tuženika od 10.08.2021. razvidno je kako isti nastavno na dopis tužitelja koji je zaprimljen 28.07.2021., a vezano uz preduvjete za pristupanje završnim radovima (asfaltiranju), obavještava tužitelja kako je u tijeku postupak javne nabave za uslugu stručnog nadzora nad izvođenjem radova te da će međusobna prava i obveze biti regulirane po okončanju predmetnog postupka.

19. Iz Obavijesti o poništenju od 08.09.2021. razvidno je da je tuženik poništio postupak jednostavne nabave „Usluge stručnog nadzora nad radovima uređenja igrališta u naselju Cerje (građevinski nadzor i geodetski nadzor) pod brojem nabave 1- AB-2021“.

20. Iz mail korespondencija razvidno je da je tužitelj poslao mail **.**.2021. GK s upitom je li potpisana građevinska knjiga i da li se može napisati račun po privremenoj situaciji jer se radi o radovima odrađenim u petom i šestom mjesecu. GK je na isti mail odgovorima 07.09.2021. navodeći da nema ovlasti dati mu odgovor na postavljena pitanja te da se obrati gradonačelnici.

21. Iz dopisa tužitelja od 14.09.2021. razvidno je da se isti obratio tuženiku te naveo kako su sklopili predmetni ugovor, da su početkom lipnja 2021. završeni pripremni radovi pred asfaltiranje i da se odmah zamolilo da se potpiše građevinska knjiga kako bi se mogao napisati račun po privremenoj situaciji i da se izvrši iskolčenje igrališta tako da se ono može asfaltirati. Isto je zamoljeno 14.06.2021., a 17.06.2021. je zamoljeno produljenje ugovora, no odgovor tuženika je izostao. Tužitelj je naveo kako ga je kontaktirala telefonom gđa. GK s kojom je obiđeno gradilište te su joj 27.08.2021. uručeni svi dopisi, ugovor, građevinska knjiga i slike te traženo da izađe nadzor i potpiše građevinsku knjigu i da se dogovori daljnji postupak završetka radova. Putem maila gđa. GK je navela da ne može dati nikakav odgovor i da se tužitelj osobno obrati gradonačelnici, slijedom čega tužitelj moli da ga gradonačelnica primi u najkraćem mogućem doku kako bi se dogovorilo što je potrebno za izvršenje ugovorne obveze, obzirom da ga iz njenog ugovora nisu povratno kontaktirali za termin sastanka kojeg su najavili da će biti u najkraćem roku.

22. Iz iskaza svjedoka HK razvidno je kako je isti naveo kako su mu poznati ovi radovi koje je tužitelj izvodio za tuženika, da je samo izvođenje radova proteklo uobičajenom procedurom i da su se isti izvodili uoči izbora, no nakon što je protekao izbor došlo je do komplikacija. Naime prvotno je bio raspisan natječaj za izvođenje ovih radova te je nakon toga ovdje tužitelj krenuo s izvođenjem radova i on ih je po njegovom saznaju uredno izveo. Svi radovi su izvedeni i sve je bilo čisto, no nakon izbora je došlo do nekakvih problema i radovi se nisu htjeli platiti. Koliko on zna Grad Samobor je poništio natječaj vezano za nadzornog inženjera i došlo je do nekakvih komplikacija te nisu platili radove. Koliko se njemu čini bila su raspisana dva natječaja za nadzornog inženjera jedan su raspisali oni koji je poništen od strane nove vlasti koja je izabrana nakon izbora pa su čak i oni tada raspisivali natječaj i koliko se sjeća ponovno su ga poništili. Po njemu vlast koja je preuzela Grad se u cijeloj proceduri ne snalazi te su iz straha odbili platiti misleći da se radi o nekoj muljaži pa je onda lakše prepustiti odluku sudu iako će to u konačnici skuplje izaći. Inače uobičajeno je bilo da se nadzornog inženjera imenuje bilo prije početka izvođenja radova bilo tijekom izvođenja radova.

23. U svojem iskazu GK je navela kako je ona po nalogu gradonačelnice dobila zadatak da provjerim činjenice iz dopisa tužitelja vezano za predmetni ugovor. Ona je kontaktirala sve osobe te je nju tužitelj odveo na teren pokazao joj je što je sve urađeno i napravljeno i ona je doista na terenu da se tamo radilo, no međutim kako na gradilištu nije bilo nadzornog inženjera i ona nije mogla utvrditi točno što je sve napravljeno i u kolikoj količini. Sam tužitelj vodio je građevinsku knjigu i sam je u nju upisivao podatke. Tužitelj je tražio da mu se ovjeri građevinska knjiga, a također je naveo da su izvedeni radovi za koje nije postojao ugovor uz napomenu da se vidi što je i s tim radovima.

24. Iz iskaza svjedoka SK proizlazi kako su ovi radovi išli preko referade za mjesnu samoupravu u kojoj je on bio zaposlen i unutar koje su bile osigurana sredstva za izvođenje ovih radova. Za radove je bio raspisan natječaj te je bio na njemu izabran tužitelj. Sve to se odvijalo neposredno prije izbora odnosno u 5. mjesecu. Tužitelj je započeo radove, no tuženik u tom periodu nije uspjeli izabrati nadzornog inženjera za kojeg je isto bio raspisan natječaj. Nakon izbora došla je nova vlast koja nije izabrala nadzornog inženjera, a koliko mu je poznato oni su poslije pokrenuli postupak radi imenovanja nadzornog inženjera koji je bio poništen. On je pratio tijek gradnje, ali on nije građevinske struke već je bio zadužen za financijski dio, no bio je u kontaktu s tužiteljem i vidio je da su se radovi izvodili i bilo je izvedeno sve do pripreme teretana za samo asfaltiranje, no samo asfaltiranje nije bilo izvršeno jer je za to trebao nadzor i geodeta koji bi točno iskolčili dio koji treba asfaltirati, no niti nadzorni niti geodeta nisu bili imenovani. Nemam saznanja vezano za predaju građevinske knjige i za traženje njezine ovjere. Napomenuo je da iako tužitelj nije imao formalno uvođenje u posao on je dobio nalog da krene s radovima jer je imao i sam rok za dovršetak tih radova. On ne zna točno konkretno osobu od koje je dobio taj nalog. Bilo nas je više osoba koji smo o tome brinuli.

25. U svojem iskazu tužitelj ĆK je naveo kako je on sve izveo i napravio do asfaltiranja i nisu mu zapravo ništa platili. Javio se na natječaj dobio je posao i nakon toga bilo je jako puno forsiranja od strane LK koji je bio predsjednik mjesnog odbora da se počne čim prije raditi pa je on i krenuo raditi. Tamo je napravljen cijeli iskop, drenaža, drenažni kanal, stavljen je batudu ispod igrališta, cakumpak i fino planiranje. Također je odrađen put kojeg je bilo potrebno napraviti da se mogu obaviti ovi radovi. Dok su izvodili radove gradilište je obilazio kako gosp. LK i SK, no obilazili su i susjedi i mještani te gledali izvođenje radova. Tijekom izvođenja radova vodio je građevinsku knjigu, no međutim nije ju imao tko potpisati jer nije bio imenovan nadzorni inženjer. Prije asfaltiranja stao je s radovima te su išli na dogovor sa gradonačelnicom vezano za te radove. Na sastanku u 10. mjesecu na kojem je osim mene bio prisutan njegov sin, gradonačelnica, gđa GK, dogradonačelnik JK, i drugi te je na tom sastanku njemu gradonačelnica rekla da će mu platiti te radove. Slijedeće godine u veljači potom mu je stigao e-mail da mu ipak neće platiti radove dok mu je usmenim putem gradonačelnica rekla da je najbolje da tuži Grad Samobor. Sve radove koje je izveo, izvedeni su u skladu s troškovničkim stavkama. Nikada nije asfaltirano i to je sada vjerojatno sve zaraslo, a i ljudi su preko toga išli i vozili se vozilima, no cijeli materijal koji su oni nanijeli sigurno stoji i dalje tamo.

26. Na okolnost utvrđenja vrijednosti izvedenih radova i utvrđenja njihove visine sud je proveo građevinsko vještačenje po sudskom vještaku dipl. ing. građ. Maji Petrović koji je u svojem nalazu i mišljenju naveo kako je nakon sklapanja ugovora tužitelj započeo s izvođenjem ugovorenih radova, no tuženik ga nije službeno uveo u posao niti osigurao (ugovorio) uslugu stručnog nadzora nad izvođenjem predmetnih radova. Vještak je naveo kako spisu prileži neovjerena građevinska knjiga izrađena po tužitelju sa pripadajućim obračunskim skicama kao i fotografije predmetnog igrališta nastale tijekom izvođenja radova. Druga tehnička dokumentacija ne postoji. Ista je navelo kako je dana 17. lipnja 2024. godine izvršila pregled izvedenih radova na predmetnom igralištu u prisustvu parničnih strana. Tijekom pregleda pristupila je detaljnoj izmjeri te sačinila fotografije. Igralište MO Cerje smješteno je na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] u vlasništvu Grada Samobora. Tijekom izvršenog očevida utvrdila je kako su na predmetnom igralištu izvršeni svi ugovoreni radovi osim asfaltiranja. Radi kontrole izvedenih debljina slojeva izvršen je probni ručni iskop tijekom kojeg je utvrdila prosječnu debljinu sloja kamenog materijala od cca 45 cm. Ista je sačinila skicu igrališta te je skicirala površinu pravokutnika mjera 24,50m x 26,00 m kao i površine pravokutnog trokuta stranica 24,50 m i 6,00 m. Vještak je sukladno utvrđenoj površini utvrdio vrijednost radova pa je naveo da za radove Iskop drenažnog kanala uz potrebno štemanje i pripremne radove na odstranjivanju svih slojeva podloge (obračun po m3), a za utvrđenu količini od 144,38 m3 po jediničnoj cijeni od 75,00 kn, vrijednost radova iznosi 10.828,13 kn, odnosno 1.437,14 €, da za radove Dobava i ugradnja batude granulacije 16-30 mm, dobava, transport i ugradnja potrebnog materijala. Sve ostalo potrebno za funkcionalnu upotrebu (obračun po m3) za utvrđenu količini od 142,10 m3 po jediničnoj cijeni od 170,00 kn vrijednost radovi iznosi 24.157,00 kn odnosno 3.206,18 € te da za radove Nabava i dovoz kamenog materijala - cakumpaka debljine cca. 50 cm, uz potrebno nabijanje, fino planiranje i profiliranje (Me = 80 kN/mm2) uključivo svi potrebni pretovari i dovozi do mjesta ugradnje (obračun po m3) po utvrđenoj količini od 319,73 m3 a, prema jediničnoj cijeni od 215,00 kn, vrijednosti izvedenih radova iznosi 68.740,88 kn odnosno 9.123,48 €, što sveukupno iznosi 103.726,00 kn odnosno 13.766,81 €.

27. Na nalaz i mišljenje vještaka tužitelj nije imao nikakvih prigovora, dok je tuženik imao, a na koje je vještak odgovorio na ročištu dana 15. siječnja 2025. navodeći kako glede utvrđivanja prosječne debljine sloja kamenog materijala je provjera debljine izvršio ručnim iskopom koja je izvedena kao nasumična potvrda debljine temeljem koje je vještak procijenio kako nema razloga sumnjati da je isti izveden i temeljem kojeg je procijenjena da prosječna debljina iznosi 45 cm. Vještak je istaknuo kako se sporni radovi odnose na zemljane radove koji su izrazito podložni utjecaju vremena i promjeni činjeničnog stanja. Pravila struke nalažu da se debljine izvedenih slojeva utvrđuju temeljem geodetskih izmjera učinjenih prije i poslije radova međutim u spisu ne prileži nikakva tehnička dokumentacija. Duljina zahvata izmjerena je na terenu tijekom očevida, a debljine slojeva nakon proteka više od tri godine nije moguće precizno utvrditi ručnim iskopima na terenu već ih je moguće jedino procijeniti. Navodi kako se ručnim iskopom ne dobivaju točni podaci jer se samim ručnim iskopom ne može dobiti neporemećeni uzorak, a također ne zna se točno gdje počinje nula odnosno gdje je počelo izvođenje radova na kojem sloju zemlje. Temeljem pregledanih fotografija, izvođenjem uviđaja na terenu te mjerenjem duljine zahvata, vještak nije utvrdio razloge temeljem kojih bi sumnjao kako su sporni radovi zaista izvedeni te je u nedostatku tehničke dokumentacije sačinio izračun i procijenio vrijednost spornih radova. Na poseban upit kako procjenjuje da na nekom drugom dijelu izvedene površine sloj cakumpaka nije bitno manji od utvrđenih 45 cm vještak je naveo kako se u obračun uvijek uzima prosječna debljina sloja te da je točni iznos debljine sloja cakumpaka moguće utvrditi samo temeljem geodetskih mjerenja koja bi se izvršila prije i poslije izvođenja radova, a o čemu nema podataka u spisu, pa je bez toga moguće samo izvršiti procjenu prosječne debljine tog sloja. Vještak je napomenuo kako je sloj cakumpaka nakon tri godine zasigurno promijenjen zbog slijeganja tla i promjena koje nastaju uslijed izvođenja zemljanih radova, a koje se odnose na smanjenje volumena. Veličina slijeganja ovisi o vrsti tla ispod površine na kojoj su izvedeni ti zemljani radovi, sadržaja vode u tlu, konsolidaciji tla, vibracijama, promjenama razine podzemnih voda i isušivanje tla. Također je vještak naveo kako je iz fotografije na listu 71 spisa procijenio da je okolo površine na kojoj su izvedeni radovi izveden drenažni kanal. Također je tužitelj nakon ovih zemljanih radova trebao vršiti i radove asfaltiranja, a prema pravilima struke ovaj drenažni kanal zapravo pomaže da ne dođe do dodatnog slijeganja zemlje i stvaranja lokvi na površini pa je to još jedan razlog koji potvrđuje procjenu i temeljem kojeg je utvrdio izvođenje drenažnih kanala. Neizvođenje drenažnog kanala bi zapravo tužitelju dovelo do toga da mu tuženik ne priznaje izvođenje radova zbog kvalitete obzirom da bi isto utjecalo na kvalitetu izvođenja radova.

28. Nakon očitovanje vještaka stranke nisu imale daljnjih pitanja. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao i njegovo očitovanje, obzirom je cijenio da je isti izrađen u skladu s pravilima znanosti i struke te da je vještak svoje mišljenje iznio jasno, obrazloženo, savjesno i argumentirano, a temeljem dostupne dokumentacije u spisu kao i provjera na samom mjestu izvođenja radova.

29. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako su se stranke nalazile u poslovnom odnosu temeljem ugovora o djelu sukladno čl. 590. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 156/22, 145/23, 155/23; dalje u tekstu ZOO), a temeljem kojeg se tužitelj obvezao izvesti pripremne i završne radove asfaltiranja na igralištu, a tuženik se obvezao za to platiti ugovorenu naknadu.

30. Iz iskaza svjedoka sud je utvrdio kako je tužitelj započeo s vršenjem radova nakon potpisivanja ugovora iako nije službeno uveden u posao, no iz iskaza tužitelja proizlazi kako je bilo jako puno forsiranja od strane LK koji je bio predsjednik mjesnog odbora da se počne čim prije raditi, a to je potvrdio i svjedok SK koji je naveo da je tužitelj dobio nalog da krene s radovima jer je imao i sam rok za dovršetak tih radova (iako nije znao ime osobe koja mu je taj nalog dala). Iz iskaza tužitelj proizlazi kako je tužitelj napravio cijeli iskop, drenažu, drenažni kanal, da je stavio batudu ispod igrališta, cakumpak i fino planiranje odnosno da je odradio sve radove u skladu s troškovničkim stavkama te da je dodatno odradio i put kojeg je bilo potrebno napraviti da se mogu obaviti ovi radovi i da su radove pratili g. LK i SK, a što je potvrdio i svjedok SK koji je naveo da je da je on pratio tijek gradnje i da je vidio da su se radovi izvodili i da je bilo izvedeno sve do pripreme teretana za samo asfaltiranje, no samo asfaltiranje nije bilo izvršeno jer je za to trebao nadzor i geodeta koji bi točno iskolčili dio koji treba asfaltirati, no niti nadzorni niti geodeta nisu bili imenovani. Također je i svjedok HK koji je u vrijeme potpisivanja Ugovora između stranka bio gradonačelnik Grada Samobor potvrdio u svojem iskazu da su svi radovi izvedeni i da je sve bilo čisto, a čak je i svjedokinja GK potvrdila da je nakon što su bili izvedeni radovi bila na terenu te da je vidjela da se tamo radilo, no kako na gradilištu nije bilo nadzornog inženjera ona nije mogla utvrditi točno što je sve napravljeno i u kolikoj količini.

31. Iz iskaza svih svjedoka razvidno je da na gradilištu nije bio imenovan nadzorni inženjer kao ni geodeta. Iz iskaza HK razvidno je da je stara vlast u gradu Samoboru raspisao natječaj za nadzornog inženjera, a koji je poništen nakon izbora od strane nove vlasti koja je izabrana, koja vlast je ponovno raspisala natječaj i ponovno ga poništila kasnije, što je potvrdio i SK. Iz iskaza tužitelja razvidno je da je on tijekom izvođenja radova vodio građevinsku knjigu, no međutim nije ju imao tko potpisati jer nije bio imenovan nadzorni inženjer. Također je razvidno da mu je na

1 0

sastanku u 10. mjesecu gradonačelnica rekla da će mu platiti te radove, no da je u veljači sljedeće godine dobio e-mail da mu ipak neće platiti radove, dok mu je usmeno gradonačelnica rekla da je najbolje da tuži Grad Samobor.

32. Dakle, u svojem iskazima tužitelj koji je bio izvođač, koordinator tuženika, kao i u vrijeme izvođenje radova zakonski zastupnik tuženika su suglasno iskazivali da je tužitelj izveo sve radove do asfaltiranja. Po promjeni vlasti u Grad Samoboru, djelatnica tuženika GK je dolaskom na teren vidjela da su izvršeni radovi, no obzirom da nije bilo nadzora na gradilištu nije mogla utvrditi jesu li to ti radovi i u tim količinama koje navodi tužitelj.

33. Činjenica je da na gradilištu nije bio imenovan nadzor od strane tuženika koji bi pratio izvođenje radova, što je bila njegova obveza, no međutim tužitelj je od strane tuženika bio forsiran da krene s izvođenjem radova, što je isti učinio te je izvodio radove, uredno vodio građevinsku knjigu, a djelatnici tuženika g. LK i SK su pratili njegov rad na terenu, stoga ne može ići na štetu tužitelja to što tuženik nije imenovao nadzora koji bi ga kontrolira tim više što je upravo tuženik tražio od tužitelja da unatoč tome što nema nadzora tužitelj izvrši te radove. Iako je ugovor postavljen uvjet da za izdavanje računa za izvršene radove mora postojati ovjerena privremena situacija od strane nadzora, valja napomenuti da doista nije ispunjen taj uvjet, no ne krivnjom tužitelja već upravo krivnjom tuženika koji nije imenovano nadzornog inženjera. Naime, upravo je tužitelj koji se poziva na odredbu čl. 297. ZOO-a koji propisuje u st. 4. da se uzima da je uvjet ispunjen ako njegovo ispunjenje, protivno načelu savjesnosti i poštenja, spriječi strana na čiji je teret određen, odnosno da nije ispunjen ako njegovo ispunjenje, protivno načelu savjesnosti i poštenja, prouzroči strana u čiju je korist određen. Kako upravo tuženik nije imenovao nadzornog inženjera koji je trebao nadzirati radove te ovjeriti građevinsku knjigu i privremenu situaciju, tako je sam tuženik onemogućio tužitelja da izda račun po ovjeri situacije i građevinske knjige i tim naplati radove koje je izvršio pa se tuženik ne može pozivati na to da tužitelj ne može izdati račun jer mu radovi nisu ovjereni od strane nadzornog inženjera.

34. Stoga je zaključak sud da je tužitelj doista i izveo radove koji se navode u privremenoj situaciji, a što je potvrdio i vještak u svojem nalazu i mišljenju. Iz nalaz i mišljenja kao i njegova očitovanja, razvidno je da je vještak bio na terenu izvršio ručno kopanje te da je utvrdio da su izvršeni svi ugovoreni radovi osim asfaltiranja. Isti je utvrdio na mjestu gdje je izvršena ručna provjera da postoji na terenu sloj kamenog materijala te je procijenio kako je postavljen prosječne debljine od 45 cm. Iz fotografije koje je sačinio vještak razvidno je da je izvršeno mjerenje kamenog sloja te da je isti iznosio na konkretnoj točki mjerenja nešto ispod 40 cm. Naime, vještak je u svojem očitovanju naveo kako se ovdje radi o zemljanim radovima koji su izrazito podložni utjecaju vremena i promjeni činjeničnog stanja. Vještak je napomenuo kako se ručnim iskopom ne mogu dobiti točni podaci jer se ne može dobiti neporemećeni uzorak. Tuženik je prigovarao vještaku da nije vršio ručni iskop na još tri mjesta kako bi se provjerilo da li je negdje drugdje sloj cakumpaka možda manji od 45 cm. Sud je mišljenja kako navedena provjera nije nužna jer da se na pojedinom drugom dijelu mjerenjem utvrdilo da je sloj cakumpaka manji, valja napomenuti da se to mjerenje radi 3 godine nakon što su izvršeni radovi, da se radi o zemljanim radovima pa slojevi ne ostaju isti protekom vremena već dolazi do promijene uslijed slijeganja tla kao i uslijed izvođenja zemljanih radova, a koje dovode do smanjenje volumena pojedinih slojeva kako cakumpaka tako i batude. Činjenica da nakon tri godine sloj cakupaka nije 45 cm ili da sloj batude nije 20 cm, ne znači da oni nisu bili takvi u trenutku izvođenja radova. Naime, i sam vještak je naveo kako veličina slijeganja tla ovisi o vrsti tla ispod površine na kojoj su izvedeni ti zemljani radovi, sadržaja vode u tlu, konsolidaciji tla, vibracijama,

1 1

promjenama razine podzemnih voda i isušivanje tla te da se točna provjera odnosno izmjera točne debljina slojeva cakumpaka i batude može izvršiti samo ukoliko je prije izvođenja radova bilo izvršeno geodetsko mjerenje kao i ako je bilo izvršeno geodetsko mjerenje nakon što su završeni radovi, što u ovom slučaju nije bilo izvršeno obzirom da tuženik nije imenovao nadzornog inženjera za građevinski i geodetski nadzor. Također je vještak napomenuo kako je procijenio da su izvedeni drenažni kanali sukladno fotografiji na listu 71 spisa. Vještak je stoga temeljem pregledanih fotografija, izvođenjem uviđaja na terenu te mjerenjem duljine zahvata, utvrdio da nema razloge sumnjati kako su sporni radovi zaista izvedeni, stoga je sud prihvatio nalaz i mišljenje obzirom da i iz iskaza tužitelja, svjedoka HK i FK jasno proizlazi kako je tužitelj izveo sporne radove u cijelosti.

35. U odnosu na vrijednost izvršenih radova vještak je utvrdio da su izvedenih svi radovi, ali na drugačijoj površini. Naime, tužitelj u građevinskoj knjizi je sastavio skicu površine na kojoj je izvršio radove te je naveo da se radio o površini pravokutnika 25 m x28 m, kao i na površini pravokutnog trokuta stranica 25 m x 7 m. 36. Vještak je na terenu izmjerio kako se radi o površini pravokutnika 24,5 m x 26 m te pravokutnog trokuta stranica 24,5 m x 6 m, što je sud prihvatio. Naime, iako kao što je već ranije navedeno su zemljani radovi podložni promjenama tijekom proteka vremena zbog slijeganja i ispiranja tla kao i drugih promjena, ipak je malo vjerojatno da bi se cijeli materijal isprao na dužini od 1 metra odnosno 2 metra, već je za očekivati da bi ostalo na tom dijelu barem mali dio slojeva, a niti bi se moglo očekivati da bi u tom dijelu došlo do totalno obrastanja površine raslinjem, slijedom čega je sud prihvatio mjerenja vještaka za veličinu površine na kojoj je tužitelj izveo utužene radove. Sukladno navedenom sud je u cijelosti prihvatio utvrđenja vještaka što se tiče visine vrijednosti utuženih radova odnosno da za radove Iskop drenažnog kanala uz potrebno štemanje i pripremne radove na odstranjivanju svih slojeva podloge (obračun po m3), a za utvrđenu količini od 144,38 m3 po jediničnoj cijeni od 75,00 kn, vrijednost radova iznosi 10.828,13 kn, odnosno 1.437,14 €, za radove Dobava i ugradnja batude granulacije 16-30 mm- dobava, transport i ugradnja potrebnog materijala, sve ostalo potrebno za funkcionalnu upotrebu (obračun po m3) za utvrđenu količini od 142,10 m3 po jediničnoj cijeni od 170,00 kn vrijednost radovi iznosi 24.157,00 kn odnosno 3.206,18 € te da za radove Nabava i dovoz kamenog materijala - cakumpaka debljine cca. 50 cm, uz potrebno nabijanje, fino planiranje i profiliranje (Me = 80 kN/mm2) uključivo svi potrebni pretovari i dovozi do mjesta ugradnje (obračun po m3) po utvrđenoj količini od 319,73 m3 a, prema jediničnoj cijeni od 215,00 kn, vrijednosti izvedenih radova iznosi 68.740,88 kn odnosno 9.123,48 €, što sveukupno iznosi 103.726,00 kn odnosno 13.766,81 €.

37. Slijedom navedenog, a kako je sud utvrdio da je tužitelj izveo radove po utuženom računu, a da mu tuženik iste nije platio, iako je iz iskaza tužitelja razvidno da je nova gradonačelnica rekla da će mu iste platiti, sud je prihvatio u tužbeni zahtjev u iznosu od 13.766,81 € u odnosu na površinu za koju je vještak utvrdio da su izvedeni radovi, slijedom čega je odlučeno kako pod točkom I/ izreke presude, dok je preostali dio tužbenog zahtjeva sud odbio kao neosnovan, obzirom da se radi o površini za koju vještak nije utvrdio da su se na njoj izvodili radovi te je odlučeno kao pod točkom II/ izreke ove presude.

38. Prema odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Kako tuženik svoju obvezu plaćanja nije ispunio tužitelju po dospijeću računa, to je prema čl. 29. st. 1. ZOO osnovan zahtjev tužitelja na isplatu zateznih kamata tekućih na dosuđeni iznos od zakašnjenja s plaćanjem do isplate uključujući i zatezne kamate. Tuženik se ne može

1 2

ispričavati da tužitelj nije mogao izdati račun obzirom da mu nadzorni inženjer nije potvrdio privremenu situaciju, obzirom da upravo tuženik nije imenovao nadzornog inženjera, a tražio je od tužitelja da izvede radove. Odluka o visini zatezne kamate određena je po čl. 29. st. 2. ZOO-a uz primjenu stope za trgovačke ugovore. Slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I/ izreke ove presude.

39. Tužitelj je u ovoj parnici uspio djelomično odnosno tužbeni zahtjev je usvojen u odnosu na tražbinu u iznosu 13.766,81 €, dok je odbijen za preostali iznosu od 1.128,14 €, slijedom čega je tužitelj uspio u sporu s 92,5%, a tuženik s 7,5 %.

40. Odredba čl. 154. st. 2. ZPP-a propisuje da ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu (14.864,95 €), vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

41. Sukladno navedenom tuženik je dužan naknaditi trošak ovog postupka tužitelju i to u omjeru od 85% (92,5%-7,5%=85%).

42. U odnosu na troškove ovršnog postupka tužitelj ima pravo na zatražene troškove ovršnog postupka za predujam naknade i ostatak naknade javnog bilježnika s PDV-om u ukupnom iznosu od 962,50 kn (sukladno odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku - "Narodne novine" broj 9/21; dalje: Pravilnik) kao i trošak sastava prijedloga za ovrhu po odvjetniku s PDV-om u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 11. točka 1. Tarife), što ukupno iznosi 4.087,50 kn što preračunato u euro iznosi 542,50 €.

43. U odnosu na troškove parničnog postupka tužitelj ima pravo na naknadu troška i to podnesaka 23.02.2023., 21.04.2023. i 17.07.2024. svaki u iznosu od 500,00 € (Tbr. 8/1 i Tbr. 54. Tarife), trošak podnesaka 02.01.2024., 01.02.2024., 14.03.2024., a obzirom da se radi o ostalim podnescima u iznosu od 125,00 € (Tbr. 8/4 Tarife i Tbr. 54), trošak zastupanja na ročištima dana 24.10.2023., 14.12.2023., 15.01.2025. i očevida 17.06.2024. za svaki po 500,00 € (Tbr. 9/1 i Tbr. 54. Tarife) što ukupno čini 3.875,00 €, a što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46 Tarife iznosi 4.843,75 €. Također su tužitelju dosuđeni troškovi vještačenja u iznosu od 800,00 €, što sveukupno iznosi 5.643,75 €.

44. Slijedom navedenog tužitelj ima pravo na zatražene troškove u ukupnom iznosu od 6.186,25 € (542,50 € ovršnog troška i 5.643,75 € parničnog troška). Kako tužitelj ima pravo na 85 % troškova, s obzirom na uspjeh u sporu, tako je istom dosuđen trošak u iznosu od 5.258,31 € (461,13 € za ovršni trošak i 4.797,18 € za parnični trošak), dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev tužitelja kao neosnovan.

45. Tužitelj je u postupku tražio zakonske zatezne kamate na nastali ovršni trošak od dana donošenja rješenja o ovrsi. S time u vezi, naglašava se da sukladno Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, broj Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna

1 3

kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Stoga, ovaj sud je, protivno traženju tužitelja, o troškovima ovršnog postupka odlučivao zajedno s ostalim troškovima nastalim povodom ove parnice (parničnim troškovima) te tužitelju dosudio zatezne kamate na priznati iznos troškova ovršnog postupka od dana donošenja ove presude, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose (tako i u odluci VSRH Rev-1114/23 od 04.06.2024.), a sve sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a, dok tužitelj nema pravo na zatezne kamate na troškove ovršnog postupka od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do presuđenja. Na parnični trošak tužitelj nije tražio zatezne kamate.

46. Slijedom navedenog, o troškovima postupka odlučeno je kao pod točkama III/ i IV/ izreke presude.

U Zagrebu 05. veljača 2025. godine

S u d a c:

mr. sc. Maja Josipović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Tužitelju po pun. uz nalog za sudsku pristojbu na presudu

2. Tuženiku po pun.