REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj Pp-4423/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Lade Bedeniković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HT, radi prekršaja iz članka 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Zagrebačke, VI. Policijske postaje Novi Zagreb, Klasa: 211-07/24- 5/35166, Ur.br. 511-19-32-24-1 od 22. prosinca 2024, nakon provedenog žurnog postupka, dana 5. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica HT, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], kći NT i H, rođena **.**.1962. u [adresa], R. [adresa], državljanka RH, SSS, ekonomist, roditelj njegovatelj sina s invaliditetom, mjesečna primanja oko 780,00 eura, suvlasnica kuće u 1/2 dijela, razvedena, majka jednog djeteta s invaliditetom, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se protiv okrivljenice drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v a  j e

što je dana 22. prosinca 2024. u 20:05 sati na adresi u [adresa] počinila psihičko nasilje na štetu svog bivšeg supruga OT te povrijedila osjećaje svoga djeteta koji boluje od cerebralne paralize ČT (r.1994.) na način da, kada je oštećeni došao vratiti svoga sina u dogovoreno vrijeme, budući da ima rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu o viđanju svog djeteta, kada je oštećeni izašao iza automobila počela se derati i glasno vikati na bivšeg supruga riječima: „što piješ kavu sa N, pička im materina" , pri tome udarala o krov njegovog osobnog vozila u kojem se nalazio njihov zajednički sin i vrijeđala ga riječima: „beskrupulozni zlostavljaču i pljuvaču po mom licu", a koje su riječi i ponašanje kod oštećenog izazvale osjećaj uznemirenosti,

čime je počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. st. 3. istog Zakona,

II. te joj se temeljem citiranih propisa

i z r i č e

kazna zatvora od 45 (četrdeset pet) dana

III. Temeljem čl.40. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a) okrivljenici se uračunava vrijeme zadržavanja od strane tužitelja i to od dana 22. prosinca 2024. u 21:20 sati do dana 23. prosinca 2024. u 10:30 sati kada je puštena na slobodu od strane Suda, kao 2 (dva) dana zadržavanja, što se uračunava u izrečenu kaznu zatvora, te je okrivljenici preostala za izdržati kazna zatvora od 43 (četrdeset tri) dana.

IV. Temeljem čl.41. u vezi sa čl.44. st.1., 2., 3. Prekršajnog zakona primjenjuje se

uvjetna osuda

te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

V. Temeljem odredbe čl.139. st.3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ-a dužna je naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset eura) eura, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Trošak postupka okrivljenica treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, VI PP, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Okrivljenica je od strane tužitelja uhićena dana 22. prosinca 2024. u 21:20 sati do dana 23. prosinca 2024. u 10:30 sati kada je nakon ispitivanja u žurnom postupku pred ovim Sudom puštena na slobodu.

2. Pozvana da se očituje na navode iz optužnog prijedloga okrivljenica je navela da djelomično priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret i u tom dijelu se smatra krivom.

3. U odnosu na navode optužbe iskazala je da mora reći prije svega da unazad 30 godina postoje problemi s bivšim suprugom, s kojim ima zajedničko dijete RT, koji boluje od cerebralne paralize i situacija je takva da kada bivši suprug uzme dijete, ona mu mora dati novac za prijevoz RT tako da novac koji mu da koji iznosi između 35,00 i 40,00 eura pokriva cijelu alimentaciju i više, koju njoj bivši suprug plaća za RT, a to je manje od 80,00 eura mjesečno i to mu plaća unazad pet godina kada im je izgorjelo prilagođeno vozilo za prijevoz RT koji boluje od cerebralne paralize. Ona je 01.12.2024. nabavila vozilo za prijevoz sina, no 22.12.2024. ostali su u kvaru, tako da je ona poslala sigurno dvadesetak poruka bivšem suprugu da su ostali u kvaru i da dođe po RT. Kada je napokon on došao po RT tražio je najprije novac 40,00 eura i još 35,00 eura, te je bivši suprug tada uzeo RT. Ponovno su se sreli u 20,05 sati, kada je vratio RT kući, ona mu je predala novac i rekla mu je: "sada si uzeo cijelu Josipovu alimentaciju" i tada je nastala svađa. Rekla je: "šta piješ kavu s N, pička vam materina". Želi pojasniti da s tim susjedima N nije u dobrim odnosima jer su instalirali dizalice topline zbog kojih nisu mogli spavati dvije godine i radila je dizalica topline buku i RT i ona nisu mogli koristiti terasu. Nije točno da je ona lupala bivšem suprugu po krovu automobila, a točno je da mu je rekla: "beskrupulozni zlostavljaču i pljuvaču po mom licu", a to mu napiše i u porukama. Sin RT je za vrijeme ovog događaja bio u autu. Nitko drugi osim bivšeg supruga, nje i RT koji je bio u automobilu nije bio nazočan. Nadodala je da joj je žao što se dovela u takvu situaciju.

4. U dokaznom postupku Sud je pročitao svu dokumentaciju u spisu, izviješće o uhićenju, socijalnu anamnezu nadležnog Zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti broj 02401577, koncentracija 0,00 g/kg, prekršajnu evidenciju okrivljenice iz koje je vidljivo da je prekršajno nekažnjavana, te je ispitao žrtvu kao svjedoka OT, bivšeg supruga okrivljenice, koji je prihvatio status oštećenika u ovom postupku, a nakon provedenog postupka pojedinačne procjene žrtve za zaštitom Sud je zaključio da nema potrebe za primjenom posebnih mjera zaštite.

5. Oštećeni kao svjedok LT iskazao je da je dana 22.12.2024. vratio oko 20,00 sati svoje dijete RT koji je inače njihovo zajedničko dijete u [adresa] gdje stanuje sinova majka, no kada je imao namjeru ostaviti dijete, bivša žena, njegova majka, jer je on pitao vezano za Buriće, a ne znajući da se ona sa susjedima N tuži, počela je nakon toga lupati po njegovom autu, nasilno otvarati vrata, on se počeo tresti nakon njezine reakcije i vratio se s djetetom u Zagreb. Dijete je bilo u autu zajedno s njim. Vezano za taj razgovor s njezinim susjedima N, on je samo ujutro pitao njezine susjede, jer bivše žene i sina nije bilo u kući kada je došao ujutro, pitao je gdje su bivša žena i njegov sin i ništa drugo nije posebno njezine susjede pitao. To je bio njezin okidač za ovakvo njezino ponašanje. Govorila mu je tada pogrdne riječi, kao i mnogo puta do tada. Mora reći da od te lupe po krovu auta i pokušaju nasilnog otvaranja vrata, dijete se uznemirilo i to mu je najteže, a i on se uznemirio radi njega. Uplašio se također radi djeteta jer je dijete neurorizično, a fizički se on ne boji bivše žene. Govorila mu je bivša žena da je beskrupulozni zlostavljač i pljuvač, govorila mu je da što pije kavu s N, da mu pička materina, a to mu je već postalo i normalno, tako da više i ne reagira na to. Završio je događaj tako da je on zatvorio vrata i "pobjegao" natrag s djetetom u Zagreb.

6. Okrivljenica nazočna iskazu oštećenika, stavila je primjedbu na istinitost iskaza oštećenika koja se odnosi na početak svađe, nadodala je da je bivši suprug unatrag četiri godine neprekidno uzimao novac od nje i sina u iznosu od dvije mjesečne alimentacije. Isto tako prigovorila je u dijelu da nije bilo psihičkih posljedica na RT kako je naveo bivši suprug, jer joj je upravo bivši suprug 28.12.2024., a vezano za ovu prijavu, naveo da se RT smijao.

7. U socijalnoj anamnezi Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područni ured Novi Zagreb, u bitnome se navodi da je okrivljenica rođena **.**.1962. u [adresa], BiH, od oca NT i majke ZT. Stanuje na adresi prebivališta [adresa]. HT je po zanimanju ekonomist, SSS. Po dolasku u Zagreb se zapošljava u firmi „Poljoopskrba", nakon toga u firmi „Monter" gdje je bila u radnom odnosu do ostvarenja prava na status roditelja njegovatelja, 2009. godine. Ima oko 25 godina radnog staža. Do sedme godine života djeteta, ostvarivala je pravo na dopust za njegu djeteta, a potom je ostvarivala pravo na rad s polovicom radnog vremena do 30.04. 2008. Po isteku tog prava, dobila je otkaz kao tehnološki višak, te se vodila na Zavodu za zapošljavanje kao nezaposlena osoba putem kojega je ostvarivala naknadu od 1.200,00 kn. HT ima status roditelja njegovatelja koji joj je priznat rješenjem Klasa: UP/I-555-05/22-04/231, Ur.br.: 139-113-04/30-23-3 od 27.02.2023., nakon preispitivanja prava, pravo je prvi puta ostvarila 2009.

8. HT bila je u braku s LT, u kojem je 24.08.1994. rođen sin IT. Brak su zaključili 16.06.1990. u Velikoj Gorici, gdje su u to vrijeme i živjeli. Brak između HT i LT razveden je Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P2-1192/03 od 12.11. 2003. Tada mlt. RT povjeren je majci na čuvanje i odgoj, a ocu su određeni susreti i druženja te uzdržavanje u iznosu od 30% njegovih primanja. LT rođen je **.**.1950. u [adresa], od majke O i oca BT. Po zanimanju je strojarski tehničar. Od 4. mjeseca 2012.g. nalazi se u mirovini. BT živi u odvojenom kućanstvu na adresi [adresa]. IT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) rođen je **.**.1994. RT je rođen iz rizične trudnoće, porod je dovršen u 35. tjednu carskim rezom. Po porodu njegovan u inkubatoru 14 dana. Od rane dojenačke dobi provođena kompleksna rehabilitacija i praćenje zbog neurorizičnog razvoja i odstupanja u psihomotornom razvoju na Goljaku. Psihomotorni razvoj usporen. Vrlo brzo po izlasku iz bolnice uključen u program medicinske gimnastike pri Specijalnoj bolnici za zaštitu djece s neurorazvojnim i motoričkim smetnjama Goljak. Provedenim vještačenjem dana **.**.1996. kod RT utvrđeno je višestruko oštećenje zdravlja koje odgovara stupnju težeg oštećenja. RT je u predškolskoj dobi bio uključen u poludnevni boravak pri Specijalnoj bolnici za zaštitu djece s neurorazvojnim i motoričkim smetnjama Goljak, a 2001. god. upisan je u prvi razred u Centar za odgoj i obrazovanje Goljak po posebnom planu i programu. RT je u školskoj godini 2008./09. završio 8. razred po posebnom programu za učenike s lakim intelektualnim teškoćama uz provođenje kompleksne rehabilitacije te je osoba u potpunosti ovisna o pomoći druge osobe. Josipovo intelektualno funkcioniranje je ispodprosječno. Govor je razumljiv, ali RT ne piše niti čita. Nalazom i mišljenjem tijela vještačenja od **.**.2009. RT je utvrđeno je postojanje potrebe pomoći i njege u punom opsegu jer je ovisan o pomoći u svim segmentima života, nije samostalno pokretan, ne može obavljati higijenske i fiziološke potrebe. Bez pomoći druge osobe, Barthelov indeks iznosi 28. Promjene u zdravstvenom stanju su teške i trajne te kontrolno vještačenje nije potrebno (teški invaliditet). U tretmanu je ovog Područnog ureda kao osoba djelomično lišena poslovne sposobnosti sobi pravomoćnim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj: 94-R1 Ob-2152/16 od 17.11.2017. i to u odnosu na: raspolaganje novčanim sredstvima, upravljanje i raspolaganje imovinom, davanje izjava i provođenje radnji koje se odnose na njegovo osobno stanje i to promjena osobnog imena, sklapanje braka, promjena mjesta prebivališta odnosno boravišta, pitanje zapošljavanja, odluke o zdravlju, odnosno o liječenju te smještaju, samostalno poduzimanje radnji pred sudskim, upravnim i drugim tijelima, upravljanje prometnim sredstvima bilo koje vrste, sklapanje svih pravnih poslova i poduzimanje pravnih radnji.

Skrbnikom je imenovana majka HT.

9. Odnosi između bivših supružnika trajno su narušeni još od razvoda 2003. g. Nakon razvoda određeno je da RT stanuje s majkom, a s ocem ostvaruje osobne odnose te RT i dan danas stanuje s majkom. U početku su roditelji i nakon razvoda stanovali na istoj adresi na kojoj LT i dalje stanuje koja se nalazi na području područnog ureda Trnje. 2019.g. HT i Č preselili su se u kuću na adresi [adresa]. Obitelj je ranije bila u tretmanu područnog ureda Trnje. Prema dostupnim podacima iz razdoblja kada su bili u tretmanu PU Trnje, podružnica je zaprimila rješenje Prekršajnog suda u Zagrebu, Broj: III-J-D-1816- 2007.prema kojem je LT kriv jer je verbalno i fizički napao bivšu suprugu u vidno alkoholiziranom stanju pred tada mlt. sinom Č te remetio javni red i mir lupanjem i uništavanjem vozila i ispaljivanjem metka iz pištolja. S obzirom na narušene odnose među bivšim supružnicima bile su im izricane mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta. Nakon incidenta 2007. izrečen im je nadzor nad ostvarivanjem roditeljske skrbi, prema dostupnim podacima i ranije su im izricane, druge mjere iz nadležnosti CZSS. Po punoljetnosti majka HT pokrenula je postupak lišenja poslovne sposobnosti za IT. Kada je Č lišen poslovne sposobnosti 2017.g. skrbnicom mu je imenovana majka HT. 2019.g. roditelji su bili u sukobu vezano uz uplatu i isplatu alimentacije, gđa. IT nije htjela primiti uplate navodeći u zapisničkoj izjavi kako nije htjela primati novce jer ona i njezin sin imaju mir koji im je potreban i kako ne želi zbog tih novaca živjeti u strahu od postupaka i prijetnji g. IT. Tada je upozorena od strane djelatnika da ne smije braniti uplate g. IT. Slijedom navedenog 2019. godine majka HT razriješena je dužnosti skrbnice zbog niza negativnih pravnih radnji i sukoba bivših bračnih partnera te izostanka roditeljske funkcionalnosti. Tada je skrbnikom imenovan djelatnik tada nadležnog CZSS Trnje. Po ustupu spisa iz CZSS Trnje u CZSS Novi Zagreb skrbnikom je imenovan stručni djelatnik CT, dipl. socijalni radnik s čime su se HT i LT složili. 2022.g. HT i LT pri ovom područnom uredu, tadašnjoj podružnici bili su uključeni u postupak obaveznog savjetovanja prije pokretanja sudskih postupaka u vezi djeteta, s ciljem dogovara oko kontakata roditelja, točnije oca BT sa sinom RT. Za vrijeme navedenog postupka HT obratila se ovom PU s podneskom u kojem je teretila Josipovog oca, BT, za dugotrajno uznemiravanje i nasilničko ponašanje (tvrdnje o počinjenom nasilju iznosi u odnosu na sebe, što će reći - podnositeljica podneska ne navodi izloženost sina nasilju). U podnesku HT navodi da uslijed navedenoga živi u konstantnom strahu za svoj život i dobrobit. Podnesak je 21.02.2022. proslijeđen nadležnoj policijskoj postaji. U rujnu 2022.g. skrbnik IT podnosi pismeni zahtjev za razrješenjem skrbničke dužnosti. Imenovani navodi da kroz dosadašnje obnašanje skrbničke dužnosti, kontakte s roditeljima i drugim institucijama u kojima je bio IT smatra kako majka svojim ponašanjem i postupanjem prvenstveno radi na zaštiti najboljih interesa i prava sina IT bez ikakvih dokaza da bi se materijalno okoristila njegovom situacijom te je smatrao da je istu potpuno opravdano imenovati skrbnicom svome sinu IT. Dana 13.10.2022. zapisnički je saslušan LT koji izjavljuje kako želi da ga se imenuje skrbnikom RT isključivo ako skrbnik isplati oteti novac. Dana 18.10.2022. zaprimljen je podnesak LT kako se gore navedenog uvjeta odriče te moli da se imenuje Josipovim skrbnikom. Budući da su oba roditelja željeli biti skrbnici sinu, a narušenih su odnosa, stručni tim Zavoda donio je odluku o imenovanju skrbnika na temelju psihološkog testiranja te svih dostupnih podataka. Zaključak tima je bio da HT cijeli život brine o IT, da adekvatno vodi brigu, da zastupa njegove interese i osigurava mu kvalitetan život. **.**.2023. HT imenovana je skrbnicom rješenjem (Klasa: UP/I-552-02/23-11/20, Ur.br.: 139-113-04/34-23-2) ovog područnog ureda. Dana 30.12.2024. ovom područnom uredu pristupila je HT te dala zapisničku izjavu kako ju je LT prijavio policiji za zlostavljanje sina RT zbog čega je završila u pritvoru. Dana 23.12.2024. je puštena iz pritvora te je priložila rješenje poslovni broj Pp-4423/2024-4. Obavijestila je ovaj područni ured o događaju zbog kojeg je privedena 21.12.2024.

10. Okrivljenica je nakon pročitanog izviješća iskazala da nema primjedbi na socijalnu anamnezu, što je dokazala u ovih 30 godina.

11. Oštećenik je iskazao da na pročitanu socijalnu anamnezu prigovara u cijelosti.

12. U završnoj riječi oštećenik je iskazao da nikada nije uzeo niti lipe od sina RT vezano za bilo koji prihod koji je sinu stigao, odšteta, alimentacija, mjesečna renta, a sin je bio mažen i pažen s njegove strane i strane njegove obitelji unazad 30 godina, a bivšu ženu može kvalificirati kao psihopata s kojim nitko ne razgovara.

13. U završnoj riječi okrivljenica je iskazala da mora reći da sa svojih 63 godina joj je žao što je završila na sudu, s time da napominje da sin RT ima 30 godina i niti jedan dan nije bio lak, pa je trebala se suzdržati i toga dana da ne završi baš nikad na sudu.

14. Analizirajući obranu okrivljenice i provedeni dokazni postupak, te ocjenjujući dokaze svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti u smislu odredbe čl. 88. st.2. PZ. -a po slobodnoj ocjeni suca, sud smatra da je dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret činjenično i pravno opisan u Izreci ove presude.

15. Sud svoju odluku temelji na djelomičnom priznanju navoda optužnog prijedloga okrivljenice koja u svojoj obrani priznaje da je navedene zgode verbalno vrijeđala bivšeg supruga za vrijeme njihovog susreta, prilikom preuzimanja sina, pogrdnim riječima. U odnosu na dio optužnog prijedloga u kojemu okrivljenica poriče da je i udarala po vozilu bivšeg supruga jasno i okolnosno navodi oštećenik navodeći da se od lupanja uznemirio i uplašio i on i dijete koje je neurorizično, nakon čega se udaljio autombilom zajedno sa djetetom, oštećenik potvrđuje pogrdne riječi izgovorene vikom od strane okrivljenice. Jasno navodi sve okolnosti događaja, njegov upit susjedima okrivljenice znaju li gdje su sin i okrivljenica, tražio ih je tijekom jutra. Sud vjeruje oštećeniku da je okrivljenica lupala po njegovom automobilu ( i nasilno pokušala otvoriti vrata), a dio optužnog prijedloga da je i pokušala fizički nasrnuti te zgode na oštećenika, oštećenik ne navodi da je okrivljenica pokušala fizički nasrnuti na njega, što upućuje na zaključak da oštećenik navodi o događaju samo u dijelu u kojemu se sa sigurnošću sjeća događaja ne stavljajući na teret okrivljenici i pokušaj fizičkog napada na njega, već na objektivan način iskazuje o događaju.

16. Oštećenik je tijekom iskaza usredotočen i čvrst u svojem iskazu, a sud nije pronašao niti jedan dokaz koji bi eventualno umanjio vjerodostojnost njegovog iskaza, već naprotiv, njegov iskaz je prihvaćen u cijelosti.

17. Sud smatra da postoje problemi prvenstveno koji se odnose na međusobnu lošu komunikaciju između bivših partnera i međusobnu netrpeljivost između njih, bez realnih mogućnosti da se popravi u nekom kraćem vremenskom periodu i bez jasnog uvida okrivljenice u svoj vlastiti doprinos za takve, narušene odnose. O brojnim problemima navodi u svojoj socijalnoj anamnezi Zavod za socijalni rad, koji se prvenstveno odnosi na skrb o njihovom sinu te probleme vezane za skrb, alimentaciju i postavljanja skrbnika za njihovo zajedničko dijete i to u razdoblju dužeg vremenskog perioda, Sud socijalnu anamnezu prihvaća u cijelosti i cijeni kao jasnu, točnu i objektivnu, socijalna anamneza je dostavljena kao neobvezujuća, ali je dana na temelju stručnog i dugogodišnjeg iskustva, koju sud prihvaća i cijeni kao valjanu i objektivnu.

18. Nakon ovako provedenog postupka, sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica na mjestu i u vrijeme navedeno u izreci presude počinila psihičko nasilje u obitelji u nazočnosti sina, osobe s invaliditetom, na štetu oštećenika, bivšeg supruga, upravo na način kako je to opisano u izreci presude, u kojem su ponašanju su u cijelosti ispunjena zakonska obilježja iz čl. 10. st. 1. t. 3. u vezi s čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

19. Slijedom navedenog odlučeno je kao u Izreci.

20. Prilikom odmjeravanja kazne, temeljem čl. 48. st. 1. i 2. PZ-a, uzete su kao olakotne okolnosti u obzir osobne i imovne prilike okrivljenice, ranije prekršajno nekažnjavanje, dok je kao otegotno Sud cijenio zaštitu obitelji unutar zajednice, cijenjene su emotivne posljedice izazvane ovakvim ponašanjem okrivljenice kod oštećenika, te je okrivljenici izrekao težu kaznu-kaznu zatvora, budući smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljenici jasno staviti do znanja da je takovo njezino ponašanje društveno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje ovakvih djela prekršaja zabranjeno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Sud smatra da je visina izrečene kazne koja je primjerena svim utvrđenim okolnostima.

21. Međutim, Sud cijeni, izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, već je okrivljenici potrebno uputiti takvu vrstu prijekora kojom se ostvaruje svrha prekršajnih sankcija, izricanjem kazne bez njezina izvršenja, zbog čega je temeljem čl.41. u svezi s čl.44. st. 1,2,3 PZ-a, prema okrivljenici primijenjena uvjetna osuda na način da joj se izrečena kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenica u roku od jedne godine ne počini djelo prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom. Sudac smatra, ovom sankcijom, postići će se svrha kažnjavanja, ova kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršena djela prekršaja, isto tako, postiže se svrha generalne i specijalne prevencije da okrivljenica shvati neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da ubuduće ne čini ova ili slična djela prekršaja.

22. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenice, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (13,27 do 663,61 eura).

U Zagrebu 5. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lada Bedeniković, v.r.

Nada Jelavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski sud u Novom Zagrebu, Zagreb, Turina 3, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1.Okrivljenici: HT, [adresa],

2.Žrtvi: LT,

3.Tužitelju: VI. Policijska postaja Novi Zagreb, Trg narodne zaštite 1, Zagreb,

4.Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb, Avenija Dubrovnik 12, Zagreb,

5.Pismohrana – ovdje;