Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Stalna služba u Slavonskom Brodu

Slavonski Brod

Trg pobjede 13

Poslovni broj: P-366/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

ZBOG OGLUHE

Trgovački sud u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu, po sutkinji Mirni Vujčić, u pravnoj stvari tužitelja Institut mesa društvo s ograničenom odgovornošću za ugostiteljstvo i usluge, Osijek, Josipa Jurja Strossmayera 337, OIB 08173978724, kojeg zastupaju punomoćnici Hrvoje Šutalo i Miro Glavašu, odvjetnici iz Vinkovaca, protiv tuženika FOODY j.d.o.o., Slavonski Brod, Ulica Stjepana pl. Horvata 38, OIB 62372059277, radi isplate iznosa 793,80 eura, dana 05. veljače 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 793,80 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 18. rujna 2024. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a sve u roku petnaest dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 200,77 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od presuđenja tj. od 5. veljače 2025. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a to u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj tužbom potražuje od tuženika isplatu iznosa od 793,80 eura sa zateznim kamatama od 18. rujna 2024. godine do isplate, kao i naknadu troškova postupka.

2. U tužbi, u bitnome, navodi da je dana 16. rujna 2024. godine putem elektronske pošte zaprimio od tuženika ponudu br. 22 za kupoprodaju suncokretovog ulja 1l, 720 kom, s rokom isporuke tri dana od uplate te da je dana 17. rujna 2024. godine i izvršio tuženiku uplatu iznosa 793,80 eura. Navodi da iako je predmetna roba po ponudi broj 22 uredno naručena i plaćena, unatoč višekratnim pozivima, elektronskoj pošti i usmenim dogovorima tuženik nije izvršio preuzete obveze te je tužitelj pozivajući se na odredbu članka 360. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje: ZOO) 6. studenog 2024. godine pismenim podneskom pozvao tuženika da u roku od osam dana izvrši svoju ugovornu obvezu, a u protivnom će se smatrati da je ugovor jednostrano raskinut protekom tog roka, da je dana 8. studenog 2024. godine tuženik primio predmetni podnesak odnosno dopis punomoćnika tužitelja, ali niti u naknadno ostavljenom roku nije ispunio svoju obvezu zbog čega se predmetni ugovor smatra raskinutim dana 19. studenog 2024. godine pa potražuje povrat onoga što je dao tuženiku po osnovi odredbe članka 368. st. 2 i st. 5 ZOO-a.

3. S obzirom da dostava tužbe i poziva tuženiku za podnošenje pisanog odgovora na tužbu te i obavijesti tuženiku koja se odnosi na dodjelu prava pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije nije uspjela na adresu iz tužbe koja je istovjetna adresi sjedišta tuženika u sudskom registru, dostava je izvršena putem e- Oglasne ploče sudova dana 17. prosinca 2024. godine, a sukladno odredbi čl. 133. st. 7. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), ali tuženik u ostavljenom roku nije podnio odgovor na tužbu.

4. Odredbom čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima 1) ako se tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. Ocjena je ovoga suda da su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe jer su tuženiku tužba i poziv za podnošenje pisanog odgovora na tužbu dostavljeni 17. prosinca 2024. godine te je protekao rok od trideset dana za davanje odgovora na tužbu, ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi odnosno činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima (ponuda tuženika broj 22 od 16. rujna 2024. godine, potvrda Hrvatske poštanske banke d.d. od 17. rujna 2024. godine o plaćanju tuženiku iznosa od 793,80 eura, obavijest o raskidu ugovora od 5. studenog 2024. i dostavnica koja se odnosi na predmetnu obavijest iz koje je vidljivo da je tuženik istu primio 8. studenog 2024. godine) koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate.

6. Stoga su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 368. st.2. i st. 5. ZOO-a koja uređuje pravne posljedice raskida ugovora, da se tuženiku naloži vraćanje iznosa od 793,80 eura po osnovi plaćene kupoprodajne cijene za robu (suncokretovo ulje 1l, 720 kom) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana kada je tuženik primio isplatu. Odluka o visini kamatne stope temelji se na odredbi čl. 29. ZOO-a, a pri odlučivanju se vodilo računa da odlučivanje o visini kamatne stope predstavlja primjenu materijalnog prava.

7. Stoga je uz poziv na citirane zakonske odredbe odlučeno kao u izreci presude.

8. Tužitelju je sukladno odredbi čl. 151., čl. 155. st. 1. i 164. ZPP-a priznat trošak koji je bio nužan i potreban za vođenje postupka i to trošak sastava tužbe (150,00 eura) te PDV (37,50 eura) prema Tbr. 7.1., Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023) te i trošak sudske pristojbe na tužbu (13,27 eura) prema Tbr.1.1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (NN 53/19, 92/21).

U Slavonskom Brodu 05. veljače 2025. godine

Sutkinja

Mirna Vujčić

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke može se izjaviti žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, Zagrebu u roku od petnaest dana od dana dostave odluke putem ovoga suda. Presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešnog ili nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja.