Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8726/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SN, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20) uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona, i zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7 cit. Zakona odlučujući o žalbi okrivljenika SN, podnesenoj po braniteljicama iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Đurđa Lipošćak i Tina Budimir Bijelić, iz Ogulina, protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Slunju od 6. srpnja 2022., poslovni broj: 30 Pp-3317/2021-8, na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e:
IU povodu žalbe okrivljenika SN, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:
Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) protiv okrivljenika SN (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
ODBIJA SE OPTUŽBA
I/1. da bi dana 14. srpnja 2021. u 19,40 sati u mjestu Kuzma Perjasička, grad Slunj, upravljao vozilom M1, marke Fiat, registarske oznake i broja OG328-AV, nerazvrstanom cestom, makadamskim putem, kroz mjesto Kuzma Perjasička iz smjera zapada u smjeru istoka, te da dolaskom kod kbr. 14 u mjestu Kuzma Perjasička, u desnom zavoju, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (makadamski put), vidljivost i preglednosti (zavoj, nepregledan), tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti (nailazak vozila iz suprotnog smjera), uslijed čega je izgubio nadzor nad upravljačem vozila i prešao ulijevo te prednjim dijelom osobnog automobila udario u prednji dio neregistriranog traktora IMT 558, br. šasije [broj šasije], s kojim je iz suprotnog smjera upravljao vozač ĆN,
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona,
IIUslijed odluke iz točke I. ove presude, žalba okrivljenika SN postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanog pod točkom I/1. izreke pobijane presude.
IIIOdbija se kao neosnovana žalba okrivljenika SN, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.
IVU povodu žalbe okrivljenika SN po službenoj dužnosti preinačava se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci i odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku SN za prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/22), činjenično opisanog pod točkom I/2. izreke ove presude izriče novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset eura).
VTemeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj, 107/07.,39/13.,157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik SN obvezan je izrečenu novčanu kaznu, platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
VITemeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik SN obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 30,00 (trideset eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja, iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. istog Zakona, za koje mu je primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 6.500,00 kuna.
2.Uz kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, u koju će se uračunati vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policije.
3.Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 250,00 kuna i stvarni trošak postupka u iznosu od 120,00 kuna.
4.Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem braniteljica podnio žalbu navodeći kao pravne osnove bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, te odluke o prekršajnoj sankciji i trošku.
5.U žalbi okrivljenik navodi da se žali samo zbog prekršaja iz točke I/1. izreke, dok se ne žali za djelo pod točkom I/2 izreke. Nastavno navodi da je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera doduše u manjem trajanju od predloženog po ovlaštenom tužitelju, ali ističe da okrivljenik živi sam, da mora od mjesta prebivališta putovati određeni broj kilometara do Ogulina, pa mu je životno nužno imati važeću vozačku dozvolu, no svjestan da je ipak upravljao pod utjecajem alkohola smatra da bi i izricanjem zaštitne mjere u trajanju od mjesec dana bila postignuta svrha izricanja te mjere. Ističe da od redovitih prihoda ima samo mirovinu od 1240,00 kuna, da mu je supruga nezaposlena i bez primanja zbog čega bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
6.U povodu pravodobne žalbe okrivljenika ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22), i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela pod točkom I/1. izreke pobijane presude više ne može voditi, jer je od vremena kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen (14. srpnja 2021.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona.
7.Naime, za počinitelja prekršaja činjenično i pravno opisanog u točki I/1. izreke pobijane presude propisana je novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, pa kako je od dana 14. srpnja 2021., kada je prema okrivljenju navedeni prekršaj počinjen, proteklo više od tri godine, to je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirani prekršaj propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.
8.Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika za djelo činjenično opisano pod točkom I/1. izreke pobijane presude odbija, zbog čega je žalba okrivljenika postala bespredmetna glede djela pod točkom I/1.
9.Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki I/2. izreke ovaj sud nije utvrdio da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
10.Međutim, ovaj sud je našao da je za djelo okrivljenika iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22) činjenično opisanog pod točkom I/2. izreke propisana sada novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura, pa je ovaj sud u izreci ove presude, po službenoj dužnosti, temeljem članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona djelo okrivljenika pravno označio po blažem propisu, te mu izrekao kaznu u visini posebnog zakonskog minimuma u iznosu od 660,00 eura, smatrajući izrečenu kaznu, primjerenom težini prekršaja i okolnostima koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom njihovog odmjeravanja, te s obzirom na nedokumentirane navode žalbe nije bilo osnove za ublažavanje kazne.
11.Okrivljenik je sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne od dana primitka ove odluke, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.
12.Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je našao da je prvostupanjski sud, osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.
13.Naime, navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, pa je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, a koji je kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 1,42 g/kg. Duljina trajanja izrečene mjere od 2 mjeseca, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, primjerena je svim okolnostima počinjenog prekršaja.
14.Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu osnovana i odgovarajuće obrazložena, a njihova visina od 370,00 kuna, ukazuje se primjerenom, s obzirom na Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13), propisani raspon troškova u paušalnom iznosu od 100,00 do 5.000,00 kuna.
15.S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
16.Iz navedenih razloga presuđeno je temeljem članka 207. i 205. Prekršajnog zakona kao u izreci.
U Zagrebu, 5. veljače 2025.
Zapisničarka
Predsjednik vijeća
Marcela Soljačić-Prester, v. r.
Nediljko Boban, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu, u 5 otpravaka: za spis, braniteljice, okrivljenice i tužitelja.
