Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-11088/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OJ, zbog prekršaja iz članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20) i zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. cit. Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika OJ, podnesenoj po braniteljici Barbari Glavaš Štefanac, odvjetnici iz Zagreba, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 21. srpnja 2022., poslovni broj: Pp-8890/2022, na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e:
IU povodu žalbe okrivljenika OJ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:
Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) protiv okrivljenika OJ (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
ODBIJA SE OPTUŽBA
1. da bi dana 13. srpnja 2021. godine u 16,10 sati u mjestu Draganić upravljao motociklom marke "Honda BCR 600 F", registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] i kretao se naseljem Mrzljaki od smjera Draganići u smjeru Karlovca te da je nadzorom vozila i vozača u naselju Goljak kod kbr. 56/a utvrđeno da upravlja motociklom iako kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu,
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka članku 242. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
IIOdbija se kao neosnovana žalba okrivljenika OJ, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.
IIIUslijed odluka iz točke I. i II. ove presude, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku OJ za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izriče novčana kazna u iznosu od 1.990,84 (tisućudevetstodevedeset eura i osamdesetčetiri centa) činjenično opisanog pod točkom 2. izreke pobijane presude koju je okrivljenik OJ dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.
IVTemeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik OJ obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 30,00 (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja, iz članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. cit. Zakona, za koje mu je primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 15.300,00 kuna.
2.Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna.
3.Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem braniteljIce podnio žalbu zbog odluke o prekršajnoj sankciji i trošku.
4.U žalbi okrivljenik navodi da je priznao počinjenje predmetnog prekršaja zbog čega smatra da sud nije u cijelosti uzeo u obzir olakotne okolnosti, pogotovo s obzirom na imovinske prilike okrivljenika, iako je imao saznanja o njegovim primanjima te je trebao ublažiti kaznu, koja je previsoka i s obzirom na određeni rok plaćanja od 90 dana.
5.Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6.Žalba je u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 2. izreke pobijane presude neosnovana, dok je u odnosu na prekršaj iz točke 1. izreke pobijane presude bespredmetna.
7.U povodu pravodobne žalbe okrivljenika ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22), i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela pod točkom 1. izreke pobijane presude više ne može voditi, jer je od vremena kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen (13. srpnja 2021.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona.
8.Naime, za počinitelja prekršaja činjenično i pravno opisanog u točki 1. izreke pobijane presude propisana je novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, pa kako je od dana 13. srpnja 2021., kada je prema okrivljenju navedeni prekršaj počinjen, proteklo više od tri godine, to je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirani prekršaj propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.
9.Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika za djelo činjenično opisano pod točkom 1. izreke pobijane presude odbija, zbog čega je žalba okrivljenika postala bespredmetna glede djela pod točkom 1. izreke.
10.Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 2. izreke ovaj sud nije utvrdio da bi pobijanom presudom bile povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
11.Izrečenu kaznu ovaj sud smatra primjerenom počinjenom prekršaju, a navodi žalbe, koji nisu ničim potkrijepljeni, ne ukazuju na postojanje takvih okolnosti koje bi mogle dovesti do izricanja blaže kazne.
12.U svezi s tim valja istaći da je za djelo prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 1320,00 do 2650,00 eura, ili kazna zatvora do 60 dana, a prvostupanjski sud je okrivljeniku za navedeni prekršaj odredio novčanu kaznu kao blažu vrstu kazne za taj prekršaj, te ovaj sud smatra da je utvrđena novčana kazna, primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.
13.Također valja napomenuti da je iz prekršajne evidencije dostupne ovom sudu vidljivo da je okrivljenik nastavio sa činjenjem prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
14.Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu osnovana i odgovarajuće obrazložena, a njihova visina od 100,00 kuna, ukazuje se primjerenom, s obzirom na Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13), propisani raspon troškova u paušalnom iznosu od 100,00 do 5.000,00 kuna.
15.S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
16.Iz navedenih razloga presuđeno je temeljem članka 207. i 205. Prekršajnog zakona kao u izreci.
U Zagrebu, 5. veljače 2025.
Zapisničarka
Predsjednik vijeća
Marcela Soljačić-Prester, v. r.
Nediljko Boban, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 5 otpravaka: za spis, braniteljicu, okrivljenika i tužitelja.
