Poslovni broj: Usž-2587/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Mire Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Glorjane Čičak kao zapisničara, u upravnom sporu tužitelja ZŽ iz [adresa], Stjepana Radića 76c, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Sisačko-moslavačke, Sisak, Ivana Kukuljevića Sakcinskog 24, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-583/2024-5 od 7. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-583/2024-5 od 7. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Sisačko-moslavačke, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, klasa: UP/I-211-03/23-04/1473, urbroj: 511-10-06-23-2 od 15. prosinca 2023. i zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporavanim rješenjem tuženika tužitelju se ukida i oduzima vozačka dozvola, serijski broj: [serijski broj], te je određeno da je dužan vozačku dozvolu predati Službi za upravne poslove, državljanstvo i strance Policijske uprave Sisačko-moslavačke u roku od 8 dana od dana primitka tog rješenja.
3. Tužitelj je protiv prvostupanjske presude podnio žalbu zbog netočno utvrđenog činjeničnog stanja. Osporava odluku suda, navodeći da je istinit samo sadržaj stavka 2. i 4. presude, u kojima je navedeno da je izmanipuliran od strane djelatnika policije. Smatra da je trebalo održati raspravu pred sudom.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da tužitelj nije naveo zbog čega je činjenično stanje netočno utvrđeno. Žalbu smatra neosnovanom i predlaže da ovaj Sud prvostupanjsku presudu potvrdi.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS/10), koji se primjenjuje na temelju članka 169. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda žalbom pobija niti razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Prema stanju spisa razvidno je da je prvostupanjski sud odlučujući o tužbenom zahtjevu razmotrio pravna i činjenična pitanja relevantna za rješavanje o predmetnoj upravnoj stvari sukladno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 144/22. – dalje: ZoSPC), te je presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku koji je prethodio donošenju osporene odluke. U obrazloženju presude sud je iznio bitne činjenice, te je citirajući mjerodavne odredbe ZoSPC-a dao valjane i dostatne razloge za odbijanje tužbenog zahtjeva, koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
8. Iz spisu priloženih podataka razvidno je da je tužitelju u službene evidencije upisano 12 negativnih prekršajnih bodova, kao pravna posljedica pravomoćnih osuda za počinjene prekršaje iz navedenog Zakona i to na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: 5 Pp-3226/2023-5 od 8. prosinca 2023. i pravomoćnog prekršajnog naloga Općinskog suda u Sisku, Prekršajnog odjela, poslovni broj: Pp-162/2023-4 od 16. ožujka 2023. Navedenim pravomoćnim odlukama tužitelj je proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 8. u vezi stavka 2. ZoSPC- a (zbog upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola), a koji prekršaji su počinjeni 12. siječnja 2023. i 7. prosinca 2023.
9. S obzirom da je činjenično stanje utvrđeno na temelju službenih podataka nadležnih tijela, odnosno naprijed citiranih odluka suda, žalbeni navod glede pogrešno i neistinito utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovan.
10. Kako je prema odredbi članka 286. stavka 1. ZoSPC-a pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz toga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, te kako je odredbom stavka 4. istog članka Zakona propisano da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola, i prema ocjeni ovoga Suda, osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon, jer je isto doneseno na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo.
11. S obzirom na navode tužbe, te činjenicu da tužitelj nije izričito zahtijevao održavanje rasprave, prvostupanjski je sud pravilno ocijenio da su se ispunile pretpostavke iz članka 36. točke 4. ZUS-a/10 za rješavanje spora bez rasprave, pa sud nije počinio bitnu povredu pravila sudskog postupka koja bi bila od utjecaja na donošenje drukčije odluke.
12. Tužitelj navodima u žalbi nije doveo u sumnju vjerodostojnost isprava na temelju kojih je u upravnom postupku i sporu utvrđeno činjenično stanje niti je priložio ikakve dokaze u prilog svoje tvrdnje o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju u konkretnom slučaju, a koje je u smislu odredaba ZoSPC-a odlučno za rješavanje predmetne upravne stvari.
13. Slijedom iznesenog, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a/10 odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 5. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
