Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-48/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Tihani Cišper, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Vrtni put 1, Zagreb, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o. Osijek, protiv tuženika IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-21/2020-14 od 11. listopada 2024., 5. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-21/2020-14 od 11. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom bez održavanja rasprave ukinut je platni nalog sadržan u rješenju ovrsi koji je izdao javni bilježnik Robert – Anton Čečatka iz Slavonskog Broda broj Ovrv-5417/2019 od 17. rujna 2019. i odbijen je tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku da isplati tužitelju iznos od 101,55 eura sa zateznom kamatom koja teče od 16. veljače 2018. do isplate (točka I. izreke) i odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka (točka II. izreke).

2. Tužitelj je podnio žalbu protiv navedene presude zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova postupka sa zateznim kamatama. Zahtijeva trošak sastava žalbe u iznosu 78,13 eura i trošak sudskih pristojbi na žalbu u iznosu 26,54 eura uz zatezne kamate tekuće od donošenja drugostupanjske odluke do isplate.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Budući se radi o postupku u sporu male vrijednosti u smislu članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP) te je prvostupanjski sud donio presudu bez održavanja rasprave (članak 332.a ZPP-a), predmetnu presudu dopušteno je pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3.

ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a.

7. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za naknadom štete zbog prijevremenog raskida pretplatničkog ugovora za uslugu Homebox Duo, a koji ugovor je sklopljen tužiteljevim prihvatom Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa koji zahtjev je podnio tuženik 7. prosinca 2017.

8. Prvostupanjski sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i odbio tužbeni zahtjev polazeći od toga da je pretplatnički ugovor sklopljen između tužitelja kao trgovca (teleoperatera) i tuženika kao potrošača, pa da je na njihov pravni odnos potrebno primijeniti odredbe Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 41/14., 110/15. i 14/19. – dalje ZZP), a koji je lex specialis u odnosu na Zakon o elektroničkim komunikacijama („Narodne novine“, broj 73/08., 90/11., 133/12., 80/13., 71/14. i 72717.). Prema zaključku prvostupanjskog suda članak 14. Općih uvjeta poslovanja, na kojem tužitelj zasniva svoj zahtjev za naknadom štete, je odredba koja je suprotna načelu savjesnosti i poštenja jer se o njoj nije pregovaralo pa ista dovodi tuženika u neravnopravni položaj prema tužitelju i zbog toga se radi o nepoštenoj i ništetnoj odredbi u smislu članka 49. stavak 1. i 2. ZZP-a na što sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 327. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22.,156/22. i 155/23. – dalje: ZOO).

9. Iznesena utvrđenja prvostupanjskog suda ovaj sud drugog stupnja ne može prihvatiti kao pravilne s obzirom da je zauzet pogrešan pravni pristup.

10. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja da sud može paziti po službenoj dužnosti na ništetnost samo u okviru činjenica iznesenih od strane stranke koja se poziva na ništetnost, a tuženik se uopće nije pozvao na ništetnost Općih uvjeta poslovanja VIPnet d.o.o.

11. Naime, člankom 7. stavak 1. ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima utvrđuju te činjenice, dok je stavkom 2. propisano da je sud ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu predložile samo ako posumnja da stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a), ako zakonom nije drugačije određeno.

12. Člankom 327. stavak 1. ZOO-a propisano je da na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba.

13. Iz citiranih odredbi proizlazi da je sud vezan činjeničnim navodima stranaka i nije ovlašten utvrđivati činjenice izvan onoga što su stranke iznijele, niti sud ima inkvizitorne ovlasti. Dakle, bez obzira što sud pazi na ništetnost po službenoj dužnosti, on nije ovlašten utvrđivati razloge ništetnosti izvan onih na koje su eventualno ukazale stranke. Ovakvo pravno shvaćanje izraženo je u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 785/2023 od 30. siječnja 2024., Rev- 2555/2016 od 26. rujna 2017., Rev 53/2008 od 3. lipnja 2009. i dr. u kojima je navedeno da sud pazi po službenoj dužnosti na ništetnost koja je istaknuta u okviru činjenica iznesenih od strane stranke koja se poziva na ništetnost.

14. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi uopće nije iznio činjenicu da bi članak 14. Općih uvjeta poslovanja VIPnet d.o.o. ili bilo koja druga odredba bila nepoštena ili ništetna, već je prigovorio da je doveden u zabludu od strane agentice tužitelja koja mu je rekla da je ponuđena usluga dostupna, a to nije bilo tako i on nije mogao koristiti traženu uslugu i zbog toga je raskinuo pretplatnički ugovor.

15. Prema tome, osnovani su žalbeni navodi tužitelja da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo iz članka 327. stavak 1. ZOO-a kada je odlučivao o ništetnosti članka 14. Općih uvjeta poslovanja VIPnet d.o.o. bez da se tuženik pozvao na ništetnost.

16. Međutim, uz pravilnu primjenu materijalnog prava iz članka 368. stavak 1. ZOO-a kojim je propisano da su raskidom ugovora obje strane oslobođene svojih obveza osim obveze na naknadu štete, valjalo je jednako odlučiti o tužbenom zahtjevu.

17. Zahtjev tužitelja odnosi se na naknadu štete zbog prijevremenog raskida pretplatničkog ugovora za uslugu Homebox Duo što znači da je za nastanak obveznopravnog odnosa odgovornosti za štetu potrebno da se ispune slijedeće pretpostavke: štetna radnja, šteta, uzročna veza između štetne radnje i štete, protupravnost štetne radnje i krivnja štetnika.

18. Tužitelj je priložio Opće uvjete poslovanja VIPnet d.o.o. te karticu korisnika u kojoj je naveden iznos naknade, ali ove isprave ne dokazuju pretpostavke odgovornosti za štetu, pa tako niti visinu štete zbog prijevremenog raskida pretplate, a koju je tuženik osporio. Prema tome, tužitelj nije dokazao niti osnovanosti, niti visinu štete koju potražuje u ovom sporu.

19. U odnosu na troškove postupka ističe se da prema članku 365. stavak 2. ZPP- a drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, a budući tuženik određeno ne pobija prvostupanjsku odluku o visini troškova postupka, to glede visine odluka o troškovima nije ispitivana.

20. Slijedom navedenoga, a na temelju članka 368. stavak 2. ZPP-a, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

21. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na članku 166. stavak 1. ZPP-a na način da je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava žalbe i troškova sudskih pristojbi za žalbu budući njegova žalba nije osnovana.

U Velikoj Gorici 5. veljače 2025.

Sutkinja

Tihana Cišper