Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-20/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S KE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog Suda Mirjani Belamarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐV, zbog prekršaja iz članka 82.st.1.toč.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/16357, Ur.broj: 2182-1-03-01/01-24-5 od dana 20. veljače 2024. godine, dana 05. veljače 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenice ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], te se p r e i n a č u j e obvezni prekršajni nalog na način da se temeljem odredbe čl. 182.t.1. Prekršajnog zakona("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica

o s l o b a đ a o p t u ž b e da bi dana 07. rujna 2023. u 10,37 sati na lokaciji Matije Gupca 66 u Šibeniku zaustavila ili parkirala motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na nogostupu.

Da bi, dakle postupila protivno odredbi čl. 82.st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinila prekršaj iz čl. 82.st. 4. istog Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. Grad Šibenika, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/16357, Ur.broj: 2182-1-03-01/01-24-7, pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenice ĐV podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva.

2. Pobijanim obveznim prekršajnim nalogom Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, okrivljenica je proglašena krivom za prekršaj iz članka 82.st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 30,00 (trideset) eura.

3. Na taj obvezni prekršajni nalog okrivljenica je izjavila prigovor putem branitelja Borivoja Mitrića, odvjetnika iz [adresa].

4. U prigovoru je okrivljenica ĐV navela da je u pobijanom nalogu stanje potpuno pogrešno utvrđeno s obzirom na stvarne okolnosti opisanog prekršaja ne odgovaraju činjeničnom opisu iz predmetnog prekršajnog naloga. Navela je da u cijelosti poriče počinjenje prekršaja koji je činjenično i pravno opisan u citiranom prekršajnom nalogu. Predmetne prigode okrivljena da je upravljajući osobnim vozilom na trenutak zaustavila vozilo kako bi obavila hitan telefonski razgovor. Navedenim ponašanjem da nije ugrozila ostale sudionike u prometu. Slijedom navedenog predlaže da sud u povodu ovog prigovora obvezni prekršajni nalog stavi izvan snage i da obustavi predmetni postupak protiv okrivljenice.

5. Činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret citiranim obveznim prekršajnim nalogom ne sadrži zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 82.st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi sa st. 2. istoga članka.

6. Naime, okrivljenici se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret da je zaustavila ili parkirala motorno vozilo na nogostupu, pa takvim činjeničnim opisom djelo nije konkretizirano.

7. U čl. 82.st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da iznimno od stavka 1. toga članka, na mjestima iz točke 10. toga članka zaustavljanje je dopušteno ako je za kretanja pješaka ostavljeno najmanje 1,6 metara širine na površini za kretanje pješaka, s tim da ta površina ne može biti uz kub kolnika. Pod istim uvjetima može se i parkirati ako je to dopušteno prometnim znakom.

8. Iz činjeničnog opisa djela koje se okrivljenici stavlja na teret nije razvidno je li ona zaustavila ili parkirala vozilo na nogostupu, ako je zaustavila onda ga je mogla zaustaviti ukoliko je ostavila najmanje 1,6 metara širine na površini za kretanje pješaka, s tim da ta površina ne može biti uz rub kolnika, a ako ga je parkirala to je mogla učiniti samo ako je to dopušteno prometnim znakom.

9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržano u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga odlučne činjenice moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom djelo nije prekršaj.

10. Radi toga je, a sukladno odredbi čl.182.t.1. Prekršajnog zakona, okrivljenicu valjalo osloboditi optužbe i preinačiti obvezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku 05. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju: Grad Šibenik, Upravi odjel za komunalne djelatnosti, Odsjeka komunalnog i prometnog redarstva , u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja okrivljenika (Borivoj Mitrić, odvjetnik iz Šibenika) i tužitelju.

2. U spis