P-1795/23

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Vici Roščić, u pravnoj stvari tužiteljice OE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupana po Marini Mrklić, odvjetnici iz Splita protiv tuženika DDM INVEST III AG, iz Zuga, Švicarska, Landis + Gyr Strasse 1, OIB:42497989050, zastupani po Luki Gulan, odvjetniku iz Zagreba radi ovrhe spora nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 5. veljače 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Srđane Kukoć, odvjetnice u Splitu, u odsutnosti tuženika, objavljeno istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu, od 10. prosinca 2021. godine, broj: Ovr: 2600/2021

II. Dužan je Tuženik DDM Invest III AG, 6300 Zug, Landis + Gyr Strasse 1, Švicarska, registriran kod Trgovačkog registra u kantonu Zug pod registracijskim brojem [registarska oznaka].238.947, OIB: 42497989050, isplatiti tužiteljici u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe parnični trošak u iznosu od 8.527,23 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 05.02.2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za 3 postotna poena.

Obrazloženje

1.U tužbi se navodi kako je zaključkom ovog suda Ovr-2600/21 od 11.4.2023. tužiteljica kao ovršenica upućena na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja nedopušetnom ovrhe određene rješenjem od 10.12.2021. U bitnome, tužiteljica tvrdi kako je zahtjev tuženika kao ovrhovoditelja zastario, odnosno da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

2.Tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, u bitnome ističući kako njegov zahtjev nije zastarjeo, s obzirom da je u odnosu na nekretninu koja je predmet ovrhe vođen postupak pred ovim sudom pod brojem Ovr-567/20 (ranije Ovr- 1562/01) te da je zastara počela teći iznova po okončanju tog postupka u kojem je rješenje o obustavi ovrhe doneseno 21.5.2020. Tvrdi da je taj postupak obustavljen radnjom ovršenika, ovdje tužitelja koji se usprotivio stupanju DDM Invest III AG ovdje tuženika na mjesto Zagrebačke banke d.d. kao ovrhovoditelja u navedeni postupak

3.U postupku su izvedeni dokazi pregledom spisa ovog suda Ovr-2600/21, Ovr- 567/20, zaključka ovog suda Ovr-2600/21, prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja DD Invest III AG od 29.6.2021., žalbe ovršenika u predmetu Ovr-2600/21, ugovora o garanciji broj 576/96, ovjerenog kod javnog bilježnika Slobodana Zlokić broj Ov-1/97 od 3.1.1997., ZK izvtaka za čest. zem [katastarska čestica] ZU 1475 K. O. [katastarska općina], dodatka broj 1 ugovora o granaciji broj 576/96 od 8.5.2000. ovjerenog kog javnog bilježnik Slobodana Zlokića Ou-230/2000 od 24.5.2000., izvoda iz poslovnih knjig DDM Invest III AG od 30.4.2021. i rješenja ovog suda Ovr-567/20 od 21.5.2020.

4.Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

5.U postupku je trebalo raspraviti i utvrditi je li osnovan prigovor zastare tužiteljice u odnosu na potraživanje tuženika iz ovršnog postupka ovog suda Ovr- 2600/21, odnosno je li ovrha određena tim rješenjem dopuštena.

6.U postupku je utvrđeno sljedeće:

-kako je 11.7.2001. pred ovim sudom pod brojem Ovr-1562/01 zaprimljen ovršni prijedlog ovrhovoditelja Zagrebačke banke d.d. podružnoica Split protiv ovršenika Natural d.o.o. Split i založnog ovršenika CE radi naplate novčane tražbine u iznosu od 13.047,32 DEM-a i 233.041,51 kn

-kako je rješenjem ovog suda Ovr-1652/01 od 18.7.2001. određena predložena ovrha

-kako je između Zagrebačke banka - Pomorske banke d.d. Split i "Natural d.o.o. Split" uz sudjelovanje zadužnog dužnika CE, i ĐE i ŽE zaključen 31.12.1996. ugovor o garanciji broj 576/96 temeljem kojega je zasnovano založno pravo u korist banke na nekretnini označenoj kao I. ZK tijelo čest. zem. [katastarska čestica], površine 580 m2, i kuće sagrađenoj na tom zemljištu koja je vlasništvo CE za cijelo, upisano u ZU 1745 K. O. [katastarska općina], otok Šolta, dok je zemljište uknjižno vlasništvo za po 1/3 dijela u korist CE pok. O, CE ĐE i ŽE ( čl. 13. ugovora)

-kako je između Zagrebačke banke – Pomorske banke d.d. Split i tvrtke Natural d.o.o. uz sudjelovanje založnog dužnika Bajto Nediljko zaključen dodatak br. 1. ugovor o garnaciji broj 576/96 8.5.2000. kojim je izmjenjen čl. 11. glavnog ugovora u pogledu garancija, odnosno instrumenata osiguranja naplate potraživanja

-kako je između Zagrebačke banke – Pomorske banke d.d. Split i tvrtke Natural d.o.o. zaključen ugovor o kreditu broj 473/93 3.7.1996. kojim je banka odobrila Natural d.o.o. Split, to jest korisniku kredita dugoročni invensticijski kredit za kupnju poslovnog prostora u iznosu od 41.500,00 DEM-a uz ugovorenu kamatnu stopu od 15% i obvezom ugovranja posebnog ugovora o namjesnkom depozitu na iznos od 4.150,00 DEM-a protu vrijednost u kunama temeljm kojega banka stječe prvenstvo založnog prava za naplatu dospijelog potraživan ja po ovom ugovoru

-kako je u neprijd navedenom ovršnom postupku Ovr-1562/01 18.11.2019. zaprimljen podnesak novog vjerovnika DDM Invest III AG kojim obaviještava sud kako je kao cesionar s ovrhovoditeljem, Zagrebačkom bankom d.d. Zagreb sklopio 27.9.2019. ugovor o ustupu i prijenosu prava i tražbina, soleminiziran od javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba broj Ov-8310/19

-kako je ugovorom o ustupu i prijenosu prava tražbine solemnizirano od javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba broj Ov-8310/19 od 30.9.2019. tražbina Zagrebačke banke d.d. prema dužniku Natural d.o.o. prenesena na DDM Invest III

AG uključujući i sredstva osiguranja

-kako je tijekom trajanja ovršnog postupka pod brojem Ovr-1562/01 umro ovršenik ČE te je rješenjem od 31.3.2020. pozvana OE iz [adresa] preuzeti u svojstvu ovršenice po 2.) taj ovršni postupak s obzirom da je ista zakonska nasljednica umrlog ovršenika ad. 2. temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Gorana Čolaka iz Splita broj O-6271/17 od 5.12.2018.

-kako se podneskom od 19.5.2020. u predmetu Ovr-567/20 (ranije oznake Ovr- 1562/01) OE usprotivila subjektivnoj preinaci i stupanju novog ovrhovoditelja DDM Invest III AG u navedeni ovršni postupak umjesto dotadašnjeg ovrhovoditelja Zagrebačke banke d.d. Zagreb

-kako je rješenjem ovog suda Ovr-567/20 od 21.5.2020. odbijen prijedlog trgovačkog društva DDM Invest III AG za stupanje u taj ovršni postupak na mjesto novog ovrhovoditelja umjesto dosadašnjeg Zagrebačke banka d.d. Zagreb te je obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi od 18.5.2001. pod brojem Ovr- 1562/01 u cijelosti. Ujedno, ukinute su sve provedene ovršene radnje na nekretnini u vlasništvu ovršenice OE te je naloženo ZK odjelu ovog suda da po pravomoćnosti rješenja izbriše zabiljžbu ovrhe na nekretnini koja je predmet ovrhe

-kako je DDM Invest III AG 29.6.2021. podnio ovršni prijedlog na temelju ovršne isprave protiv OE radi određivanja ovrhe na nekretninama u njenom vlasništvu i to čest. zem. [katastarska čestica] u naravi kuća, dvor površine 169 m2, kuća površine 112 m2 i dvor površine 57 m2 ZU 1475 K. O. [katastarska općina], temeljem naprijed nevedenog ugovora o garanciji od 3.1.1997. i dodatka broj 1. tog ugovora od 24.5.2000., koje isprave su ovršne 23.5.1997., a temeljem kojih potraživanje ovrhovoditelja, kako navodi iznosi ukupno (glavnica i kamata) 720.975,97 KN

-kako je rješenjem ovog suda Ovr-2600/2021 od 10.12.2021. određena predložena ovrha po naprijed navedenom ovršnom prijedlogu ovrhovoditelja DDM Invest III AG

-kako je ovršenica OE **.**.2022. protiv naprijed navedenog rješenja podnijela žalbu navodeći da nema dugovanja prema ovrhovoditelju i ističući prigovor zastare

-kako je zaključkom ovog suda Ovr-2600/21 od 11.4.2023. upućena ovršenica OE da u roku 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrs Ovr-2600/21 od 10.12.2021. zbog razloga izjavljenih u žalbi od 5.1.2022. pozivom na odredbu čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona (NN 131/20, 114/22)

-kako je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu Gž-Ovr-453/23 od 22.9.2023. odbijena kao neosnovana žalba ovršenice OE protiv rješenja o ovrsi ovog suda od 10.12.2021. broj Ovr-2600/21

7.Sva prednja utvrđenja proizlaze iz priležećih spisa i isprava koje su stranke priložile u dokazne svrhe, te kao takva nisu sporna.

Cijeneći ukupno izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a ovaj sud smatra kako je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan.

8.U konkretnom slučaju tužiteljica je upućen u parnicu pozivom na odredbu čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17), dakle iz razloga što tvrdi kako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno iz razloga što tvrdi da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

9.Ovršnu ispravu temeljem koje je određena ovrha u predmetu Ovr-2600/2021 (kao i u predmetu Ovr-567/20) predstavlja ugovor o garanciji potvrđen od strane javnog bilježnika Slobodana Zlokića iz Splita od 3.1.1997. i dodatak tog ugovora ovjeren od strane istog javnog bilježnika 24.5.1997., pa bi se radilo o potraživanju koje zastarjeva u desetogodišnjem zastarnom roku sukladno odredbi čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine, br: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. , 114/22., 156/22., i 155/23.), odnosno 379 ranijeg ZOO-a (NN 53/91, 73/91, 3/93, 7/96, 112/99, 33/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22) .

10.Ovršne isprave temeljem kojih je određena ovrha stekle su ovršnost 23.5.1997., te bi zastara sukladno naprijed citiranoj zakonskoj odredbi nastupila završno s 24.5.2007. Međutim, postavlja se pitanje je li podnošenjem ovršnog prijedloga, odnosno trajanje ovršnog postupka Ovr-567/20 prekinuta zastara, te je li ista počela ponovno teći podnošenjem ovršnog prijedloga 29.6.2021. pod novim poslovnim brojem Ovr-2600/21, i to od strane novog ovrhovoditelja DDM Invest III AG a temeljem ugovora o ustupu i prijenosu prava tražbine sklopljenog 27.9.2019. s ranijim ovrhovditeljem Zagrebačkom bankom d.d.

11.Prema odredbi čl. 388. st. 1. ZOO-a (241. ZOO/05) prekid zastarijevanja nastupa podizanjem tužbe i svakom drugom radnjom vjerovnika poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, radi utvrđenja, osiguranja ili ostvarenja potraživanja.

12.Odredbom čl. 389. st. 1. ZOO-a (242. ZOO/05) propisana je iznimka od načela iz čl. 388. ZOO-a, tako da prekid postupka nije nastupio ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnje koju je poduzeo. Isto tako, smatra se da nije bilo prekida ako vjerovnikova tužba ili zahtjev budu odbačeni ili odbijeni, ili ako isposlovana i li poduzete mjera izvlaštenja ili osiguranja bude poništena.

13.Odredbom čl. 392. ZOO-a ( čl. 245. ZOO/05) propisano je da nakon prekida zastarijevanje počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru.

14.Prema odredbi čl. 392. st. 3. ZOO-a ( čl. 245. st. 3. ZOO/05) kad je prekid zastarijevanja nastao podizanjem tužbe ili pozivanjem na zaštitu, ili isticanjem prijeboja potraživanja u sporu, odnosno prijavljivanjem potraživanja u nekom drugom postupku, zastarijevanje počinje teći iznova od dana kad je spor okončan ili svršen na neki drugi način.

15.Prema odredbi st. 6. istog članka, zastarijevanje koje počinje teći iznova poslije prekida navršava se kad protekne onoliko vremena koliko je zakonom određeno za zastarijevanjem koje je prekinuto.

16.U konkretnom slučaju nije sporno kako je Zagrebačka banka d.d. kao ovrhovoditelj, protiv prednika tužiteljice kao ovršenika 11.7.2001. podnijela prijedlog za ovrhu temeljem naprijed navedene ovršne isprave, javnobilježničkog akta od 3.1.1997. i dodatka istog od 24.5.2000., te da je tijekom trajanja tog ovršnog postupka vođenog pred ovim sudom pod brojem Ovr-1562/01 ( kasnije Ovr-567/20 iz razloga što je raniji ovršenik umro a nasljedila ga je temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju tužiteljica) ovrhovoditelj ustupio svoje potraživanje DDM Invest III AG, kao i da je to društvo odbijeno s prijedlogom za stupanje u postupak na mjesto novog ovrhovoditelja, umjesto ranije Zagrebačke banke, pa je istim rješenjem od 21.5.2020., koje je pravomoćno, obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi Ovr-567/20. Protiv ovog rješenja niti jedna od stranka u ovršnom postupku nije izjavila žalbu, već je DDM Invest III AG 29.6.2021. temeljem istih ovršnih isprava zatražio novu ovrhu.

17.Nesporno je kako tužiteljica, ovdje tužena nije dala svoj pristanak za subjektivnu preinaku, odnosno nije pristala na stupanje u postupak vođen pod brojem Ovr-567/20 (Ovr-1562/01) novog vjerovnika kojemu je temeljem naprijed spomenutog ugovora od 27.9.2019. ustupljenog kao cesionaru baš potraživanje iz tog postupka, što je njeno zakonsko pravo temeljem odredbe čl. 192. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 123/08, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22 ., 114/22. i 155/23.), koji se supsidijarno primjenjuje u ovršnom postupku temeljm odredbe čl.19. st. 1. Ovršnog zakona (NN broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 125/11, 112/22, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24). Do obustave ovrhe u predmetu Ovr-567/20 (Ovr-1562/01) nije došlo zbog insolventnosti dužnika, već iz razloga što tužena nije pristala na stupanje u postupak novog ovršenika, koristeći svoje zakonsko pravo.

18.Ono što je bitno za odlučivanje o tome je li obustavom ranijeg ovršnog postupka nastupio prekid zastarijevanja ili ne, u smislu odredbe čl. 389. ZOO-a, jeste razlog obustave ovršnog postupka, odnosno na kojoj od stranaka u ovršnom postupku leže razlozi zbog kojih je ovršni postupak obustavljen. Sudska praksa već se izjasnila o tom pitanju brojnim odlukama stavom da u situaciji kada je ovršni postupak obustavljen zbog razloga koji leže isključivo na ovršeniku i na što ovrhovoditelj nije imao utjecaja, tada pokretanje ovršnog postupka (okončanog obustavom postupka) ima za posljedicu prekid zastare i zastarni rok počinje teći nakon što je rješenje o obustavi ovršnog postupka postalo pravomoćno (tako VSRH Rev-943/17, i Rev- 1167/2017 te VTS Pž-3698/10 i ŽS u Varaždinu Gž-2707/15). S druge strane, u konkretnom slučaju do obustave postupka nije došlo krivnjom ovršenika, već krivnjom ovrhovoditelja koji je znao i morao znati koje su posljedice promjene ovrhovoditelja tijekom trajanja postupka, odnosno da se takva promjena (osim ako se radi o statusnim promjenama) ne može obaviti bez pristanka ovršenika.

19.Kako je do obustave postupka došlo uslijed radnji prvoovrhovoditelja Zagrebačke banke d.d., to u konkretnom slučaju, sukladno naprijed citiranoj odredbi čl. 389. ZOO-a ( čl. 242. ZOO/05) vođenjem postupka pod broje Ovr-567/20 (Ovr- 1562/01) nije došlo do prekida zastare, pa kako su ovršne isprave temeljem kojih je određena ovrha pod brojem Ovr-2600/2021 svojstvo ovršnosti stekle 23.5.1997., dok je taj ovršni postupak započet 29.6.2021., to je evidentno protekao desetgodišnji zastarni rok propisan odredbom čl. 379. ZOO-a (čl. 233. st. 1. ZOO-a/05), radi čega je tužbeni zahtjev tužiteljice valjalo usvojiti u cijelosti.

20.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, dalje: ZPP), a tužiteljici je obistinjen trošak kako slijedi: za sastav tužbe, sastav podneska od 7.3.2024. te za zastupanjima na ročištima od 8.3.2024. i 31.10.2024. po 720 bodova, što ukupno iznosi 2880 bodova, odnosno uvećano za vrijednost boda s paušalom 5.760,00 eura. Na ovaj iznos tužitelju je obistinjen i PDV od 1.440,00 eura, tako da trošak zastupanja iznosi 7.200,00 eura. Tužitleju pripada i trošak pristojbe tužbe i odluke od po 5.000,00 kn, to jest 1.327,23 eura, tako da ukupni trošak iznosi 8.527,23 eura.

U Splitu, 5. veljače 2025.

S U D A C

Vica Roščić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjeraka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku

- u spis