Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-55/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Jasminki Pavković, u pravnoj stvari tužitelja ŠN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ivana Horvat, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o., Garešnica, protiv tuženika Erste & Steiermarkische bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3 a, OIB: 23057039320, kojeg zastupa punomoćnik Dino Miljak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri d.o.o. Zagreb, radi isplate, odlu

čujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj P-302/219-36 od 29. studenog 2024., 5. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj P-302/2019-36 od 29. studenog 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška podnošenja žalbe ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

''Ne dopušta se preinaka tužbe, odnosno isticanje, uz postojeće, drugog tužbenog zahtjeva koji glasi:

"Tuženiku Erste & Steiermärkische bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3A, OIB: 23057039320, nalaže se da tužitelju ŠN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati s naslova preplaćenih iznosa po osnovi primjene valutne klauzule novčanu tražbinu s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa preplate, a koje kamate se obračunavaju po stopi koja je do 31. prosinca 2007. propisana čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, te nadalje od 1. siječnja 2008. po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, odnosno koja je do 31. srpnja 2015. određena, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, te nadalje, od 1. kolovoza 2015. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja novčana tražbina će se s pojedinačnim iznosima odrediti kada tuženik tužitelju dostavi podatke iz rješenja (sve odluke/obavijesti o promjeni kamatne stope, kao i otplatne planove, koji su izrađeni kod promjene kamatne stope, prvi otplatni plan) kao i nakon provedenog financijsko – knjigovodstvenog vještačenja, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. U postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), a na koju povredu sadržajem žalbe ukazuje tužitelj. Pobijano prvostupanjsko rješenje ima nedostatke radi kojih se ne može ispitati jer ne sadrži jasne i potpuno razloge donošenja tog rješenja.

5. Prvostupanjski sud ne dopušta predmetnu preinaku tužbe navodeći da isticanje novog tužbenog zahtjeva nije svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama, imajući pritom u vidu prethodno provedene parnične radnje i sve upućene podneske. No, prvostupanjski sud ne ukazuje koje su konkretne parnične radnje u dosadašnjem tijeku postupka provedene, a da se to kosi sa svrsishodnošću ovog postupka.

6. Naime, iz stanja spisa nije vidljivo da bi se postupak razvio u pogledu egzistirajućeg tužbenog zahtjeva na način da novopostavljeni (daljnji) tužbeni zahtjev zahtijeva raspravljanje o činjenicama i izvođenje dokaza koji bi odužili ili na drugi način učinili neekonomičnim postupak po egzistirajućem tužbenom zahtjevu. Čak štoviše, iz stanja spisa vidljivo je da je prvostupanjski sud nakon što je donio pobijano rješenje odlučio provesti financijsko-knjigovodstveno vještačenje i na okolnost preplaćenih iznosa po osnovi primjene valutne klauzule (što je osnov tužbenog zahtjeva po preinačenoj tužbi).

7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. u vezi s odredbom čl. 380. toč. 3. ZPP pobijano prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

8. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatak na koji mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o dopuštenosti preinake tužbe tužitelja.

9. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška podnošenja žalbe osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.

U Velikoj Gorici 5. veljače 2025.

Sudac

Jasminka Pavković