Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž Ovr-433/2024-2

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu 1. ovrhovoditelja JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ovrhovoditeljice GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa] ([adresa]), [adresa], koje zastupa punomoćnik Marijan Bruketa, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Juraj Rajić & Marijan Bruketa u Požegi, protiv ovršenika OŠ iz [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Velimir Galić, odvjetnik u Požegi, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv toč. I. izreke rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj Ovr-209/2024-33 od 6. prosinca 2024., dana 5. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika OŠ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Požegi poslovni broj Ovr-209/2024-33 od 6. prosinca 2024. u dijelu pod toč. I. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 250,00 eura.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 50,00 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod toč. I. izreke naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnje troškove postupka u iznosu od 545,86 eura, dok je pod toč. II. izreke u ostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja odbijen kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja, a u dijelu pod toč. I. izreke, žalbu je podnio ovršenik, ne navodeći određeno žalbene razloge iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ). Predlaže pobijano rješenje ukinuti, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 250,00 eura.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj predlaže žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 50,00 eura.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti i u smislu žalbenih navoda, ovaj sud ne nalazi da su počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2., u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

6. Sud prvog stupnja naložio je ovršeniku naknaditi daljnje troškove ovršnog postupka pozivom na čl. 14. st. 1. OZ-a te obrazlažući da su kao opravdani i potrebni za provedbu ovrhe priznati troškovi očevida i to trošak pristupa sudskog ovršitelja u iznosu od 41,46 eura, trošak pristupa djelatnika MUP-a u iznosu od 104,40 eura i trošak na ime geodetskog vještačenja u iznosu od 400,00 eura.

7. Neosnovano ovršenik u žalbi ističe da navedeni troškovi nisu bili potrebni za provedbu ovrhe u ovoj stvari.

8. Naime, ovrha je u ovoj stvari određena radi predaje ovrhovoditeljima u posjed oduzetog dijela posjeda dvorišta i oranica, kao dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u širini od oko dva, a negdje i tri metra i to cijelom dužinom kat. čest. [katastarska čestica] prema susjednoj k. č. br. [katastarska čestica].

8.1. Nadalje, prvostupanjski je sud zaključkom od 20. kolovoza 2024. odredio provedbu ovrhe, u kojem je zaključku odredio i da će provedbu ovršne radnje izvršiti sudski ovršitelj u nazočnosti djelatnika Policijske uprave Požega, a kako bi isti omogućili sudskom ovršitelju da se ovršna radnja provede u cijelosti, dok je određeno da će neposredno opažanje i identifikaciju predmetne nekretnine izvršiti Geo Atar j.d.o.o. Također, tim je zaključkom naloženo ovrhovoditelju uplatiti predujam za izlazak sudskog ovršitelja, djelatnika MUP-a te mjernika iz Geo Atar j.d.o.o. u ukupnom iznosu od 591,46 eura te je ujedno izrijekom pozvan ovršenik dobrovoljno postupiti u skladu sa svojom obvezom iz ovršne isprave kako bi izbjegao povećanje troškova.

8.2. Konačno, iz zapisnika o provedenom uredovanju od 20. rujna 2024. proizlazi da su tom uredovanju, kojim je rukovodio sudski ovršitelj, asistirali policijski službenici Policijske postaje Pleternica te da je na uredovanje pristupio mjernik radi identifikacije predmetnog dijela nekretnine, a koji je dio na terenu pokazao ovrhovoditelj.

9. Budući da ovršenik unatoč upozorenju iz zaključka od 20. kolovoza 2024. nije dragovoljno postupio u skladu sa svojom obvezom iz ovršne isprave, to je provođenje uredovanja svakako bilo potrebno radi provedbe ovrhe. Stoga je opravdan trošak izlaska sudskog ovršitelja, kao i trošak pristupa djelatnika MUP-a, čiju je prisutnost prvostupanjski sud očito ocijenio potrebnim s obzirom na okolnosti slučaja, a kako to proizlazi iz dopisa prvostupanjskog suda Policijskoj upravi Požeško-slavonskoj.

9.1. Nastavno na prethodno, žalbeni navod ovršenika da se niti u jednom trenutku tijekom uviđaja nije ponašao protivno rješenju o ovrsi nije od utjecaja na pitanje opravdanosti troška pristupa djelatnika MUP-a, a s obzirom na to da su policijski službenici upravo i pozvani kako bi svojom prisutnošću odvratili ovršenika u potencijalnom ometanju uredovanja.

9.2. Suprotno žalbenom prigovoru, sudski ovršitelj je u skladu s čl. 2. toč. 10. i čl. 10. st. 4. OZ-a bio ovlašten na temelju naloga prvostupanjskog suda sadržanom u zaključku od 20. kolovoza 2024. obaviti uredovanje, dok iz zapisnika ne proizlazi da bi donosio odluke za koje nije ovlašten.

10. U odnosu na osporavanje troška za izvedene radnje mjernika iz Geo Atar j.d.o.o., napominje se da je navedeni mjernik pristupio na uredovanje radi identifikacije predmetnog dijela nekretnine te je mjernik radi navedene identifikacije izradio nalaz i mišljenje. Navedena je identifikacija svakako bila potrebna kako bi se u naravi točno utvrdio dio predmetne nekretnine opisan u ovršnoj ispravi.

11. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud na temelju odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a prethodno navedene troškove označio kao troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

12. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a trebalo odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja (toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

13. Zahtjev ovršenika za naknadu troška sastava žalbe odbijen je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a jer isti nije uspio u žalbenom postupku (toč. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja), dok je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu odbijen na temelju iste odredbe, jer ta radnja ovrhovoditelja nije bila potrebna.

14. U nepobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (čl. 365. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Velikoj Gorici 5. veljače 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak