Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-69/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog AH, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog AH, protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-12/2025-8 od 23. siječnja 2025., u sjednici održanoj 5. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog AH kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: Kov-12/2025-8 od 23. siječnja 2025., Općinski sud u Varaždinu je, na temelju čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog AH produljio istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi okrivljeni AH po braniteljici po službenoj dužnosti mr. Jeleni Tkalec, odvjetnici, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati na način da se istražni zatvor ukine, odnosno zamijeni nekom od zakonski predviđenih mjera opreza.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koji je podneskom broj: KŽ-DO-71/2025-3 od 3. veljače 2025. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega, na ovom mjestu valja navesti da je povodom žalbe okrivljenika, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovaj žalbeni sud ispitao pobijano rješenje i po službenoj dužnosti, te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

6. Okrivljenik prvenstveno nije u pravu kada u žalbi osporava pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora – osnovane sumnje da je počinio terećeno kazneno djelo, konkretno, kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, uz bitnu argumentaciju da su odnosi između njega i roditelja već dulje vrijeme poremećeni, međutim, nikada im nije prijetio već se radilo o običnim svađama.

6.1. Suprotno takvim žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud je polazeći od sadržaja do sada pribavljenih dokaza i podataka, posebice od u bitnome suglasnih iskaza žrtve ĐH i svjedoka SH, a koje vezano za njihove navode da žalitelj ima ozbiljnih problema s kontrolom svog ponašanja prema njima kada je pod utjecajem alkohola podupire i medicinska dokumentacija za istog, koja govori o tome da je riječ o ovisniku o alkoholu, te se preporuča njegovo liječenje uz strogu zabranu konzumacije alkohola, čega se on očito ne drži, budući da je povodom inkriminiranog događaja kod njega utvrđena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi od čak 1,79 g/kg, pravilno zaključio da u ovom slučaju postoji relevantan stupanj vjerojatnosti, svakako na razini osnovane sumnje, da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti.

6.2. Stoga žalba okrivljenika u navedenom pravcu nije osnovana.

7. Što se pak tiče posebne istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, okrivljenik u žalbi ne osporava njezino postojanje, ali smatra da se ista može ostvariti i drugim blažim mjerama, uz bitnu argumentaciju da živi u posebnom dijelu kuće, s time da se spreman preseliti i kod prijatelja, a ima namjeru se i zaposliti u inozemstvu.

7.1.. Sasvim suprotno žalitelju, imajući na umu da je isti do sada već bio prekršajno kažnjavan, između ostalog i zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja od obitelji, koje kažnjivo ponašanje u sebi također sadrži element nasilja prema članovima obitelji kao i kazneno djelo za koje je osnovano sumnjiv u ovom postupku, te da ima ozbiljne probleme s prekomjernom konzumacijom alkohola na kakav zaključak naročito upućuje činjenica da je unatoč tome što mu je preporučeno liječenje uz strogu zabranu konzumacije alkohola kritične zgode bio pod jakim utjecajem alkohola, a u kakvom stanju očito nije u stanju kontrolirati svoje agresivne porive prema članovima obitelji, tada je i po stavu ovog žalbenog suda u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti riječ o takvim okolnostima koje upućuju na zaključak da se u ovom slučaju otklanjanje opasnosti od ponavljanja djela razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera.

7.2. Stoga žalba okrivljenika nije osnovana niti u tom dijelu.

8. Slijedom svega izloženog, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08, nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu, a kako je to i odlučeno u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 5. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke