Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-176/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ĆŽS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Anamarija Križanović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Vaić&Dvorničić u Rijeci, protiv ovršenika PŽS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naplate potraživanja, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Ovr-146/2023-10 od 16. veljače 2024., 5. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Ovr-146/2023-10 od 16. veljače 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbačen je prijedlog za ovrhu od 3. veljače 2023. ispravljen podneskom od 30. studenoga 2023., kao nepravovremen.
2. Protiv toga rješenja žalbu je pravovremeno podnio ovrhovoditelja zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da su ukine rješenje i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Žalba je neosnovana.
4. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio odlučne činjenice za donošenje odluke o prijedlogu za ovrhu i na tako utvrđeno činjenično stanje je pravilno primijenio odredbe Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) kada je prijedlog za ovrhu odbacio kao nepravovremen.
5. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio temeljem koje ovršne isprave ovrhovoditelj predlaže odrediti ovrhu na novčanoj tražbini ovršenika, kao i sadržaj privremene mjere, određene rješenjem istog prvostupanjskog suda od 23. studenog 2022., u predmetu poslovni broj: Ovr-1579/2022, a vezano za isplatu sredstava koja se nalaze na suskom pologu kod toga suda pod brojem: Ovr-1204/2020, što među strankama i nije sporno.
6. Pravilno je utvrđen i sadržaj rješenja istog suda poslovni broj: Ovr- 1204/2020-109 od 7. prosinca 2022. (stranice 40-47 spisa), rješenja o namirenju, koje rješenje prvostupanjski sud naziva rješenjem o dovršetku (točke 4. do 5. obrazloženja), te je pravilno utvrđeno da to rješenje nije postalo pravomoćno jer je protiv istog podnesena žalba o kojoj drugostupanjski sud nije donio odluku (takvo stanje utvrđeno je uvidom u e-Spis i u trenutku donošenja ove odluke).
7. Ova odlučna utvrđenja prvostupanjskog suda žalba nije uspjela dovesti u sumnju.
8. Cijeneći navedeno, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je prijedlog za ovrhu, kako je određen podneskom ovrhovoditelja od 30. studenog 2023., podnesen prijevremeno, odnosno da sud ne može odrediti ovrhu na novčanoj tražbine ovršenika prije pravomoćnosti rješenja o namirenju temeljem kojeg bi ovršeniku pripalo pravo na namirenje iz iznosa kupovnine.
8.1. Pri tome se sud pozvao na članak 339.a stavak 1. OZ (u točki 3. obrazloženja), dok je u točki 5. obrazloženja naveden članak 399.a OZ, uslijed očite pogreške u pisanju, što sud može ispraviti u svako doba, u skladu sa člankom 342. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), u vezi sa člankom 21. OZ.
8.2. Isto tako, okolnost što je pobijanim rješenjem prijedlog za ovrhu odbačen kao prijevremen, a ne odbijen kao neosnovan, ne stavlja ovrhovoditelja u nepovoljniji položaj i ovrhovoditelj može podnijeti ponovno prijedlog za ovrhu, nakon pravomoćnosti rješenja o namirenju, u skladu sa rješenjem o osiguranju.
9. Stoga je žalba odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje (članak 380. točka 2. ZPP, u vezi sa člankom 21. OZ).
Sisak, 5. veljače 2025.
Sutkinja
mr. sc. Ana Beloglavec
