Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-838/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u pravnoj stvari tužiteljice Hrvatske radiotelevizije, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, koju zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženice UM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Delipetar, odvjetnik iz Imotskog, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: Povrv-43/2021-33 od 28. svibnja 2024., 5. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženice UM kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: Povrv-43/2021-33 od 28. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
" 1. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Održava se na snazi platni nalog sadržanu Rješenju o ovrsi Ovrv-7425/2019 javnog bilježnika Ante Šuško iz Splita te se nalaže da UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao tužena, tužitelju HRVATSKOJ RADIOTELEVIZIJI OIB: 68419124305, sa pozivom na broj odobrenja 5504710233-201912-5 namiri novčanu tražbinu u iznosu od 63,71 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose kako slijedi:
- na iznos od 10,62 EUR od 22.01.2019. pa do namirenja
- na iznos od 10,62 EUR od 22.02.2019. pa do namirenja
- na iznos od 10,62 EUR od 22.03.2019. pa do namirenja
- na iznos od 10,62 EUR od 20.04.2019. pa do namirenja
- na iznos od 10,62 EUR od 21.05.2019. pa do namirenja
- na iznos od 10,62 EUR od 22.06.2019. pa do namirenja
po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena do 31.12.2022., a od 01.01.2023. do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
2. Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi i isplati troškove postupka u iznosu od 193,55 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 28.svibnja 2024., kao dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."
2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnijela tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, tj. iz svih žalbenih razloga u smislu članka 353. stavka 1. točke 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. 155/23., dalje: ZPP).
2.1. U žalbi prigovara provedenom dokaznom postupku i ocjeni istog, osporava svoju obvezu plaćanja pristojbe za TV i ističe da je odbijanjem njenog dokaznog prijedloga da se provede grafološko vještačenje njenog potpisa na prijavi prijamnika njoj onemogućeno raspravljanje pred sudom i posljedica toga je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Predlaže ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženice je neosnovana.
5. U ovom predmetu radi se o sporu male vrijednosti, te se presuda ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kako je to izričito određeno člankom 467. stavkom 1. ZPP.
6. Nije osnovan prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
7. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je savjesno i brižljivo ocijenio provedeni dokazni postupak, kako svaki dokaz zasebno, tako i dokazni postupak kao cjelinu, u skladu s člankom 8. ZPP, uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja, sukladno članku 221.a ZPP i dao je jasne razloge što je utvrdio na temelju kojeg od provedenih dokaza.
8. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za plaćanje duga za RTV pristojbu za utuženo razdoblje, u iznosu 10,62 eur mjesečno, što odgovara iznosu od tadašnjih 80,00 kn mjesečno, s pripadajućim zateznim kamatama od dospijeća svakog dospjelog, a neisplaćenog iznosa pristojbe za odgovarajući mjesec, kako je to navedeno u izreci pobijane presude.
9. Tuženica je protiv rješenja ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Šuška u Splitu poslovni broj: Ovrv-7425/2019 od 13. prosinca 2019. pravovremeno izjavila prigovor u kojem je osporila rješenje o ovrsi u cijelosti, navodeći da ništa ne duguje i da s ovrhovoditeljem nije nikada bila ni u kakvom poslovnom ili sličnom odnosu.
10. Među strankama nije sporno da tužitelj u utuženom razdoblju vodi tuženicu u svojim poslovnim knjigama kao obveznika plaćanja pristojbe.
11. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, kako je to određeno člankom 219. stavkom 1. ZPP.
12. Tužitelj je dužan dokazati pravnu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. U situaciji kada tuženica osporava postojanje ugovornog odnosa s tužiteljem u utuženom razdoblju, pravilnom primjenom pravila o teretu dokazivanja, u skladu s člankom 221.a ZPP, u vezi s člankom 219. stavkom 1. ZPP, teret dokaza da je tužitelj pružio tuženici utuženu uslugu, kada, na kojoj adresi i temeljem koje pravne osnove (kojeg ugovora), je na tužitelju, kao i teret dokaza visine duga tuženice.
13. Pravilan je zaključak da je tužitelj sve to dokazao i odluka suda da nije potrebno provoditi grafološko vještačenje potpisa tuženice, na okolnost da li je ista potpisala prijavu prijamnika, u skladu je sa člankom 220. ZPP i načelom ekonomičnosti postupka, propisanim člankom 10. ZPP.
14. Naime, u situaciji kada je nad tuženicom proveden jednostavni postupak stečaja potrošača, rješenjem Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj: Sp-165/2019 od 10. kolovoza 2020. (stranice 89-93 spisa), u kojem je tuženica oslobođena preostalih obveza upravo u odnosu na Hrvatsku radioteleviziju, po osnovi neplaćene RTV pristojbe za ranije razdoblje, po više osnova za plaćanje, više ovršnih rješenja javnog bilježnika, navedenih u izreci rješenja od 10. kolovoza 2020., tvrdnje tuženice da nije nikada imala TV, niti bila u bilo kakvom poslovnom odnosu s tužiteljem, su očito neutemeljene i protivne priloženoj dokumentaciji u spisu.
14.1. Pri tome se napominje da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe ZPP o prethodnom postupku i predlaganju dokaza kada je prihvatio kao dokaz navedeno rješenje, doneseno u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom tuženice, za svoju odluku je dao jasne razloge (točke 10. do 14. obrazloženja), koje u cijelosti prihvaća ovaj sud, pa je žalba tuženice i u tom dijelu neosnovana.
15. Protivno žalbenim navodima, tuženici je omogućeno raspravljanje pred sudom. Okolnost što tuženica nije pristupila na više ročišta, na kojima je sud trebao provesti i dokaz saslušanjem tuženice, a izostanak nije opravdala, prvostupanjski sud je pravilno cijenio kod odlučivanja o izvođenju daljnjih dokaza, kao i od kakvog je to utjecaja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje na temelju drugih izvedenih dokaza.
16. Materijalno pravo, odredbe Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine", broj: 137/10. do 18/24.), navedene u obrazloženju pobijane presude su pravilno primijenjene.
17. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne razloge, u skladu s izvedenim dokazima, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud, što žalba nije uspjela dovesti u sumnju.
18. Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, donesena uz pravilnu primjenu odredaba ZPP o troškovima postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, cijeneći vrstu predmeta, vrijednost predmeta spora u uspjeh stranaka u sporu.
19. Shodno navedenom, žalba tuženice je odbijena kao neosnovana i potvrđena je pobijana presuda (članak 368. stavak 1. ZPP).
Sisak, 5. veljače 2025.
Sutkinja
mr. sc. Ana Beloglavec
