REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-11308/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika –specijalista Željka Kudrića kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih JUMBORITA j.d.o.o. kao pravne osobe i OĆ kao odgovorne osobe, radi djela prekršaja iz čl. 46 st. 1 čl. 6 i stavak 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine broj: 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20 i 126/21), odlučujući o žalbi drugookrivljenika OĆ kao odgovorne osobe, protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, broj: Pp-130/2022-13, od 23. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Povodom žalbe drugookrivljenika OĆ kao odgovorne osobe a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), I drugookrivljenik OĆ kao odgovorna osoba (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
OSLOBAĐA OD OPTUŽBE
što se kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije 19.siječnja 2022. u svom ugostiteljskom objektu caffe bar IMAGINE u Vinkovcima, M.A.Reljkovića 1, pridržavao radnog vremena propisanog Odlukom Stožera civilne zaštite RH o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja (Narodne novine broj 119/21, 129/21, 138/21 i 142/21), a koje je od 6,00 do 24,00 sata.
čime je počinio prekršaj iz čl. 9.a. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 32/20, 42/20 i 126/21), a u svezi s Odlukom o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja (Narodne novine broj 119/21, 129/21, 138/21 i 142/21) kažnjiv po čl.46.st.1.toč.6. i st.2. istog Zakona,
II. Na temelju odredbe članka 140. stavak. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom drugookrivljenik OĆ je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom od 200,00 EUR, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. točka 6. i stavak 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u izreci.
2. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR, a protiv prvookrivljenika pravne osobe je odbijena optužba iz razloga zbog kojih je pravilnom primjenom zakona, trebalo obustaviti prekršajni postupak temeljem članka 155 stavak 1 Prekršajnog zakona jer je pravna osoba prestala postojati.
3. Protiv navedene presude okrivljena odgovorna osoba je pravodobno podnio žalbu
4. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi ista prihvati.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da je u odnosu na prekršaj iz izreke pobijane presude počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, a na koju povredu ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Naime, prekršaj iz primijenjenog propisa, članka 46. stavak 1. točka 6. i stavak 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti čini pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako „pruža ugostiteljske usluge suprotno odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske iz članka 9.a ovoga Zakona za vrijeme dok je takva odluka na snazi “.
8. Potrebno je istaknuti da zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica, sadržanih u činjeničnom opisu, pod biće odgovarajućeg prekršaja.
9. Međutim, izreka osporavane odluke sadrži tek zakonski opis djela sadržan u citiranoj odredbi, pri čemu je konkretizirano samo datum i mjesto počinjenja inkriminiranog djela (koje valja napomenuti nije bitno obilježje istog, ali ipak mora biti u dovoljnoj mjeri određeno, kako bi se mogao utvrditi početak tijeka zastare prekršajnog progona, pravilno primijeniti materijalno prekršajnog pravo i sl.), te pravnu kvalifikaciju tog prekršaja, kojim ovaj Sud, valja naglasiti nije vezan, međutim, činjenični opis tog prekršaja, kojim je sud vezan, ne sadrži konkretizaciju djela koja se okrivljeniku stavlja na teret.
10. Naime, u činjeničnom opisu djela iz optužnog prijedloga je bilo navedeno da je u 01.30 sati u unutarnjem prostoru ugostiteljskog objekta zatečeno oko 60 osoba koji su konzumirali naručena pića.
11. Međutim prvostupanjski sud je taj dio činjeničnog opisa u kojem se konkretizira na koji način se okrivljenici nisu pridržavali epidemioloških mjera koje su propisane Odlukom stožera civilne zaštite ispustio iz presude , tako da činjenični opis temeljem kojeg je okrivljenik proglašen krivim sadrži samo zakonski opis djela jer se navodi; datum, mjesto, ime objekta i Odluka stožera bez konkretizacije radnje počinjenja djela.
12. Imajući u vidu izneseno, kako u izreci pobijanog rješenja nije konkretiziran činjenični opis djela koji bi se mogao podvesti pod zakonski opis prekršaja iz članka 46. stavak 1. točka6 i 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, po službenoj dužnosti je trebalo, preinačiti pobijanu odluku sukladno odredbi članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, i okrivljenika za predmetni prekršaj osloboditi optužbe, kako je to i navedeno u točki I izreke ove drugostupanjske presude.
13. Uslijed ove odluke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
-
-14. Iz izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
-
-
Zagreb, 5. veljače 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v.r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
