Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5081/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijaliste Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe KONZUM plus d.o.o. i ŽA kao odgovorne osobe u okrivljenoj pravnoj osobi, koje brani Marko Šebalj, odvjetnik u Zagrebu zbog prekršaja iz čl.18. st. 1. Uredbe (EZ) broj 396/2025 Europskog parlamenta i vijeća od 23. veljače 2025. o maksimalnim razinama ostataka pesticida u ili na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla i o izmjeni Direktive Vijeća 91/414/EEZ, a što je kažnjivo po čl. 15. st. 1. podstavak 1. i 2. Zakona o provedbi uredbe (EZ) br. 396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u i na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla („Narodne novine“ broj 80/2013, 115/18 i 32/20), povodom žalbe okrivljene pravne osobe KONZUM plus d.o.o. i ŽA kao odgovorne osobe u okrivljenoj pravnoj osobi protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, od 8. travnja 2024., broj: Pp-12979/2021-24 na sjednici vijeća održanoj dana 5. veljače 2025. godine,
p r e s u d i o j e
IOdbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe KONZUM plus d.o.o. i ŽA kao odgovorne osobe u okrivljenoj pravnoj osobi, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
II. Okrivljena pravna osoba KONZUM plus d.o.o. i ŽA kao odgovorna osoba u pravnoj osobi se obvezuju naknaditi troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 150,00 (pedesetpedeset) EUR, svaki u roku od 30 (trideset) dana, po primitku ove presude.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osobe KONZUM plus d.o.o. i ŽA kao odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi su zbog prekršaja iz članka iz čl. 15. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o provedbi uredbe (EZ) br. 396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u i na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla, proglašeni krivim i kažnjeni, prvookrivljeni novčanom kaznom u iznosu od 6.636,14 EUR, a drugookrivljeni 663,61 EUR.
2. Istom presudom okrivljena pravna osoba KONZUM plus d.o.o. i ŽA kao odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 100,00 EUR.
3. Protiv citirane presude okrivljena pravna osoba KONZUM plus d.o.o. i ŽA kao odgovorne osobe u okrivljenoj pravnoj osobi su pravodobno podnijeli žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava.
4.Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5.Žalba nije osnovana.
6.Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 ., 118/18 i 114/22), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te je u konkretnom slučaju našao da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti te da nije nastupila zastara prekršajnog progona koja nastupa u roku od četiri godine od počinjenja djela prekršaja.
7. Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredbi prekršajnog postupka iz članka 195 stavak 1. toč. 11. Prekršajnog zakona jer je u obrazloženju svoje odluke analizirao provedene dokaze i obrazložio zašto ne prihvaća obranu okrivljenika. Izreka prvostupanjske odluke nije nerazumljiva i proturječna obrazloženju presude, činjenični opis sadrži sva bitna obilježja inkriminiranog djela prekršaja.
8. Žalitelj ističe da je za inkriminirani propust odgovoran isključivo proizvođač odnosno dobavljač sa sjedištem u [adresa] koji je stavio proizvod na tržište unutar Unije, koji proizvod nabavlja, pakira, ispituje i deklarira robu. Nadalje ističe da prekršaj nije počinio s namjerom.
9. Međutim, takvi žalbeni razlozi su neosnovani jer je odredbom čl. 15. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o provedbi uredbe (EZ) br. 396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u i na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla propisano kažnjavanje pravne i odgovorne osobe ako stavlja na tržište hranu ili hranu za životinje ili koristi hranidbu životinja, hranu za životinje koja udovoljava zahtjevima iz čl. 18. st. 1 Uredbe (EZ) br. 396/2005. Nadalje, definicija stavljanja hrane na tržište propisana je odredbom čl. 3. st. 1. t. 8 Uredbe (EZ) br. 178/2002 europskog parlamenta i Vijeća od 28. siječnja 2002. na način da stavljanje na tržište znači držanje hrane ili hrane za životinje s ciljem prodaje, uključujući ponudu za prodaju ili svaki drugi oblik prijenosa, bez obzira na to je li besplatan ili nije, te prodaju, distribuciju i druge oblike prijenosa kao takve, pa kako je okrivljenik kritične zgode držao hranu s ciljem prodaje u svojoj prodavaonici, to je isti stavio na tržište hranu u smislu cit. Zakona. Za počinjeno djelo prekršaja kao oblik krivnje nije propisana namjera već nehaj.
10. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka nesporno su utvrđene sve odlučne činjenice iz kojih proizlaze sva bitna obilježja inkriminiranog djela prekršaja, a to su da je 19. srpnja 2021. prvookrivljenik u prodajnom objektu koji posluje u njegovom sastavu, na tržište stavio patlidžan Klase: 1, zemlje podrijetla Italije, berba: 2021.,koju je za prvookrivljenika pakirao i isporučio Morando Graziano srl, Via Sommacampagna 63/d, 37137 Verona, Italija. Nije sporno da je inspekcijskim nadzorom provedenim 21. srpnja 2021. za potrebe uzorkovanja iz prodavaonice uzeto 2,304 kg patlidžana te da je na istom uzorku provedeno ispitivanje u Nastavnom zavodu za javno zdravstvo dr.TA te pronađena tvar tiabendazol u vrijednosti 0,061 mg/kg, što je iznad MDK (koja iznosi 0,01 mg/kg).
11.Prema rezultatima ispitivanja uzetog uzorka, u 5 jedinica težine 2,304 kg patlidžana, što je prema Pravilniku o metodama uzorkovanja za provedbu službene kontrole ostataka pesticida na proizvodima biljnog i životinjskog podrijetla („Narodne novine“ broj 77/08) minimalna količina uzorka, pronađena je tvar tiabendazol u vrijednosti od 0,061 mg/kg. Kako je odredbom čl.18.st.1. (b) Uredbe (EZ) br. 396/2005 Europskog parlamenta i vijeća od 23. veljače 2005.o maksimalnim razinama ostataka pesticida u ili na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla i o izmjeni Direktive Vijeća 91/414/EEZ (Službeni list Europske unije L 70/1) propisano da proizvodi obuhvaćeni Prilogom I., od dana kada su stavljeni na tržište kao hrana ne smiju sadržavati nijedan ostatak pesticida koji prelazi 0,01 mg/kg, utvrđeno je da je uzeti uzorak imao vrijednosti ostataka pesticida iznad MRO. S obzirom na navedeno, a kako je u konkretnom slučaju uzorkovana hrana na ostatke pesticida, rezultat analize službenog uzorka smatra se mjerodavnim.
12. Okrivljenici u žalbi ponavljaju iste razloge koji su već isticali u svoju obranu tijekom postupka da je uzorak nepravilno uzet, te da im je povrijeđeno pravo na drugo stručno mišljenje te da nisu bili obaviješteni o tome da nije bilo dovoljne količine proizvoda koja bi se uzela za drugo mišljenje. Međutim prvostupanjski sud je na te navode odgovorio pa se žalitelji radi nepotrebnog ponavljanja upućuju na razloge iz obrazloženja prvostupanjske presude.
13. Sud je na temelju iskaza svjedokinje EA utvrdio da je uzet kao uzorak proizvod patlidžan težine 2,304 kg, koji je dostavljen Zavodu za javno zdravstvo Andrija Štampar u Zagrebu. Obavljenom analizom utvrđeno je da su u predmetnom uzorku nađene vrijednosti 0,061 mg/kg aktivne tvari tiabendazola, što je iznad MDK koja iznosi 0,01 mg/kg. Stoga da takav uzorak nije sukladan Uredbi (EZ) br. 396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u hrani. Ukupno je bilo uzeto 5 komada u količini 2,304 kg patlidžana, što je minimalna količina da bi analiza bila izvršena. Uzimanju uzorka nazočila je voditeljica poslovnice SA.
14.Prema zapisniku Državnog inspektorata, Službe sanitarne inspekcije, 21. srpnja 2021., na prodajnoj polici na odjelu voća i povrća, uzet je uzorak patlidžana od 2.304 kg. Sukladno odredbama čl.35.st.2.Uredbe (EU) br.625/2017 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. ožujka 2017. nije bilo moguće uzeti uzorak za drugo mišljenje, te da prisutna voditeljica nije imala primjedbi na takav postupak inspektorice. Tako da su neosnovani navodi žalbe u kojima se ističe da nisu bili obaviješteni da nije moguće uzeti uzorak za drugo mišljenje.
15.Pravilnikom o metodama uzorkovanja za provedbu službene kontrole ostataka pesticida na proizvodima biljnog i životinjskog podrijetla („Narodne novine“ broj 77/08) propisana minimalna količina uzorka kojeg je potrebno uzeti za analizu, a to je minimalno 5 jedinica minimalno 2 kg težine. Također, je čl. 39. st. 16. Zakona o službenim kontrolama i drugim službenim aktivnostima koje se provode sukladno propisima o hrani, hrani za životinje, o zdravlju i dobrobiti životinja, zdravlju bilja i sredstvima za zaštitu bilja (NN 52/21) propisano da se radi potrebe analize pesticida, ukoliko nemaju dovoljnu količinu, ne uzima referentni uzorak te se rezultati službenog uzorka smatraju mjerodavnim. Voditeljica poslovnice pri uzimanju uzorka nije tražila uzimanje dodatnih uzoraka radi eventualnog traženja drugog mišljenja.
16.Sud je odmjeravajući novčane kazne kod prvookrivljenika cijenio kao otegotnu okolnost dosadašnju prekršajnoj kažnjavanosti, dok nije našao posebnih olakotnih okolnosti, a kod drugookrivljenika je kao olakotnu okolnost cijenio nekažnjavanosti, te nije našao otegotnih okolnosti. Prvookrivljenoj je pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu 6.636,14 EURA, a drugookrivljenoj odgovornoj osobi novčanu kaznu u iznosu 663,61 EURA, držeći iste primjerenima težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te smatrajući da će se tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Razloge iz obrazloženja prvostupanjske odluke u odnosu na visinu izrečene novčane kazne ovaj Sud u cijelosti prihvaća, a slijedom navoda iz žalbe ne nalazi osnova za ublažavanje izrečenih novčanih kazni, a koje su, dakle, izrečene u posebnom zakonskom minimumu propisanom za predmetni prekršaj.
17.Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.
18. Zbog izloženih razloga valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i pobijanu presudu potvrditi.
19.Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to su na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona, svaki okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 150,00 EUR, u roku od 30 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.
U Zagrebu, 5. veljače 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v.r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
